Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121579/2023

03 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Новатех Сервис» (адрес: 199004, Санкт-Петербург, пр-кт Средний В.О., д. 4, литер А, помещ. 6н, комната №188, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Рантэк-С» (адрес: 195009, 

<

...>, лит. А, пом. 1Н/110, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 13.09.2023), 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.11.2022),  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новатех Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рантэк-С» о взыскании 1 300 000 руб. авансового платежа по договору поставки от 14.04.2023 № 01-14/04-23, 801 990 руб. неустойки за период с 21.07.2023 по 30.11.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 на сумму долга по дату фактической оплаты задолженности, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Новатех Сервис» (Покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Рантэк-С» (Поставщик) заключили договор поставки от 14.04.2023 № 01-14/04-23 (далее - Договор). Поставщик обязался изготовить, используя собственные материалы, и поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, изделия, детали (далее - Товар). Наименование, количество, цена, стоимость, срок поставки, согласовываются в счетах и/или Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. 

Стоимость товара по Спецификации № 01 от 14.04.2023 составила 2 010 000 руб. 

Согласно пункту 3.1 Договора срок поставки товара согласовывается сторонами в соответствующем счете или спецификации для каждого вида товара и исчисляется с момента наступления последнего из следующих условий: поступления предоплаты, согласования и подписания комплекта конструкторской документации (включая требования к упаковке изделий). Конструкторская документация передается Поставщику по акту приема-передачи (пункт 3.3 Договора). В соответствии с пунктом 2 Спецификации №01 от 14.04.2023 срок выполнения работ по изготовлению Продукции не более 70 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа. Условия доставки изготовленной продукции - самовывоз со склада Поставщика (пункт 3 Спецификации). 

Согласно платежному поручению №144 от 17.04.2023  предоплата была перечислена Продавцу в размере 500 000 рублей, согласно платежному поручению №196 от 31.05.2023 в размере 800 000 рублей. 

В обоснование иска истец указал, что в нарушение взятых на себя по Договору обязательств Поставщик не произвел поставку Товара в установленные сроки.

В соответствии с разделом 6 Договора стороны несут ответственность за нарушение договорных обязательств в соответствии с действующим законодательством. По пункту 6.3 Договора за нарушение сроков поставки Товара Покупатель вправе требовать у Поставщика оплату пени в размере 0,3 % от стоимости Товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки. 

Покупатель начислил Поставщику пени за нарушение срока поставки товара за период с 21.07.2023 по 30.11.2023 в размере 801 990 руб.

Претензией от 26.10.2023 Покупатель уведомил Поставщика о расторжении Договора поставки №01-14/04-23 от 14.04.2023 и потребовал возврата суммы предварительной оплаты по данному Договору в размере 1 300 000 руб. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Между сторонами возник спор относительно правовой квалификации Договора. 

При оценке судом правовой природы договора в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Договором от 14.04.2023 № 01-14/04-23 предусмотрена обязанность Поставщика по изготовлению из собственных материалов товара, индивидуальные характеристики которого согласованы сторонами в Спецификации. Из раздела 3 Договора следует, что товар изготавливается на основании конструкторской документации. Указанные условия свидетельствуют о том, что договор от 14.04.2023 № 01-14/04-23 по своей правовой природе является договором подряда, а не договором поставки. Экономическую ценность для ООО «Новатех Сервис» представлял результат работ, изготовленный по его индивидуальному запросу. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ). 

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ). 

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ). 

ООО «Новатех Сервис» в одностороннем порядке отказалось от Договора, сославшись на нарушение ООО «Рантэк-С» срока выполнения работ и сдачи их результатов. 

ООО «Рантэк-С» в отзыве на иск заявило о том, что на основании пункта 3.1 Договора срок выполнения работ не начал течь по причине несогласования ООО «Новатех Сервис» конструкторской документации. 

ООО «Новатех Сервис» заявило о том, что Договор №01-14/04-23 от 14.04.2023 является рамочным и определяет общие условия взаимоотношений сторон, в связи с чем для осуществления конкретной поставки товара сторонами была заключена Спецификация №01 от 14.04.2023, содержащая предмет и точные условия поставки. Согласно п. 2 указанной Спецификации срок выполнения работ по изготовлению продукции не более 70 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа согласно п. 1.1 Спецификации. Срок поставки товара привязан исключительно к моменту перечисления авансового платежа со стороны Покупателя. Доказательств согласования конструкторской документации истец суду не представил. 

Оценив доводы сторон, условия Договора и Спецификации к нему, суд пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательства по поставке товара должен определяться системно на основании пунктов 3.1 Договора и 2 Спецификации. Из пункта 3.1 Договора следует, что срок поставки согласовывается сторонами в спецификации и исчисляется с момента наступления последнего из приведенных в пункте условий. Таким образом, при определении срока поставки товара должно учитываться согласование и подписание комплекта конструкторской документации. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования и подписания комплекта конструкторской документации со стороны ООО «Новатех Сервис». 

При таких обстоятельствах суд признал обоснованным довод ответчика о ненаступлении срока исполнения обязательства. У ООО «Новатех Сервис» отсутствовали основания для отказа от Договора по причине нарушения ответчиком срока выполнения работ. Однако, поскольку нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями, суд признает такой отказ правомерным, но квалифицирует его как отказ, сделанный в порядке статьи 717 ГК РФ, на основании правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 28.11.2012 N ВАС-15495/12 по делу N А53-18534/2011. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, с расторжением договора подряда от 14.04.2023 № 01-14/04-23 у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу. 

Требование истца о взыскании с ответчика 801 990 руб. неустойки за период с 21.07.2023 по 30.11.2023 удовлетворению не подлежит, поскольку ООО «Рантэк-С» срок выполнения работ не нарушил. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату аванса. 

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения также подлежит удовлетворению судом. 

Истец заявил о взыскании с ответчика 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение факта несения расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 13.10.2023, платежные поручения на оплату юридических услуг на сумму 80 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов. Связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, а равно и участие представителя при рассмотрении дела документально подтверждены.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Однако, поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом нормы части 1 статьи 110 АПК РФ, их размер составляет 49 500 руб. В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рантэк-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатех Сервис» 1 300 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 01.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 26 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 49 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.