﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-3779/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Клат Е.В.,

								Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника» на решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 28.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А27-3779/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника» (650055, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, д. 120, оф. 78, ИНН 4205364207, ОГРН 1184205000319) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кузбасская государственная сельскохозяйственная академия» (650056, г. Кемерово, ул. Марковцева, д. 5, ИНН 4205035690, ОГРН 1024240680199) о признании недействительным решения заказчика от 11.12.2019 № 0601-16/1212 об одностороннем отказе от исполнения контракта; о взыскании 414 149 руб. 89 коп. долга, по встречному иску о взыскании 13 678 руб. штрафа, 24 685 руб. 01 коп. пени, 168 000 руб. убытков, об уменьшении стоимости работ на 262 116 руб. 96 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее - ООО «Ника», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кузбасская государственная сельскохозяйственная академия» (далее - ФГБОУ ВО «Кузбасская ГСХА», учреждение, ответчик) о признании недействительным решения заказчика - ФГБОУ ВО «Кузбасская ГСХА» от 11.12.2019 № 0601-16/1212 об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании 414 149 руб. 89 коп. долга.

ФГБОУ ВО «Кузбасская ГСХА» предъявило встречный иск, уточненный на основании статьи 49 АПК РФ, к ООО «Ника» о взыскании 13 678 руб. штрафа, 24 685 руб. 01 коп. пени, 168 000 руб. убытков, об уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость работ по устранению недостатков в размере 262 116 руб. 96 коп.

Решением от 05.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд по первоначальному иску взыскал с ФГБОУ ВО «Кузбасская ГСХА» в пользу ООО «Ника» задолженность в размере 382 286 руб. 87 коп.; в остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд по встречному иску взыскал с ООО «Ника» в пользу ФГБОУ ВО «Кузбасская ГСХА» штраф в размере 13 678 руб., пени в размере 2 536,66 руб., убытки в размере 168 000 руб., уменьшил стоимость работ на 71 392 руб. 22 коп.; в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд в результате зачета взыскал с ФГБОУ ВО «Кузбасская ГСХА» в пользу ООО «Ника» 209 937 руб. 87 коп. 

ООО «Ника» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, а именно отказать ФГБОУ ВО «Кузбасская ГСХА» в удовлетворении требований о взыскании с истца убытков в размере 168 000 руб., принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не обоснован период начисления убытков; судом не дана оценка письменным возражениям ООО «Ника» на встречный иск; сумма убытков в размере 168 000 руб. несоразмерна, в несколько раз превышает стоимость работ, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных работ; фактически после завершения ООО «Ника» работ заказчик закрыл доступ к объекту и бездействовал, чем способствовал возникновению убытков. Полагает, что судами не принято во внимание бездействие заказчика по урегулированию спора в досудебном порядке, нарушение условий контракта о проведении досудебной экспертизы; судами не дана оценка действиям ответчика; доказательств непригодности комнат для проживания студентов после передачи подрядчиком помещений в материалы дела не представлено; не согласен с размером убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ФГБОУ ВО «Кузбасская ГСХА» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. 

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом. Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 306-ЭС15-2370 по делу № А55-6250/2009).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 12.02.2019 между ФГБОУ ВО «Кузбасская ГСХА» (заказчик) и ООО «Ника» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по ремонту комнат № 0339100000618000033.2019.59222 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в срок до 01.05.2019 выполнить работы по ремонту комнаты, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы по цене 455 943 руб. 51 коп.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения по основаниям, предусмотренным контрактом и законодательством Российской Федерации. 

По окончании производства работ ООО «Ника» направило заказчику уведомление (исх. от 18.04.2019 № 95) о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию с приложением акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 455 943 руб. 51 коп. (получено заказчиком 18.04.2019,вх. № 00792).

При проверке результатов работ заказчиком выявлены недостатки (дефекты), составлен акт от 22.04.2019, подрядчику установлен срок устранения недостатков 30.04.2019. Со стороны подрядчика при осмотре объекта присутствовал коммерческий директор Ходько А.П. Акт подписан подрядчиком с возражениями относительно дополнительных работ, отсутствующих в смете.

При повторном осмотре 07.05.2019 сторонами составлен акт о недостатках выполненных работ, со стороны подрядчика акт подписан без замечаний; срок для устранения недостатков установлен до 15.05.2019.

17.05.2019 подрядчику направлена претензия (исх. № 06-01-16/458), с требованиями об устранении недостатков выполненных работ, а также уплате штрафа и пени за нарушение сроков выполнения работ.

В письме исх. № 0601-16/741 от 30.07.2019 заказчик указал на недостатки выполненных работ, выявленные при совместном осмотре объекта 24.07.2019, потребовал от подрядчика устранения недостатков выполненных работ, а также предоставления актов освидетельствования скрытых работ, гидравлических испытаний труб.

В письме исх. от 28.08.2019 № 06.01-16/846 заказчик указал. что в период с 05.08.2019-19.08.2019 специалистами ООО «Ника» выполнялись работы по устранению некачественно выполненных работ в комнатах № № 530, 630, 637 согласно замечаниям по письму № 06.01.-16/741 от 30.07.2019; недостатки не устранены в полном объеме.

20.08.2019 подрядчиком представлены документы по выполнению работ (КС-2, КС-3) и сметы на дополнительные работы. При рассмотрении документов выявлены замечания, внесены корректировки в сметы.

11.09.2019 комиссией заказчика составлен акт проверки качества и объема выполненных работ, в котором зафиксированы недостатки выполненных работ, который подрядчиком не подписан.

11.12.2019 ФГБОУ ВО «Кузбасская ГСХА» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на то, что работы заказчиком не приняты, работы по устранению замечаний выполнены не полностью, так как облицовочная плитка на стенах в санузлах в отдельных местах (при простукивании плитки слышится пустота) не заменена; обои в комнатах № 630, № 530 не меняли, реечный потолок в санузлах 3-х комнат выполнен некачественно: неплотное прилегание к стенам, некачественно выполнена заделка отверстий в местах прохода труб. В комнате № 530 из смывного бачка постоянно льется вода, отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ по грунтовке стен и потолков, выравниванию поверхностей стен сухими растворными смесями, шпатлевке стен и потолка, грунтовке полов и заливке пола самовыравнивающейся смесью. По всем комнатам отсутствуют АОСР на гидроизоляцию пола в санузле.

В ответе (исх. от 24.12.2019 № 328) подрядчик в соответствии с пунктом 5.7 контракта потребовал провести экспертизу, назначив осмотр на 26.12.2019.

Уведомлением исх. от 27.12.2019 № 331 ООО «Ника» повторно потребовало от заказчика предоставить доступ к объектам для проведения строительно-технической экспертизы 30.12.2019.

30.12.2019 представителями ООО «Ника» с участием привлеченного специалиста ИП Симонова А.В. составлен акт о недопуске на объект.

Полагая незаконным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта и ссылаясь на наличие задолженности в размере 414 149 руб. 89 коп., ООО «Ника» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован наличием оснований для взыскания 13 678 руб. штрафа в размере 3 процентов цены контракта, 2 536 руб. 66 коп. пени на сумму неисполненного обязательства по выполнению работ по контракту за период с 02.05.2019 по 30.12.2019, 168 000 руб. убытков. Работы подрядчиком выполнены с недостатками, которые в разумный срок не устранены.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебный эксперт Евгений Егоров», экспертам Егорову Евгению Викторовичу, Акатьевой Ольге Александровне. 

Согласно экспертному заключению результат выполненных ООО «Ника» работ не соответствует условиям контракта, а также строительным нормам и правилам. Стоимость фактически выполненных работ по контракту составила 305 646 руб. 04 коп., стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составила 229 411 руб. 45 коп. 

На основании статьи 87 АПК РФ судом первой инстанции назначена дополнительная экспертиза. Согласно заключению дополнительной экспертизы стоимость фактически выполненных ООО «Ника» работ в соответствии с локальным сметным расчетом составила 453 679 руб. 09 коп., стоимость работ, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных работ составила 71 392 руб. 22 коп.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта, доказанности факта выполнения ООО «Ника» работ на сумму 453 679 руб. 09 коп. и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, исключив из задолженности стоимость работ, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных работ. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ с недостатками, неустранения недостатков работ в разумный срок; наличия правовых оснований для взыскания штрафа и пени, скорректировав период начисления пени; доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление № 7, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - постановление № 25).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, уведомление исх. от 18.04.2019 № 95 о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию с приложением акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, акты о недостатках выполненных работ, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, переписку сторон, признав доказанным факт выполнения работ с недостатками, невозможности проживания студентов в спорный период в комнатах, в которых производился ремонт, в связи с чем неполучение ответчиком оплаты за проживание от студентов, установив наличие причинно-следственной связи между причиненными ответчиком убытками и ненадлежащим исполнением истцом обязательств, определив размер убытков с разумной степенью достоверности, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере 168 000 руб.

Доводы жалобы о необоснованности периода начисления и размера убытков; о том, что фактически после завершения ООО «Ника» работ, заказчик закрыл доступ к объекту и бездействовал, чем способствовал возникновению убытков, недоказанности непригодности комнат для проживания студентов после передачи подрядчиком помещений, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

При этом судами учтено, что убытки возникли у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, выполнением работ с недостатками и их неустранением в установленный заказчиком срок, вследствие которого заказчик в одностороннем порядка отказался от контракта; размер убытков определен судами с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств, исходя из принципов справедливости и ответственности допущенному нарушению обязательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, доказанность наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, признав наличие оснований для одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств, суды правомерно удовлетворили встречные требования о взыскании убытков. В части выводов судов по остальным требованиям жалоба доводов не содержит.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3779/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									Е.В. Клат

										Э.В. Ткаченко