АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО7, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-345/2017

г. ФИО7

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года                                           

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, сведения о месте жительства: 610016, Россия, ФИО7ская область, г. ФИО7) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЖилСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610020, 

<

...>)

товариществу собственников жилья «Радуга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610001, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4

о взыскании 10 738 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, по доверенности от 24.11.2015

от ответчиков: ООО «ПромЖилСервис» - ФИО6, по доверенности от 09.12.2014 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПромЖилСервис» (далее – ООО «УК «ПромЖилСервис») о взыскании 10 738 рублей 00 копеек убытков, в том числе: 5 738 рублей 00 копеек материального ущерба и 5 000 рублей 00 копеек упущенной выгоды, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что поскольку в результате затопления принадлежащего истцу офисного помещения №1002 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> имуществу истца причинен ущерб, ООО «УК «ПромЖилСервис», как управляющая компания, обязано его возместить.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 14.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела от ООО «УК «ПромЖилСервис» поступил отзыв на иск, в котором он указал, что согласно информации, содержащейся на официальном сайте Государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...> является  товарищество собственников жилья «Радуга».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2017 по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО «УК «ПромЖилСервис» на ответчиков общество с ограниченной ответственностью «ПромЖилСервис» (далее – ответчик1, ООО «ПромЖилСервис») и товарищество собственников жилья «Радуга» (далее – ответчик2, ТСЖ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО3 и ФИО4 (далее – третьи лица). 

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 04.09.2017 объявлялся перерыв до 14 часов 25 минут 11.09.2017.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика1 (ООО «ПромЖилСервис») в судебном заседании и в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что он является обслуживающей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, функции управления осуществляет ТСЖ. Ответчик1 считает, что причиной затопления офиса явилась протечка канализационных труб в квартире №13, расположенной над офисом. Установить причину затопления не удалось, поскольку все коммуникации защиты в короб. ООО «ПромЖилСервис» были предприняты все меры по недопущению причинения ущерба собственникам многоквартирного дома. 

Ответчик2 и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 АПК РФ.

Суд согласно статье 156 АПК РФ  рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика2 и третьих лиц. 

Ответчик2 (ТСЖ) в представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, ТСЖ заключен договор технического обслуживания многоквартирного дома от 01.06.2011 №25/11, в предмет которого входит предоставление услуг обслуживания инженерных сетей, услуг слесаря – сантехника, аварийной службы. Как указывает ответчик2, протечка произошла из-за негерметичного стыка подводной трубы унитаза, расположенного в квартире №13 (над офисом) и стояка канализации. После устранения негерметичности протечка прекратилась. По мнению ответчика2, вина ТСЖ в заливе офиса отсутствует. Также ответчик2 считает, что ущерб и размер ущерба документально не подтверждены. 

Третьи лица в представленных пояснениях сообщили, что периодические затопления офисного помещения под квартирой №13 были и раньше, о чем им сообщал слесарь из управляющей компании, но причину затопления никто не мог установить. После частичной разборки короба под сантехнику, мастером управляющей компании была установлена причина подтопления – трещина на полиэтиленовом кресте общедомового канализационного стояка, что было зафиксировано на фото. Третьи лица считают, что подтопление офисного помещения произошло в результате ненадлежащего содержания инженерных систем, относящихся к общему имуществу.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником офисного помещения №1002 в доме по адресу: 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.02.2014 сделана запись регистрации №43-43-01/024/2014-288 (Свидетельство о государственной регистрации права от 13.02.2014).

Указанным многоквартирным домом управляет ТСЖ «Радуга».

На основании договора технического обслуживания многоквартирного дома от 01.06.2011 №25/11, заключенного между ТСЖ «Радуга» и ООО «ПромЖилСервис», выполнение работ и оказание услуг по эксплуатации и содержанию общего имущества (до внешней границы) и придомовой территории многоквартирных домов, в том числе дома по адресу: 

<

...>, а также совершение действий по аккумулированию на расчетных счетах денежных средств собственников помещений, возложено на обслуживающую организацию ООО «ПромЖилСервис».

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, в августе и сентябре 2016 года произошло затопление офисного помещения №1002 в доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается актами от 23.08.2016 и от 16.09.2016.

При составлении актов в качестве причины затопления было указано, что произошла протечка канализационных труб в квартире №13, установить причину протечки нет возможности.

 Поскольку в результате затопления офиса было повреждено имущество истца, он обратился в ООО ПКФ «Техцентр Энергия» за проведением ремонта. Стоимость ремонтных работ согласно локальной смете №7, акту от 13.10.2016 №42, счету на оплату от 13.10.2016 №182 и платежному поручению от 13.10.2016 №71 составила 5 738 рублей 00 копеек.

Также по причине затопления офисного помещения, сдаваемого в аренду ООО Центр развития личности «Меркаба» по договору аренды от 01.12.2015, истец снизил арендную плату за период с 11.09.2016 по 10.10.2016 на 5 000 рублей 00 копеек, о чем составлено дополнительное соглашение от 30.09.2016 к договору аренды от 01.12.2015.

Полагая, что обязанность возместить убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду), возникшие  по причине затопления офисного помещения, лежит на управляющей организации, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исковые требования Предприниматель предъявляет к ООО «ПромЖилСервис» и ТСЖ «Радуга».

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что для возложения на лицо ответственности в виде взыскания ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что, по мнению ответчиков, затопление произошло в результате разгерметизации стыка подводной трубы унитаза и стояка канализации в квартире №13 (к общему имуществу не относится).

Указанное обстоятельство было подтверждено путем допроса в судебном заседании свидетеля ФИО8 (работника ответчика1), который пояснил, что при осмотре была установлена разгерметизация указанного стыка и нахождение воды на плитке. 

Из пояснений третьих лиц следует, что затопление произошло в результате  трещины на полиэтиленовом кресте общедомового канализационного стояка. В доказательство этого были представлены фотографии места протечки, а также аудиозапись  пояснений мастера управляющей компании. 

Из данных доказательств и пояснений третьих лиц также следует, что отверстие в полу, по которому указанный канализационный стояк идет ниже  (в помещение истца) не герметично (между стенами отверстия и канализационным стояком свободное пространство). Из фотографий также следует, что цвет на   полиэтиленовом кресте вокруг трещины изменен, что, как указывает третье лицо, происходит в результате длительного воздействия влаги.

В соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом согласно части 5 указанной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что затопление помещения могло произойти, вероятнее всего, в результате трещины на полиэтиленовом кресте общедомового канализационного стояка.

В ходе рассмотрения дела ответчикам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы для определения причин затопления. Однако ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчиками не заявлялось.

Таким образом, ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами (статья 9 АПК РФ). 

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) либо в случае, предусмотренном частью 1 статьи 161 ЖК РФ, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

 В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктами 11, 14 Правил N 491 определено, что содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя осмотр общего имущества, его подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Результаты осмотра оформляются актом, который является основанием для принятия собственниками помещений решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как указано в пункте 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в числе прочего, исправную работу внутреннего водопровода, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...> является  товарищество собственников жилья «Радуга».

Нормативными актами на управляющую организацию возложена обязанность следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома путем проведения его регулярных осмотров с фиксацией их результатов в установленном порядке, принимать меры для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий, в том числе путем информирования собственников помещений о состоянии общего имущества многоквартирного дома и внесения на рассмотрение общего собрания собственников помещений предложений о проведении капитального ремонта.

Документального подтверждения того, что ТСЖ не имело возможности ранее выявить неисправность, послужившую причиной затопления, ответчиком в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ТСЖ передало полномочия по обслуживанию общего имущества дома ответчику1, основанием для освобождения его от ответственности не является, поскольку в силу вышеуказанных положений законодательства, лицом, ответственным перед собственниками за содержание общего имущества, является управляющая организация, то есть в данном случае ТСЖ.

Разрешая настоящий спор, суд на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что между бездействием ТСЖ и наступившими неблагоприятными последствиями в виде затопления и последующим возникновением повреждений имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем суд считает доказанной вину ответчика2 - ТСЖ в причинении истцу убытков.

Как было отмечено выше, в подтверждение понесенных расходов на ремонт истцом представлена локальная смета №7 на сумму 5 738 рублей 00 копеек, акт от 13.10.2016 №42 на сумму 5 738 рублей 00 копеек, счет на оплату и платежное поручение от 13.10.2016 №71, подтверждающее оплату Предпринимателем стоимости ремонта в сумме 5 738 рублей 00 копеек. 

Исходя из данных расходов, истец заявляет требование о взыскании реального ущерба в сумме 5 738 рублей 00 копеек.

Ответчик2 (ТСЖ) контррасчет размера ущерба не представил. Объем и стоимость проведенных работ по восстановлению последствий затопления, а также стоимость поврежденного имущества не опроверг.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 5 738 рублей 00 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Предприниматель также предъявил требование о возмещении убытков виде упущенной выгоды в размере 5 000 рублей 00 копеек, в обоснование чего представил заявление арендатора ООО Центр развития личности «Меркаба» о снижении арендной платы и дополнительное соглашение от 30.09.2016 к договору аренды от 01.12.2015, в котором указано, что арендная плата за период с 11.09.2016 по 10.10.2016 подлежит снижению на 5 000 рублей. 

Истец указал, что размер арендной платы за период с 11.09.2016 по 10.10.2016 был снижен по причине ненадлежащего состояния помещения, сдаваемого в аренду, возникшего в связи с протечкой. 

По пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, то есть с учетом принципа разумности участников гражданского оборота предполагается наличие у лица реальной возможности для получения выгоды. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу разъяснений пункта 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Материалами дела подтверждается факт сдачи в аренду спорного помещения и факт снижения размера арендной платы в связи с затоплением помещения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вследствие неправомерных действий ответчика2 истец был лишен возможности получения в полном объеме доходов от использования помещения в размере арендной платы за соответствующий период.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков с ТСЖ подлежат удовлетворению в полном объеме; в удовлетворении требований к  обществу с ограниченной ответственностью «ПромЖилСервис» надлежит отказать. 

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек относится на ответчика2 и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с товарищества собственников жилья «Радуга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610001, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, сведения о месте жительства: 610016, Россия, ФИО7ская область, г. ФИО7) денежные средства в размере 10 738 (десять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В части требований к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЖилСервис» в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                                А.П. Славинский