АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2018 года

Дело № А33-26758/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Каравай» (ИНН 2460026202, ОГРН 1022402135744, г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Таймерс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск)

о  применении последствий недействительности договора, об обязании вернуть товар,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Таймерс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Каравай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Каравай-РС»,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 04.12.2017,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 03.08.2017,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заблоцкой А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Каравай» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Таймерс» (далее – ответчик) о применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 22.05.2015, об обязании вернуть товар, а именно: Hyundai HD 78, тип – ТС – грузовой рефрижератор, год выпуска 2012, цвет кузова – белый, паспорт 

<

...> от 15.06.2012, государственный регистрационный знак 

<

***> свидетельство о государственной регистрации 24 07 №298730, Hyundai HD 78 тип – ТС – грузовой рефрижератор, год выпуска 2012, цвет кузова – белый, паспорт 

<

...> от 15.06.2012, государственный регистрационный знак 

<

***> свидетельство о государственной регистрации 24 07 № 298791. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.10.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Каравай-РС».

Определением от 09.01.2018 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью Компания «Таймерс» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Каравай» о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от 22.05.2015 в виде передачи ООО Компания «Таймерс» транспортных, а именно: Hyundai HD 78, тип – ТС – грузовой рефрижератор, год выпуска 2012, цвет кузова – белый, паспорт 

<

...> от 15.06.2012, государственный регистрационный знак 

<

***> свидетельство о государственной регистрации 24 07 № 298730,  Hyundai HD 78 тип – ТС – грузовой рефрижератор, год выпуска 2012, цвет кузова – белый, паспорт 

<

...> от 15.06.2012, государственный регистрационный знак 

<

***> свидетельство о государственной регистрации 24 07 № 298791.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом извещено в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражал, по следующим основаниям:

- согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

По мнению истца (по первоначальному иску), так называемая прикрываемая сделка по оплате ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ» задолженности ООО «КАРАВАЙ-PC» по договору  от 31.12.2011 №1 перед ООО Компания «Таймерс» путем передачи транспортных средств (если ее рассматривать в отрыве от других сделок, как просит ответчик) также является ничтожной сделкой в силу статей 10, 168 ГК РФ на основании выводов, сделанных в Определении Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2016 по делу №А33-11344-66/2015.

- согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В рассматриваемом случае ООО «КАРАВАЙ-PC» не возлагало на ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ» обязанности рассчитаться с ООО Компания «Таймерс» путем передачи последнему транспортных средств. Договором поставки  от 31.12.2011 №1 между ООО «КАРАВАЙ-PC» и ООО Компания «Таймерс» не предусмотрена оплата не денежными средствами.

Опять же в случае возможности такого исполнения по статье 313 ГК РФ, оно не должно осуществляться со злоуоптребелением права. В свою очередь, в рассматриваемой ситуации со стороны ООО Компания «Таймере» было недобросовестное поведение, в результате которого причинен вред имущественным правам кредиторам ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ».

Ответчик поддержал встречный иск, возражал против удовлетворения первоначального иска по основаниям, указанным в отзыве:

- у истца отсутствуют основания для обращения с требованием о применении последствий недействительности сделки, поскольку: решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2017 по делу №А33-627/2017 отказано удовлетворении требования о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 22.05.2015. Следовательно, применение последствий недействительности сделки невозможно при условии отказа судом в требовании о признании этой сделки недействительной. 

Отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата автомобилей ответчиком истцу, поскольку Арбитражным судом Красноярского края от 21.08.2017 по делу № А33-627/2017 рассмотрен спор по иску ООО «ТС»Каравай» к ООО Компания «Таймерс» о взыскании долга по договору купли-продажи автомобилей и встречному иску ООО Компания «Таймерс» к ООО «ТС «Каравай» о признании недействительным договора купли-продажи автомобилей.

- поскольку признанные недействительными сделки: соглашение о переводе долга от 22.05.2015 и соглашение о зачете взаимных требований от 22.05.2015 прикрывают сделку по оплате ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ» задолженности ООО «КАРАВАЙ-PC» по договору №1 от 31.12.2011 перед ООО Компания «Таймере» с согласия ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ», к отношениям следует применять правила, применяемые к договору поставки в части, которая регулирует срок оплаты за поставленный товар, порядок оплаты за поставленный товар и иные условия.

Как указано в п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

То обстоятельство, что расчет за поставленный товар состоялся в не денежном виде, не имеет правового значения, поскольку расчет состоялся с согласия всех участников сделки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По условиям пункта 1.1 договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 22.05.2015 между истцом (продавец) и ответчик (покупатель) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить одно транспортное средство: Идентификационный номер (VIN) KMFGA 17РРСС198327; Марка, модель ТС HYUNDAI HD78; Наименование (тип ТС) грузовой – рефрижератор; Категория ТС (А, В, С, D, прицеп) С; Год изготовления ТС 2012; Модель, № двигателя D4DD С504622; Шасси (рама) № KMFGA 17РРСС198327; Кузов (кабина, прицеп) № отсутствует; Цвет кузова (кабины, прицепа) белый; Мощность двигателя, л.с. (кВт) 140 (105); Рабочий объем двигателя, куб. см 3907; Тип двигателя дизельный; Экологический класс четвертый; Разрешенная максимальная масса, кг 6960; Масса без нагрузки, кг 3115; Организация-изготовитель ТС (страна) изготовитель ТС - HYUNDAI MOTOR COMPANY (КОРЕЯ, РЕСПУБЛИКА); Паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи): 25 УР 677048 от 07.06.2012г.; Наименование организации, выдавшей паспорт Владивостокская таможня; Адрес организации, выдавшей паспорт 690090, 

<

...>; Государственный регистрационный знак 

<

***>; Свидетельство о регистрации 24 07 № 298730, выдано 20.05.2013г. МО ГТО АТС И РЭР ГИБДД МУ МВД России Красноярское (далее - автомобиль).

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 22.05.2015 между истцом (продавец) и ответчик (покупатель) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить одно транспортное средство: Идентификационный номер (VTN) KMFGA 17РРСС198352; Марка, модель ТС HYUNDAI HD78; Наименование (тип ТС) грузовой – рефрижератор; Категория ТС (А, В, С, D, прицеп) С; Год изготовления ТС 2012; Модель, № двигателя D4DD С504055; Шасси (рама) № KMFGA 17РРСС198352; Кузов (кабина, прицеп) № отсутствует; Цвет кузова (кабины, прицепа) белый; Мощность двигателя, л.с. (кВт) 140 (105); Рабочий объем двигателя, куб. см 3907; Тип двигателя дизельный; экологический класс четвертый; Разрешенная максимальная масса, кг 7525; Масса без нагрузки, кг 3680; Организация-изготовитель ТС (страна) изготовитель ТС - HYUNDAI MOTORS CORPORATION (КОРЕЯ, РЕСПУБЛИКА); Паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи): 25 УМ 562819 от 15.06.2012г.; Наименование организации, выдавшей паспорт Владивостокская таможня; адрес организации, выдавшей паспорт 690090, 

<

...>; Государственный регистрационный знак 

<

***>; Свидетельство о регистрации 24 07 № 298791, выдано 21.05.2013г. МО ГТО АТС И РЭР ГИБДД МУ МВД России Красноярское (далее - автомобиль)

Согласно пунктам 3.1 указанных договоров цена автомобиля 1 512 851 рубль 50 копеек в т.ч. НДС 18%.

На основании соглашения о зачете взаимных требований от 22.05.2015 между истцом (сторона 1) и ответчик (сторона 2), руководствуясь ст. 410 ГК РФ, стороны пришли к соглашению о зачете взаимных денежных требований на сумму 3 025 703 рубля, в том числе НДС 18% (пункт 3 соглашения).

Как указано в пункте 1 соглашения, сторона 1 имеет обязательство перед стороной 2 в передаче денежных средств в размере 3 025 703 рубля, в том числе НДС 18%, образовавшееся на основании Соглашения о переводе долга от 22.05.2015.

Согласно пункту 2 соглашения сторона 2 имеет обязательство перед Стороной 1 в передаче денежных средств в размере 1 512 851 рубль 50 копеек, в т.ч. НДС 18%, образовавшееся на основании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 22.05.2015, и 1 512 851 рубль 50 копеек, в т.ч. НДС 18%, образовавшееся на оснований договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 22.05.2015.

09.08.2016 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Каравай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительной сделкой Соглашения о переводе долга от 22.05.2015 между ООО «Торговая сеть Каравай» и ООО «Каравай-РС»; о признании недействительной сделкой Соглашения о зачете взаимных требований от 22.05.2015 между ООО «Торговая сеть «Каравай» и ООО Компания «Таймерс»; о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 25.11.2016 по делу №А33-11344-66/2015 вышеназванное заявление удовлетворено частично: признаны недействительными сделками соглашение о переводе долга от 22.05.2015, заключенное между ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ» и ООО «Каравай-РС», соглашение о зачете взаимных требований от 22.05.2015, заключенное между ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ» и ООО Компания «Таймерс»; в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «КАРАВАЙ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Таймерс» о взыскании 3 025 703 рублей основного долга, 593 243 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.07.2017 и далее по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2017 по делу №А33-627/2017 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «КАРАВАЙ» отказано.

Претензией от 01.09.2017 истец потребовал в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить транспортные средства.

Претензионные требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на недействительность соглашения о зачете от 22.05.2015, договоров от 22.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Каравай» обратилось с настоящим иском о применении последствий недействительности сделок.

Ответчик (по первоначальному иску) обратился со встречным иском о применении последствий недействительности сделок в виде передачи ему спорных транспортных средств, указывая, что фактически со стороны истца (по первоначальному иску) имело место исполнения обязательства за общество с ограниченной ответственностью «Каравай-РС», при этом, поскольку признанные недействительными сделки прикрывают сделку по оплате истцом (по первоначальному иску) задолженности общества с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» перед ответчиком (по первоначальному иску) по договору от 31.12.2011 №1, к отношениям сторон следует применять правила, применяемые к договору поставки в регулирующей порядок оплаты за поставленный товар.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданские права могут быть защищены способами, установленными законом, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. 

Действия сторон фактически направлены лишь на создание у третьих лиц ложной видимости совершения между участниками той или иной сделки. При этом, для признания сделки мнимой воля на создание правовых последствий (возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей) должна отсутствовать у обеих сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки в качестве мнимой суду необходимо установить порочность воли обеих сторон сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2016 по делу №А33-11344-66/2015 с участием тех же лиц признаны недействительными сделками соглашение о переводе долга от 22.05.2015, заключенное между ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ» и ООО «Каравай-РС», соглашение о зачете взаимных требований от 22.05.2015, заключенное между ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ» и ООО Компания «Таймерс». 

При этом, судом установлено, что обязательства ООО «КАРАВАЙ-РС», возникшие из договора №1 от 31.12.2011 в размере 3 025 703 руб. с ООО «КАРАВАЙ-РС» перешли на ООО Торговая сеть «Каравай».

Доказательства того, что ООО Торговая сеть «Каравай» за принятие на себя долга ООО «КАРАВАЙ-РС» получило какое-либо встречное предоставление, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что соглашение о переводе долга от 22.05.2015, как сделка не предполагала какого-либо встречного обеспечения.

В счет оплаты по договорам купли-продажи от 22.05.2015 и соглашения о переводе долга от 22.05.2015 ответчик и должник заключили соглашения о зачете взаимных требований от 22.05.2015, согласно которому обязательства ООО Компания «Таймерс» по оплате должнику задолженности по договорам купли-продажи от 22.05.2015 в сумме 3 025 703 руб. считаются исполненными в полном объеме, обязательства должника по оплате задолженности по соглашению о переводе долга от 22.05.2015 в сумме 3 025 703 руб. также считаются исполненными.

Из изложенного следует, что должник в счет исполнения обязательств по договору о переводе долга передал ответчику имущество (автомобили), при этом, ООО Компания «Таймерс» не рассчиталось перед должником за полученное по договорам купли-продажи имущество по существу реальными активами, зачтя задолженность ответчика перед должником по оплате соглашения о переводе долга.

Установлена недобросовестность всех лиц, участвовавших в заключении оспариваемых договоров: ООО «Торговая сеть «Каравай», ООО «КАРАВАЙ-РС», ООО Компания «Таймерс».

Судом установлена недобросовестность всех лиц, участвовавших в заключении оспариваемых договоров: ООО «Торговая сеть «Каравай», ООО «КАРАВАЙ-РС», ООО Компания «Таймерс».

Злоупотребление со стороны ООО «Торговая сеть «Каравай» выразилось в отчуждении движимого имущества на общую сумму 3 025 703 руб. без получения реальной оплаты и отсутствии намерения ее получить в результате заключения соглашений о зачете взаимных требований, увеличении кредиторской задолженности в результате заключения соглашения о переводе долга без получения встречного исполнения. Также злоупотребление со стороны должника выразилось в том, что общество, зная, что не сможет рассчитаться по договору перевода долга, взяло на себя обязательство по оплате такого долга, впоследствии выведя имущество должника без получения его стоимости.

Злоупотребление со стороны ООО «КАРАВАЙ-РС» выразилось в заключении соглашения о переводе долга без осуществления реальной оплаты и отсутствии намерения ее осуществить. 

Злоупотребление со стороны ООО Компания «Таймерс» выразилось в заключении договоров купли-продажи имущества без встречного предоставления, без намерения осуществить оплату со своей стороны.

Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2017 по делу №А33-627/2017 при участии тех лиц, при рассмотрении требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «КАРАВАЙ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Компания «Таймерс» 3 025 703 рублей основного с учетом выводов суда по делу №А3311344-66/2016, суд пришел к выводу, что соглашение о переводе долга от 22.05.2015, договор купли-продажи от 22.05.2015 и соглашение о зачете взаимных требований от 22.05.2015 были заключены в целях прикрытия совершения сделки по оплате ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ» задолженности ООО «КАРАВАЙ-РС» по договору №1 от 31.12.2011 перед ООО Компания «Таймерс». В связи с чем указанные сделки являются ничтожными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически, как следует из представленных в материалы дела доказательств, со стороны ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ» имело место исполнения обязательств за ООО «КАРАВАЙ-РС» при наличии согласия последнего, а также его кредитора - ООО Компания «Таймерс».

На основании изложенного, учитывая положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что лицами, участвующими в деле, не было заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче истцом ООО Компания «Таймерс» транспортных средств в счет исполнения обязательств ООО «КАРАВАЙ-РС» по договору №1 от 31.12.2011, суд приходит к выводу от том, что требование истца о взыскании ООО Компания «Таймерс» 3 025 703 руб. задолженности по договорам купли-продажи от 22.05.2015 является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, указанные выше обстоятельства признаются судом установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая установленные судами при рассмотрении дел №А33-11344-66/2015, №А33-627/2017 обстоятельства, с учетом существа сложившихся отношений, поскольку сделки совершались без намерения создать соответствующие правовые последствия, ответчик (по первоначальному иску) фактически не исполнил обязанность по оплате стоимости транспортных средств, при этом, факт нахождения спорных транспортных средств у ответчика (по первоначальному иску) сторонами не оспаривается, в порядке, предусмотренном положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные ответчиком (по первоначальному иску) транспортные средства подлежат возврату истцу, в связи с чем имеются основания для удовлетворения первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Каравай». 

Доводы ответчика (по первоначальному иску) относительно отсутствия оснований для обращения с требование о применении последствий недействительности сделки ввиду отказа судом пи рассмотрении дела №А33-627/2017 в удовлетворении требований о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 22.05.2015 не может быть принят, поскольку предметом иска в указном деле являлось требование о взыскании основного долга по договорам, а не требование о признании договоров недействительными, при этом судом сделан вывод, что фактически указанные договоры купли-продажи заключены в целях прикрытия совершения иной сделки, в связи с чем указано на ничтожность сделок, в том числе сделки по передаче транспортных средств.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

С учетом того, что по результатам рассмотрения дел №А33-627/2017, №А3311344-66/2016 судами установлена недействительность сделок, которыми стороны фактически оформили расчет с обществом с ограниченной ответственностью Компания «Таймерс» за общество с ограниченной ответственностью «Каравай-РС», а также установлено злоупотребление со стороны всех участвовавших в сделках лиц, которое со стороны ответчика (по первоначальному иску) выразилось в заключении договоров купли-продажи без намерения произвести оплату и в принятии такого исполнения истцом (по первоначальному иску), в результате указанного злоупотребления причинен вред имущественным интересам кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Каравай», принимая во внимание, что право ответчика (по первоначальному иску) на спорные транспортные средства зарегистрировано на основании недействительных договоров, учитывая, что в рассматриваемом случае удовлетворение встречного иска не приведет к восстановлению прав кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Каравай», при этом, ответчик (по первоначальному иску) истребует фактически находящееся у него же имущество, а удовлетворение требований первоначального иска исключает удовлетворение встречного иска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина за рассмотрении первоначального иска подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, за рассмотрение встречного иска – отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 22.05.2015: обязать общество с ограниченной ответственностью Компания «Таймерс» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> г. Красноярск) вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Каравай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Красноярск) Hyundai HD 78, тип – ТС – грузовой рефрижератор, год выпуска 2012, цвет кузова – белый, паспорт 

<

...> от 15.06.2012, государственный регистрационный знак 

<

***> свидетельство о государственной регистрации 24 07                    № 298730.  

Применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 22.05.2015: обязать общество с ограниченной ответственностью Компания «Таймерс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Красноярск) вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Каравай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Красноярск) Hyundai HD 78 тип – ТС – грузовой рефрижератор, год выпуска 2012, цвет кузова – белый, паспорт 

<

...> от 15.06.2012, государственный регистрационный знак 

<

***> свидетельство о государственной регистрации 24 07                          № 298791.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Таймерс» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> г. Красноярск) в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева