﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1180/20 

Екатеринбург 

17 марта 2020 г. Дело № А76-22172/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сидоровой А.В., судей Громовой Л.В., Лимонова И.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «ТехПромСтрой» (далее – общество «ТехПромСтрой»)  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2019 по делу   № А76-22172/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2019 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество «ТехПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод  крупнопанельного домостроения», обществу с ограниченной ответственностью  «Миасский завод Крупнопанельного домостроения», муниципальному  унитарному предприятию «Городская управляющая компания» (далее –  общество «ЗКД», общество «МЗ КПД», предприятие «Городская УК»  соответственно) об обязании восстановить энергоснабжение общества  «Техпромстрой» по второй категории надежности, а именно восстановить  электроснабжение ТП-23 через ячейку № 1 Б первой секции шин РУ 10 кВ КПД  в течение 10 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу  (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке,  установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также с учетом привлечения к участию в деле соответчиков  в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,  

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала», закрытое акционерное общество  «Миассэнерго», публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт»,  общество с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» (далее – общества  «МРСК Урала», «Миассэнерго», «Челябэнергосбыт», «Энергоинвест»  соответственно).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2019, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе общество «ТехПромСтрой» просит указанные  судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 26 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон  об электроэнергетике), заявитель кассационной жалобы отмечает, что актом  разграничения балансовой принадлежности от 28.06.2012, подписанным  сетевой организацией – обществом «Миассэнерго» и обществом  «ТехПромСтрой», установлена вторая категория надежности  электроснабжения; впоследствии вместо общества «Миассэнерго» статус  сетевой организации получило предприятие «Городская УК», которое обязано  обеспечить категорию надежности электроснабжения, указанную в названном  акте. По мнению заявителя, вывод судов о том, что общества «Завод КПД» и  «Миассэнерго» (в настоящее время – предприятие «Городская УК»)  не в состоянии обеспечить вторую категорию надежности электроснабжения,  не подтверждены материалами дела. Оспаривая выводы судов о том, что  установление категории надежности электроснабжения обусловлено наличием  между истцом и ответчиками исключительно договорными отношениями,  заявитель отмечает, что общества «ЗКД» и «МЗ КПД» не являются смежными  субъектами электроэнергетики и владельцами сети.  

Общество «МЗ КПД» представило письменный мотивированный отзыв  на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении,  ссылаясь на необоснованность доводов общества «ТехПромСтрой». По мнению  общества «МЗ КПД», обжалуемые судебные акты являются законными и  отмене не подлежат.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, электроснабжение общества «ТехПромСтрой» осуществляется  на основании договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 2587, заключенного  между обществом «ТехПромСтрой» и обществом «Челябэнергосбыт»,  в соответствии с пунктом 1.1 которого общество «Челябэнергосбыт» обязуется  осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки  

на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги  по передаче электрической энергии.  

Приложением № 9 к указанному договору является акт разграничения  балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной  ответственности сторон, согласованный обществом «ТехПромСтрой» и сетевой  организацией – обществом «Миассэнерго» 28.06.2012. Пунктом 9 акта  от 28.06.2012 установлена вторая категория надежности электроснабжения.  

Из акта общества «Челябэнергосбыт» от 14.03.2016 № 09-40, а также  письма предприятия «Городская УК» от 28.11.2016 № 704 следует, что  в настоящее время вторая категория надежности электроснабжения общества  «ТехПромСтрой» нарушена.  

Так, передача электроэнергии на энергопринимающие устройства  общества «ТехПромСтрой» осуществляется путем передачи (распределения  электроэнергии) через трансформаторные подстанции (ТП) 22, 23, 24, 25, 27 и  31, к которой непосредственно присоединено общество «ТехПромСтрой».  

Наличие второй категории надежности означает, что электроэнергия  на ТП-31 должна поступать от двух независимых взаимно резервирующих  источников питания (пункты 1.2.10 и 1.2.20 Правил устройства  электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 08.07.2002   № 204; далее – Правила № 204). При второй категории надежности ТП-31  должна снабжаться электроэнергией от разных секций или систем шин. Именно  такая схема была предусмотрена в акте разграничения балансовой  принадлежности от 28.06.2012: первый источник питания ТП-31: первая секция  шин (ячейка 1Б) > ТП-23 > ТП-24 > ТП-25 > ТП-31; второй источник питания  ТП-31: вторая секция шин (ячейка 14) > ТП-27 > ТП-22 > ТП-31.  

Общество «Челябэнергосбыт» актом от 14.03.2016 № 09-40  зафиксировало нарушение категорийности электроснабжения, а именно  установило, что ТП-23 «перезапитана» с первой секции шин на вторую (ячейка 6).  Таким образом, первый источник питания стал следующим: вторая секция шин  (ячейка 6) > ТП-23 > ТП-24 > ТП-25 > ТП-31. То есть ТП-31 подключена двумя  линиями, но с одной секции шин (вторая секция шин РУ 10 кВ КПД), что, как  указывает истец, не соответствует условиям данной категории надежности,  определенной пунктом 1.2.20 Правил № 204, в силу которого  электроприемники второй категории в нормальных режимах должны  обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих  источников питания.  

Для электроприемников второй категории при нарушении  электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы  электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания  действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.  

Общество «ТехПромСтрой» с заявкой на изменение категории  надежности электроснабжения ни в одну из организаций не обращалось.  

Как утверждает истец, общество «ЗКД» в период 2014-2015 г.  самостоятельно без согласования с предприятием «Городская УК» и обществом  «ТехПромСтрой» изменило категорию надежности электроснабжения общества  

«ТехПромСтрой» путем переключения кабельной линии 10 кВ с яч. № 1Б  на яч. № 4 РУ-10 кВ КПД.  

Общество «ТехПромСтрой» является владельцем электросетевого  хозяйства РУ-10кВ КПД и статусом сетевой организации не обладает, тариф  на услуги по передаче электроэнергии ему не установлен.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество  «ТехПромСтрой» указало, что своими действиями общество «ЗКД» создало  в нарушение пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам  по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861  (далее – Правила № 861), препятствия перетоку электроэнергии от ячейки № 1Б  РУ-10 кВ КПД. Для восстановления второй категории энергоснабжения  обществу «ТехПромСтрой» необходим возврат к прежней схеме  (зафиксированной в акте разграничения балансовой принадлежности) - ТП-31  подключена от ячейки 1Б первой секции шин РУ 10 кВ КПД. Обязанность  восстановить вторую категорию надежности обществу «ТехПромСтрой» лежит  на лице, допустившим изменение категории надежности и владельце (согласно  акту разграничения балансовой принадлежности от 28.06.2012) секции шин РУ  10 кВ КПД – обществе «МЗ КПД».  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел  к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчиков  восстановить энергоснабжение общества «ТехПромСтрой» по второй категории  надежности.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения,  с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии с пунктом 14(1) Правил № 861 технологическое  присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного  их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть  осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение  энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии)  к определенной категории надежности осуществляется заявителем  самостоятельно. Отнесение энергопринимающих устройств ко второй  категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить  надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв  снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым  нарушениям технологических процессов производства. Для  энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям  надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных  

источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для  энергопринимающих устройств особой категории первой категории  надежности, а также для энергопринимающих устройств, относящихся  к энергопринимающим устройствам аварийной брони, должно быть обеспечено  наличие автономного резервного источника питания соответствующей  мощности.  

Согласно пункту 31(6) Правил № 861 категория надежности  обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению  надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих  устройств, в отношении которых заключен договор. Для первой и второй  категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки  восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре  в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных  источников питания и особенностей технологического процесса  осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии,  в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более  величин, предусмотренных для третьей категории надежности.  

Согласно пункту 1.2.17 Правил № 204 категории электроприемников  по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования  системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также  технологической части проекта.  

В силу пункта 1.2.18 данных Правил в отношении обеспечения  надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три  категории. Электроприемники второй категории – электроприемники, перерыв  электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции,  массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта,  нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и  сельских жителей.  

Из пункта 1.2.20 Правил № 204 следует, что электроприемники второй  категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией  от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для  электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения  от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения  на время, необходимое для включения резервного питания действиями  дежурного персонала или выездной оперативной бригады.  

Согласно пункту 1.2.10 названных Правил независимый источник  питания – источник питания, на котором сохраняется напряжение  в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении  его на другом или других источниках питания. К числу независимых  источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух  электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих  двух условий: каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание  от независимого источника питания; секции (системы) шин не связаны между  собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении  нормальной работы одной из секций (систем) шин.  

Следовательно, вторая категория надежности электроснабжения  предполагает наличие как основного, так и резервного источника питания,  которые указываются в документах о технологическом присоединении, и  обязанность поддержания резервного источника питания в состоянии  готовности к его использованию при возникновении внерегламентных  отключений, введении аварийных ограничений режима потребления  электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной  автоматики возложена на потребителя.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор  энергоснабжения от 01.01.2013 № 2587, заключенный между обществом  «ТехПромСтрой» и обществом «Челябэнергосбыт»; акт разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  от 28.06.2012, подписанный обществами «МиассЭнерго», «ТехПромПтрой»,  «Мизатеф», СК «Урал»; приложение № 2 к договору энергоснабжения  от 01.02.2012 № 2587 – схему электроснабжения общества «ТехПромПтрой»,  подписанную обществами «МиассЭнерго», «ТехПромСтрой», «Мизатеф»,  СК «Урал»; акт от 14.03.2016 № 09-40, составленный обществами  «ТехПромСтрой» и «Челябэнергосбыт» со схемой электроснабжения,  подписанной обществами «МиассЭнерго», «ТехПромСтрой», «Мизатеф»,  СК «Урал», в которых истцом и указанными лицами была согласована вторая  категория надежности электроснабжения, суды установили, что общество  «Завод КПД» не являлось стороной указанных договоров и актов, их  не подписывало, для участия в их составлении не приглашалось и о их  существовании в известность не ставилось; общество «ТехПромСтрой»  за подключением к объектам электроснабжения, владельцем которых является  общество «Завод КПД», не обращалось, технические условия на подключение  не запрашивало.  

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что условие о второй категории надежности  электроснабжения истца является исключительно договорным обязательством,  принятым на себя обществом «Челябэнергосбыт» и его сетевой организацией –  обществом «МиассЭнерго», как лицами заключившими договор  электроснабжения с обществом «ТехПромСтрой» на соответствующих  условиях.  

Вместе с тем, как установлено судами и усматривается из материалов  дела, подключение энергоприемников сетевой организации – общества  «МиассЭнерго» (в настоящее время – предприятие «Городская УК») к объектам  электроснабжения, владельцем которых являлось общество «Завод КПД», было  произведено по третьей категории надежности электроснабжения (акт  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности от 22.01.2008, акт разграничения балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности от 23.01.2013). Подключение  энергоприемников общества «Завод КПД» к объектам электроснабжения  

открытого акционерного общества «Миасский машиностроительльный завод»  также произведено по третьей категории надежности электроснабжения (акт  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности от 20.01.2013).  

При таких обстоятельствах по результатам исследования и оценки  представленных доказательств суды пришли к выводу о том, что ни общество  «Завод КПД», ни общество «МиассЭнерго» (в настоящее время – предприятие  «Городская УК») по указанному истцом подключению не в состоянии  обеспечить вторую категорию надежности электроснабжения. Принятие  обществом «МиассЭнерго» на себя обязательств по обеспечению истцу  подключения с обеспечением второй категории надежности электроснабжения  не могло быть основано исключительно на его взаимоотношениях  по подключению к объектам общества «Завод КПД», так как общество «Завод  КПД», имея единственное подключение электроприемников к объектам  электроснабжения общества «Миасский машиностроительный завод»,  не в состоянии технически обеспечить более высокую категорию надежности  электроснабжения, чем имеет само.  

Судами также приняты во внимание пояснения специалиста Бооса В.Я.,  который указал, что в соответствии с третьей категорией надежности  электроснабжения обеспечение второй категории надежности  электроснабжения общества «ТехПромСтрой» только с использованием данной  схемы электроснабжения невозможно; подключение ТП-23 п. Строителей ко 2-й  секции шин РУ 10 кВ, произведенное обществом «Завод КПД», соответствует  условиям акта разграничения балансовой принадлежности от 22.01.2008, акта  разграничения балансовой принадлежности от 23.01.2013, составленными  обществами «Завод КПД» и «МиассЭнерго», и не нарушает их.  

С учетом изложенного суды верно указали, что действия общества «Завод  КПД» в сентябре – октябре 2015 г. по переключению ТП - 23 п. Строителей с 1-й  секции шин на 2-ю секцию шин РУ 10 кВ соответствовали согласованным  условиям подключения, не нарушали и не могли нарушить права истца, так как  в соответствии с представленными в материалы дела документами общество  «ТехПромСтрой» не имело и не имеет объектов электроснабжения,  непосредственно подключенных к объектам, принадлежащим обществам  «Завод КПД» и «М3 КПД»; общество «ТехПромСтрой» и общества «Завод  КПД», «М3 КПД» не имеют общей границы разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов  электросетевого хозяйства; общества «Завод КПД» и «М3 КПД» не являются  стороной договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 2587, акта разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  от 28.06.2012, а, следовательно, не могли нарушить их положения.  

Кроме того, как указали суды 26.11.2018 обществом «М3 КПД» заключен  договор аренды № 2611/18, в соответствии с которым с 01.01.2019 имущество:  кабельная линия ААШВ-10-3*240 напряжением 10 кВ Ф7Д (диспетчерское  наименование), протяженностью 7000 м. часть из сооружения «Реконструкция  участка внеплощадочных сетей электроснабжения», назначение: сооружение  

электроэнергетики, протяженность: 10500 м кадастровый (условный) номер:  74:34:0000000:6540 и оборудование РУВН № 1,2, РУ - 10 кВ секция шин № 1  составляющие ее ячейки переданы в аренду новому арендатору – обществу  с ограниченной ответственностью «Энергоинвест». Договора аренды  в отношении указанного имущества с обществом «Завод КПД» расторгнуты.  

Таким образом, общество «Завод КПД» с 01.01.2019 не является  владельцем и не осуществляет эксплуатацию спорного сооружения кабельная  линия ААШВ-10-3*240 напряжением 10 кВ Ф7Д и оборудования РУВН № 1,2,  РУ - 10 кВ, и, в случае удовлетворения судом заявленных истцом требований,  не сможет его исполнить. С 01.01.2019 владельцем и лицом, осуществляющим  деятельность по электроснабжению с использованием спорного сооружения,  является общество с ограниченной ответственностью «Энергоинвест».  

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ТехПромСтрой»  о неприменении судами положений статьи 26 Закона об электроэнергетике  являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были  обоснованно отклонены с указанием на то, что из материалов дела  не усматривается, что какие-либо виновные действия ответчиков повлекли для  истца негативные последствия в виде изменения категории надежности.  Существующая в настоящее время схема электроснабжения, в соответствии  с которой владельцем кабельной линии ААШВ-10-3*240 напряжением 10 кВ  Ф7Д и оборудования РУВН № 1,2, РУ - 10 кВ, к которой подключены ТП-23 и  ТП-27, является сетевая компания – общество «МРСК Урала», заключившая  с истцом договор на передачу электрической энергии и принявшая на себя  обязательство по обеспечению ему второй категории надежности, исключает  возможность исполнения ответчиками предоставления истцу указанной  категории.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы,  изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении  судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям,  изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

Нормы материального права применены судами по отношению  к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов  соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно  требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и  постановления, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества «ТехПромСтрой» – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2019 по делу   № А76-22172/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ТехПромСтрой» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Сидорова  

Судьи Л.В. Громова  

 И.В. Лимонов