ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6584/2020

22 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 01.09.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32265/2020)  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2020 по делу № А26-6584/2020 (судья Подкопаев А.В), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг «Лотос»

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг «Лотос» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 29.09.2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал вмененное Обществу правонарушение на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ, посчитав недоказанным факт причинения наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в результате реализации спорной продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили материалы из ФБУЗ «Центр Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» от 08.06.2020 №10-20-01/25-1672-2020 о результатах лабораторных исследований продукции Общества, отобранной в магазине «Сигма у дома» по адресу: 

<

...>, согласно которым исследованные пробы продукции «Салат оливье в заправленном виде» (дата изготовления 26.05.2020), «Винегрет в заправленном виде» (дата изготовления 26.05.2020), «Полуфабрикат натуральный из мяса птицы охлажденный шницель куриный» (дата изготовления 26.05.2020), не соответствовали требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011), а именно: в каждой исследованной пробе имелось превышение количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Управлением в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (определение о 11.06.2020 № 02-03/42).

В ходе производства по делу об административном правонарушении, 17.06.2020 Управлением с целью установления соответствия изготавливаемой и реализуемой продукции, в присутствии представителя Общества, с участием понятых и с применением средств видеофиксации, проведено изъятие проб готовой продукции из гастроемкостей, изготовленных из полимерных материалов, расположенных в холодильных витринах торгового зала гипермаркета «Сигма у дома», расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: салат «винегрет с солеными огурцами», салат «оливье с колбасой»,  «шницель натуральный», полуфабрикат из мяса птицы натуральный, изготовитель ООО «Торговый Холдинг «Лотос».

Определением от 17.06.2020 № 6-287 назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия».

Согласно протоколу лабораторных исследований (испытаний) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» от 22.06.2020 № 1077/Г в исследованной пробе «Салат оливье с колбасой», дата изготовления 17.06.2020, отобранной в гипермаркете «Сигма у дома», изготовитель ООО «Торговый Холдинг «Лотос», количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) составило 1,5*105 КОЕ/г при допустимом уровне не более 5*104 КОЕ/г. Таким образом, в исследуемой пробе показатель КМАФАнМ превышает установленный требованиями пункта 2 статьи 7, Приложения 2 ТР ТС 021/2011 норматив.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола от 21.07.2020 № 0185 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ – нарушение изготовителем, продавцом требований технических регламентов, создавшее угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции переквалифицировал действия Общества с части 2 статьи 14.43 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства того, что действия Общества создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан; суд привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 29.09.2020 в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, требований технических регламентов, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 29-ФЗ безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли (пункт 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ); при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане должны соблюдаться требования нормативных документов (пункт 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Согласно части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу статьи 7 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Факт нарушения Обществом приведенных положений ТР ТС 021/2011 установлен административным органом и судом первой инстанции, а также подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Согласно протоколу лабораторных исследований (испытаний) от 22.06.2020 №1077/Г и экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» от 22.06.2020 № 741-б/1 исследованная проба продукции «Салат оливье с колбасой», изготовитель ООО «Торговый Холдинг «Лотос», дата изготовления: 17.06.2020, по микробиологическим показателям не соответствовала требованиям пункта 2 статьи 7, Приложения 2 ТР ТС 021/2011, а именно: показатели КМАФАнМ составили 1,5*105 КОЕ/г при величине допустимого уровня не более 5*104 КОЕ/г.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 61 и 75 АПК РФ, исходя из приведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (нарушение изготовителем, продавцом продукции  требований технических регламентов, в данном случае требований ТР ТС 021/2011).

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал вмененное Обществу правонарушение на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Объективная сторона состава правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В рассматриваемом случае Управлением в полной мере не доказано наличие квалифицирующего признака объективной стороны состава правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ - причинение вреда жизни или здоровью граждан либо наличие угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, поскольку административным органом не доказано, что выявленный в исследованной продукции показатель КМАФАнМ 1,5*105 КОЕ/г может создать реальную угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации а также технического регламента в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, судом соблюден.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда первой инстанции согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер и количество допущенных нарушений требований ТР ТС 021/2011, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, учитывая, что административное правонарушение совершено Обществом впервые, установив, что штраф в размере 100000 руб. будет являться чрезмерным, не соответствующим тяжести совершенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (1/2 минимального размера санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ). 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 29.09.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 сентября 2020 года по делу № А26-6584/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас