АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5410/2023

28 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии:

от Администрации: ФИО1 - Глава муниципального образования на основании постановления от 09.08.2022 № 243;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство»

на определение от 13.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023

по делу № А16-216/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» 

к муниципальному казенному учреждению «Культурно-досуговый центр «Махаон» муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района, муниципальному образованию «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Еврейской автономной области, Главное управление федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, отделение судебных приставов по Смидовичскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 

о взыскании 574 799,99 руб.   

УСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения дел №№ А16-216/2019, А16-113/2020 с МКУ «КДЦ «Махаон», а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Смидовичское городское поселение» в лице Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, в пользу ООО «ЮЖКХ» взыскана сумма задолженности по оплате поставленных энергоресурсов и неустойка.

После вступления в законную силу судебного решения по делу № А16-216/2019 (решение от 30.09.2019) арбитражным судом 19.12.2019 выданы исполнительные листы серии ФС №020669882 (на общую сумму 2 808 733,05 руб.) и ФС №020669883 (на сумму открытой неустойки по день фактической оплаты задолженности).

В рамках дела № А16-113/2020 помимо требований ООО «ЮЖКХ» к МКУ «КДЦ «Махаон» и муниципальному образованию «Смидовичское городское поселение» в лице администрации также рассмотрен встречный иск администрации к обществу о взыскании 1 491 920,01 руб. задолженности по договору аренды от 15.09.2017 № 5/1/17.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2021 решение суда первой инстанции от 07.10.2020 и апелляционное постановление от 28.12.2020 изменены в части встречных требований, с ООО «ЮЖКХ» в пользу муниципального образования в лице администрации взыскано 1 193 536,08 руб. задолженности по арендной плате.

Письмом от 01.07.2021 № 646 администрация в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направила в адрес ООО «ЮЖКХ» заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которому задолженность общества перед администрацией (1 193 536,08 руб.), подтвержденная в рамках дела № А16-113/2020, зачтена против остатка задолженности перед обществом (458 797,52 руб.), взысканной в рамках дела № А16-216/2019; с момента проведения зачета задолженность ООО «ЮЖКХ» считается частично погашенной и ее остаток составляет 734 738,56 руб.

Ссылаясь на прекращение по встречных однородных обязательств, администрация на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения по настоящему делу путем признания его исполненным зачетом встречных однородных требований, в удовлетворении которого отказано определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022.

Также определением 01.02.2022 произведена замена взыскателя (ООО «ЮЖКХ») по исполнительным листам серии ФС № 020669882 и № 020669883 на общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс»; с 09.07.2021 осуществляет функции управляющей организации ООО «ЮЖКХ»).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2022 отменены судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления администрации об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В дальнейшем постановлением суда округа от 26.07.2022 также отменены судебные акты, которыми удовлетворено заявление общества «Прогресс» о замене истца ввиду процессуального правопреемства; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.01.2023 производство по заявлению ООО «Прогресс» о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения по существу заявления администрации об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

При новом рассмотрении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта администрация уточнила требования и просила изменить способ исполнения решения от 30.09.2019 по настоящему делу, признав судебный акт исполненным частично, а именно в сумме 205 923,64 руб. по исполнительному листу серии ФС № 020669882, и 252 873,55 руб. по исполнительному листу серии ФС № 020669883в результате состоявшегося зачета встречных однородных требований.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, уточненное заявление администрации удовлетворено.

ООО «ЮЖКХ» в кассационной жалобе выражает несогласие с результатом рассмотрения заявления администрации, просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы кассатор приводит довод о том, что администрацией, вопреки требованиям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда по настоящему делу в обычном порядке, что исключало возможность его изменения. Кроме того, обращает внимание, что заявление администрации мотивировано отказом ООО «ЮЖКХ» в принятии зачета, как основания прекращения взаимных обязательств сторон, однако вопросы оценки таких действий подлежали разрешению в отдельном производстве, следовательно, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права.

В судебном заседании представитель администрации изложенные в кассационной жалобе доводы отклонила, настаивала на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя администрации, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. При этом в соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для изменения способа или порядка исполнения судебного акта Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит, установлен только критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 410 Гражданского кодекса и зачет против требования кредитора своего встречного требования к кредитору, подтвержденного судебными актами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.02.2014 № 5243/06 сформулировал правовой подход, согласно которому погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме - только путем обращения в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 Информационного письма № 65).

Судами установлено, что в рамках настоящего спора администрация являлась субсидиарным должником, исполняя решение суда по настоящему делу по причине отсутствие у основного должника (учреждения) возможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт (изначально денежные средства частично уплачивались учреждением).

При этом по результатам рассмотрения встречного иска администрации к ООО «ЮЖКХ» по делу № А16-113/2020 с последнего в пользу муниципального образования в лице администрации взыскано 1 193 536,08 руб. задолженности по арендной плате.

Письмом от 01.07.2021 (до совершения сделки по уступке права (требования) между обществом «ЮЖКХ» (цедент) и обществом «Прогресс» (цессионарий)) администрация заявила о зачете встречных однородных требований 1 193 536,08 руб. (дело № А16-113/2020) против остатка задолженности перед обществом (дело № А16-216/2019).

В данном случае действия администрации направлены на признание в надлежащей процессуальной форме выданных обществу «ЮЖКХ» в рамках настоящего дела исполнительных документов фактически исполненными с момента осуществленного зачета против встречного требования публичного образования к обществу, подтвержденного судебным актом по иному делу, что допускает действующее процессуально законодательство (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства (письмо от 01.07.2021 № 646; договор уступки от 15.10.2021, сведения Управления Федерального казначейства по ЕАО об исполнении исполнительных листов серии ФС №№ 020669882 и 020669883; ответ от 13.01.2023 № 27902/93/1160ИС об отсутствии по состоянию на 01.07.2021 исполнительных документов о взыскании с общества «ЮЖКХ» в пользу налоговых органов обязательных платежей) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие обстоятельств, регламентированных статьей 411 Гражданского кодекса, и, как итог, правомерно пришли к выводу, что зачет встречных однородных требований, о котором администрация заявила обществу «ЮЖКХ» письмом от 01.07.2021, состоялся в момент получения последним указанного сообщения. На основании данного обстоятельства судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о возможности изменения способа исполнения решения от 30.09.2019 путем признания его исполненным на суммы 205 923 руб. 64 коп. (исполнительный лист серии ФС № 020669882) и 252 873 руб. 55 коп. (исполнительный лист серии ФС № 020669883).

Оснований для несогласия с изложенными выводами судов нижестоящих инстанций у суда округа не имеется.

Ссылка кассатора на отсутствие в материалах дела доказательств, затрудняющих возможность исполнения судебного акта, подлежит отклонению, поскольку для лица, заявляющего о зачете, данное одностороннее действие одновременно представляет собой как способ реализации собственного требования, так и способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, а, следовательно, в такой ситуации к нему возможно применение правил статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся исполнения судебного акта. Аналогичный правовой подход нашел отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240.

Более того, подобный способ по своей сути направлен к внесению правовой определенности в отношения сторон в части, касающейся взаимных расчетов.

Довод кассационной жалобы о необходимости оценки действий ООО «ЮЖКХ» по отказу в принятии зачета в самостоятельном производстве и, как следствие, отсутствию у судов оснований для рассмотрения и удовлетворения заявления администрации судом округа признается несостоятельным, поскольку несогласие общества с действием по совершению односторонней сделки (зачет встречных однородных требований) не умаляет того факта, что она состоялась в отсутствие согласия второй стороны. Утверждения кассатора об обратном при непредставлении доказательств признания сделки недействительной в установленном законом порядке основаны на ошибочном понимании и толковании норм материального права, регулирующих вопросы правового регулирования односторонних сделок и прекращения обязательств путем осуществления зачета. Более того, судом округа учитывается и результат рассмотрения заявления общества «Прогресс» в рамках дела № А16-1585/2022, где вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.03.2023 отказано в признании сделки, выраженной в заявлении от 01.07.2021, недействительной.

Ссылка общества на неразрешение вопроса относительно способа исполнения обязательства в виде открытой неустойки также не принимается во внимание, поскольку обжалуемыми судебными актами в том числе признан исполненным исполнительный лист серии ФС № 020669883 на сумму 252 873 руб. 55 коп., выданный исключено в целях исполнения решения суда от 30.09.2019 по делу № А16-216/2019 в части взыскания открытой неустойки. В том случае, если кредитор полагает, что указанный исполнительный документ исполнен не в полном объеме (в том числе по результатам рассмотрения заявления администрации в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), он не лишен возможности обратиться в уполномоченный орган на его исполнение в оставшейся части.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, их необоснованность отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Оснований для иной оценки приведенных доводов и доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А16-216/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко