Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2185/2018

30 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Вертопраховой Е.В.

судей                                       Швец Е.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Партия»: ФИО2 представителя по доверенности от 25.12.2017  (сроком по 30.12.2018); ФИО3 представителя по доверенности от 25.12.2017 (сроком по 31.12.2018);

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области: ФИО4  представителя по доверенности от 29.12.2017 (сроком по 31.12.2018);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области

на решение от  06.03.2018

по делу № А37-2054/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кушниренко А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  признании недействительным и отмене решения № ОГ 06-28/5 от 14.08.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партия» (далее – общество; ООО «Партия»; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом принятых  уточнений к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области (далее-  Межрайонная ИФНС России № 2 по Магаданской области, налоговый орган, межрайонная инспекция) о признании недействительным и отмене решения № ОГ 06-28/5 от 14.08.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме               6028132 руб., а также начисленных на данную сумму соответствующих пеней.

Решением суда от 06.03.2018 уточненное требование общества удовлетворено: оспариваемое решение межрайонной инспекции в части доначисления НДС в сумме 6028132 руб., а также начисленных на данную сумму соответствующих пеней,  признано недействительным и не подлежащим применению, с обязанием последней устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества; с межрайонной инспекции в пользу общества взысканы расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.

Суд установил, что в проверяемый период общество осуществляло производство драгоценных металлов посредством гравитационного метода обогащения из отходов (хвостов) рудного месторождения «Школьное», находившихся у него на законных основаниях в частной собственности, (получение лицензии не требовалось), а производство осуществлялось на основании свидетельств о постановке на  специальный учет от 02.12.2008, 02.12.2013, выданных уполномоченным органом, следовательно, деятельность общества полностью попадает под действие подпункта 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (налогообложение по налоговой ставке  0 процентов при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы) и не подлежит доначислению НДС, таким образом оспариваемое  решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт в полном объеме.

Заявитель жалобы, утверждает, в том числе о том, что: общество в проверяемом периоде не вело добычу драгоценных металлов по собственным лицензиям, а осуществляло деятельность по извлечению из хвостов (отходов) месторождения «Школьное» гравитационного концентрата; для переработки хвостов (отходов) добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств необходимо получение соответствующей лицензии; процесс извлечения драгоценных металлов  в концентраты, по мнению налогового органа, относится к процессу добычи, на который у общества по месторождению «Школьное» отсутствует лицензия, а извлечение концентратов из вторичного сырья, не является производством драгоценных металлов; общество не имеет лицензии на добычу переработки приобретенных отходов месторождение «Школьное», равно, как и не является лицом, осуществляющим производство драгоценных металлов из лома и отходов, поэтому применение обществом  налоговой ставки 0 процентов является противоречащим пп. 6 п. 1 статьи 164 НК РФ.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, общество доводы жалобы отклонило,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители общества  отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в период с  29.12.2016 по 25.04.2017 Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Партия» начисления и уплаты НДС за период 2013-2015 годы, по результатам которой  14.08.2017 налоговым органом  вынесено решение № ОГ 06-28/5, где установлено  завышение НДС, излишне возмещенного обществу из бюджета, в результате чего  доначислен НДС за проверяемый  период в сумме 6049448 руб., а также соответствующие пени в сумме 1555833,89 руб.

Решением УФНС России Магаданской области 05.10.2017 решение межрайонной инспекции № ОГ 06-28/5 от 14.08.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным решением межрайонной инспекции в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В проверяемом периоде ООО «Партия» являлось владельцем лицензий: 

- лицензия на право пользования недрами серия МАГ 03300 БР от 29.03.2001 на геологическое изучение недр и добычу золота из россыпи на участке: руч. Барс лев. пр. р Арга-Юрях; участок недр расположен в бассейне       р. Колыма Тенькинского района Магаданской области. Срок действия лицензии до 31.12.2018. 

- лицензия на право пользования недрами серия МАГ 03473 БР от 16.09.2002 на геологическое изучение и добычу золота из россыпи руч. Улахан-Аурум (пр. пр. р. Арга- Юрях) с притоками руч. Ковбой и руч. Залетный; участок недр расположен в бассейне р. Колыма Тенькинского района Магаданской области. Срок действия лицензии до 31.12.2018.

В 2011 году, на основании Договора № 7/12/11 от 07.12.2011 с ООО «Инвестпромтехнологии», ООО «Партия»  приобретены хвосты гравитационного извлечения золота на ЗИФ рудника «Школьное», при этом  у ООО «Партия» отсутствует лицензия на добычу драгоценных металлов месторождения «Школьное».

ООО «Партия» имеет Свидетельство о постановке на специальный учет в государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты ФКУ «Пробирная палата России» № 0040003510 от 29.11.2013 (данное свидетельство получено взамен раннего № 004001748 от 02.12.2008); согласно данному Свидетельству в разделе «Виды деятельности» прописаны следующие виды деятельности: производство драгоценных металлов - Код ОКВЭД (27.41); производство ювелирных изделий и технических изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, монет и медалей - Код ОКВЭД (36.2); обработка отходов и лома драгоценных металлов - Код ОКВЭД (37.10.22); оптовая торговля золота и др. ДМ - Код ОКВЭД (51.52.23); оптовая торговля ювелирными изделиями - Код ОКВЭД (51.47.34); ремонт ювелирных изделий - Код ОКВЭД (52.73); розничная торговля ювелирными изделиями - Код ОКВЭД (52.48.22).

Переработку хвостов рудника «Школьное» ООО «Партия» осуществляло в 2013 году с привлечением следующих организаций: ЗАО НИО «Вектор» проводило предварительные работы по исследованию обогатимости хвостов участка «Школьное», ООО «СоюзПром» и ООО «Монолитпром» занимались переработкой минерального сырья с участка «Школьное».

В 2014-2015 годах ООО «Партия» осуществляло первичную переработку минерального сырья хвостов гравитационного извлечения золота на ЗИФ рудника «Школьное» своими силами, без привлечения сторонних организаций.

В 2013 году ООО «Партия» для аффинажа поставляло на ОАО «Колымский аффинажный завод» (далее - ОАО «КАЗ») минеральное сырье, добытое на лицензионных участках; покупное минеральное сырье месторождения «Школьное» поставлялось на ЗАО «Кыштымский медеэлектролитный завод». 

В 2014 году аффинаж всего минерального сырья (как добытого на лицензионных участках, так и от переработки покупных отходов) выполняло ОАО «КАЗ».

 В 2015 году на ОАО «Красцветмет» поставлялось только сырье, извлечённое из отходов месторождения «Школьное».

Общество не согласилось с выводом межрайонной инспекции о том, что деятельность организации по фактической переработке (обогащению) хвостов (отходов) месторождения «Школьное» с извлечением из них концентратов, в ходе которой изменяется физическое состояние хвостов (в концентрат) и содержание драгоценных металлов в концентрате по сравнению с их содержанием в хвостах относится к операциям с драгоценными металлами, а процесс извлечения драгоценных металлов в концентраты в силу норм статьи 1 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (далее – Закон о драгоценных металлах) относится к процессу «добычи», и по переработке хвостов (отходов) месторождения «Школьное» отсутствует лицензия.

То есть, фактически признавая, что общество в соответствии с указанным законом занимается производством драгоценных металлов, межрайонная инспекция делает вывод, связывая производство драгоценных металлов из «отходов» с добычей полезных ископаемых - извлечение концентратов из вторичного сырья (технологический передел сырья, содержащего драгоценные металлы), по мнению налогового органа, не является производством драгоценных металлов.

Согласно Технологическому проекту от 2003 года по переработке шлихов из рудного концентрата ООО «Партия» полученный обогащенный концентрат должен пройти несколько стадий производства (обжиг, отмагничивание, кислотная обработка, плавка).

В оспариваемом решении налоговый орган делает вывод, что, не имея лицензии для совершения операций с драгоценными металлами, получаемыми из отходов ЗИФ рудника  «Школьное», ООО «Партия» получено указанное Свидетельство, которое не может рассматриваться как документ равнозначный лицензии на добычу металлов и их производство.

Налоговый орган также считает, что вид деятельности, заявленный в Свидетельстве о постановке на специальный учет в государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты ФКУ «Пробирная палата России» от 29.11.2013 № 0040003510 (выдано взамен свидетельства от 02.12.2008 № 004001748), как «производство драгоценных металлов - Код ОКВЭД (27.41)» может быть осуществлён при наличии права на его осуществление и с соблюдением требований законодательства (при наличии лицензии).

Учитывая, что единственным видом деятельности, который осуществляло ООО «Партия» в 2014 и 2015 годах, являлась переработка хвостов (отходов) месторождения «Школьное» с извлечением концентратов, а также что ООО «Партия» не относится к субъектам добычи и производства, определённых статьей 4 Закона о драгоценных металлах, межрайонная инспекция пришла к выводу о том, что у общества отсутствует право на применение налоговой ставки 0 % при обложении НДС реализации драгоценных металлов и налоговых вычетов.

Подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ установлено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации драгоценных металлов и драгоценных камней налогоплательщиками (за исключением указанных в подпункте 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ) Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации и банкам.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 года № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 33) по смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 54 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объект налогообложения формирует совокупность совершённых в течение налогового периода финансово-хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В связи с этим невыполнение налогоплательщиком при осуществлении хозяйственной деятельности тех или иных предписаний, установленных как публично- правовыми, так и гражданско-правовыми нормами (например, неполучение в необходимых случаях лицензии, иных разрешений или согласований; неосуществление регистрации договора и т.п.) влечёт неблагоприятные для него налоговые последствия (например, невозможность использовать освобождение от налогообложения конкретных операций, применять налоговые вычеты, заявлять налог к возмещению из бюджета и др.) лишь в том случае, если это прямо предусмотрено положениями части второй Кодекса.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 33 в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ налоговой ставкой 0 процентов облагается реализация драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

Из взаимосвязанного толкования данной нормы и положений статьи 4 Закона о драгоценных металлах и статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах)  следует вывод о том, что указанную ставку налога вправе применять лишь те лица, которые могут быть признаны субъектами добычи и производства драгоценных металлов в соответствии с названным специальным законодательством, то есть, прежде всего, имеющие лицензию на право пользования участками недр.

На иных лиц, принимающих участие в добыче и (или) производстве драгоценных металлов (в частности, на основании договора простого товарищества), но не имеющих такой лицензии, положения подпункта 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ  не распространяются.

Таким образом, в пункте 19 данного Постановления, Пленум ВАС РФ даёт отсылку к специальному законодательству - Закону о драгоценных металлах и Закону о недрах и принятых в соответствии с ними подзаконных правовых актах, в том числе, ведомственных актах органов исполнительной власти.

Ввиду того, что специальные разрешения, в том числе, лицензии, на осуществление различных видов деятельности выдаются уполномоченными на то органами в специальной процедуре при наличии правовых оснований, то у субъектов хозяйственной деятельности отсутствует возможность получить указанные разрешительные документы исключительно по своему волеизъявлению.

Так в оспариваемом решении межрайонной инспекции зафиксировано, что в 2015 году ООО «Партия» обратилось в орган, выдающий лицензии на право пользования недрами – Отдел геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу Магаданской области (далее - Магаданнедра),  относительно необходимости лицензирования использования отходов горного производства золотоизвлекательной фабрики (ЗИФ) рудника «Школьное».

Согласно ответу Магаданнедра, отражённому в письме № ДЦ-08/296 от 02.03.2015 лицензирующий орган указал, что пункт 3 части 1 статьи 6 Закона о недрах (согласно которому недра предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, а также в случае разведки и добычи углеводородного сырья для размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд) распространяет своё действие только на добычу полезных ископаемых; здесь же указано, что согласно части 1 статьи 1.2 Закона о недрах, в установленном данным законом порядке могут быть предоставлены только отходы горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, находящиеся в государственной собственности, поэтому получение лицензии на право пользования недрами требуется в случае, если лицом планируется осуществление деятельности по добыче полезных ископаемых из отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, которые не находятся в частной собственности и распоряжение которыми отнесено к компетенции государства.

По договору купли-продажи минерального сырья, содержащего драгоценные металлы № 7/12/11 от 07.12.2011, зарегистрированного в Гохране России, хвосты гравитационного обогащения ЗИФ месторождения «Школьное» принадлежат ООО «Партия». 

Учитывая изложенное, Магаданнедра пришло к тому выводу, что основания для  выдачи лицензии на пользование недрами, в данном случае отсутствуют, поскольку указанные отходы не являются государственной собственностью и не могут быть предоставлены в пользование посредством государственной системы лицензирования права пользования недрами.

Налоговым законодательством не предоставлено право налоговым органам проверять, и оценивать правомерность деятельности иных государственных органов федеральной и/или региональной исполнительной власти, касающихся предмета их компетенции,  поэтому вывод налогового органа о том, что рассматриваемая деятельность по Закону о недрах подлежит лицензированию, противоречит мнению специально уполномоченного лицензирующего органа – Магаданнедра, то есть, является ошибочным и неправомерным.

 Лицензирующий орган пришел к выводу, что лицензия по Закону о недрах не может быть выдана, так как государство, как собственник недр, не имеет полномочий регулировать деятельность иных собственников посредством выдачи им лицензий на право пользования недрами, так как они как собственники обладают в отношении своего объекта собственности не только правом пользования, но также владения и распоряжения. 

По материалам дела судом установлено, что ООО «Партия» является уже третьим частным собственником, приобретающим отходы (хвосты) месторождения «Школьное»; первоначально они принадлежали ЗАО «Нелькобазолото», которое было приобретено по договору № 18/12/07 от 18.12.2007 в собственность ООО «Инвестпромтехнологии», что, в частности, подтверждается определением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2562/2009 от 07.06.2011.

Таким образом, ООО «Партия» не могло иным образом приобрести права на данный объект иначе как приобретя его в частную собственность у предыдущего собственника.

Как верно указано судом первой инстанции, делая различия в правовом режиме рассматриваемых объектов в сфере налогообложения по критерию нахождения их в государственной, либо частной собственности, налоговый орган не учел следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления № 1-П от 11.01.2018 указал: согласно Конституции Российской Федерации в России гарантируется свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства и наряду с другими правами и свободами человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статьи 2, 8, 18 и 34; статья 35, части 1-3; статья 46, части 1 и 2; статья 118, часть 2; статья 128, часть 3).

Как было указано выше, ООО «Партия» имеет Свидетельство о постановке на специальный учет в государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты ФКУ «Пробирная палата России» Минфина России № 0040003510 от 29.11.2013 (данное свидетельство получено взамен раннего № 004001748 от 02.12.2008); по данному Свидетельству в разделе «Виды деятельности» указан, в частности, вид деятельности - производство драгоценных металлов - Код ОКВЭД (27.41).

Данные свидетельства выдавались в рассматриваемый период на основании приказа Минфина России № 51н от 16.06.2003 (действовал в период с 23.07.2003 по 21.05.2016.), зарегистрированного в Минюсте России 10.07.2003 № 4883, «О специальном учете организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями» (далее также – Инструкция о спецучете), утвержденного  в соответствии со статьями 10 и 13 Закона о драгоценных металлах.

В пункте 3 приказа № 51н установлено, что организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, представлять государственным инспекциям пробирного надзора в порядке, установленном настоящей инструкцией, сведения, необходимые для постановки на специальный учет, предусмотренный статьями 10 и 13 Закона о драгоценных металлах.

Согласно пункту 3 Инструкции о спецучёте на специальный учёт ставятся организации, независимо от их организационно-правовой формы, в том числе находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, и индивидуальные предприниматели, извлекающие (в том числе попутно), производящие, перерабатывающие, обрабатывающие и применяющие драгоценные металлы и драгоценные камни в производственных, научных, военных, медицинских, учебных и социально-культурных целях, использующие в качестве залога или принимающие в залог, скупающие, торгующие ими, экспонирующие, хранящие, перевозящие драгоценные металлы и драгоценные камни, а также заготавливающие, производящие первичную обработку и/или перерабатывающие заготовленные лом и отходы драгоценных металлов и отходы драгоценных камней.

По подпункту «а» пункта 4 рассматриваемой Инструкции не подлежат постановке на специальный учёт организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие добычу драгоценных металлов и драгоценных камней в соответствии с лицензиями Министерства природных ресурсов Российской Федерации на пользование участками недр.

Из совокупного содержания пунктов 3 и 4 Инструкции о спецучете  следует, что законодатель допускает наличие лиц, осуществляющих производство драгоценных металлов одновременно не имеющих лицензию на право недропользования.

При этом судом учтено, что данный приказ Минфина России № 51н был издан, в том числе, в соответствии со статьёй 10 «Цели и способы государственного регулирования отношений в области геологического изучения и разведки месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней, их добычи, производства, использования и обращения» Закона о драгоценных металлах, согласно которой   государственное регулирование отношений в области геологического изучения и разведки месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней, их добычи, производства, использования и обращения, а также заготовки лома и отходов драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляется в целях проведения государственной политики, направленной на стимулирование добычи и производства драгоценных металлов и драгоценных камней, развития рынка этих ценностей и их рационального использования для социально- экономического развития Российской Федерации и субъектов Российской Федерации с учетом особых свойств драгоценных металлов и драгоценных камней; государственное регулирование указанных отношений осуществляется посредством различных действий, в том числе как лицензирования пользования участками недр, содержащими драгоценные металлы и драгоценные камни, так и нормативно-правовой регламентации действий организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями на внутреннем и внешнем рынках; специального учета указанных организаций и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, Закон о драгоценных металлах не устанавливает приоритета между данными субъектами, либо разницы в их правовом статусе при осуществлении ими  разрешенной хозяйственной деятельности, в том числе, при производстве драгоценных металлов.

Конституционный Суд также  указывал, что любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из универсального принципа равенства (статья 19, части 1 и 2), в силу которого различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания, то есть  запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 10-П от 21.05.2013).

Кроме того, один из видов деятельности ООО «Партия», отраженный в Свидетельстве о постановке на специальный учет от 29.11.2013 – «Производство драгоценных металлов» Код ОКВЭД (по действовавшей в тот момент классификации) – 27.41. -  данные сведения были поставлены на спецучёт и проверены заместителем начальника Дальневосточной ГИПН 29.11.2013, о чем имеется соответствующая запись, заверенная подписью должностного лица и печатью.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, определяя деятельность ООО «Партия» по гравитационному обогащению отходов (минерального сырья), налоговый орган также не учел следующего.

Согласно приказу ООО «Партия» № 25 от 20.12.2011  «О создании проектной группы» при указании на технологическую схему производства драгоценных металлов – гравитационного обогащение указаны технические условия – ТУ 117-2-8-75 (ТУ 48-16-8-75). 

По приказу Роскомдрагмета № 429 от 02.12.1994 «О классификации продукции» в приложении № 2: Сырьё для производства драгоценных металлов. Сплавы и соединения на основе драгоценных металлов, в колонке ГОСТЫ, ТУ на продукцию напротив колонки «Концентраты золотосодержащие» значатся указанные ООО «Партия» ТУ 117-2-8-75 – т.е. для производства драгоценных металлов, как следует из названия данного приложения.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, исследовав имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в охватываемый налоговой проверкой период: с 01.01.2013 по 31.12.2015, ООО «Партия» осуществляло производство драгоценных металлов посредством гравитационного метода обогащения согласно ТУ 117-2-8-75 из отходов (хвостов) рудного месторождения «Школьное», которые находились у него на законном основании в частной собственности, следовательно, получение лицензии не требовалось, а производство осуществлялось на основании Свидетельств о постановке на специальный учёт от 02.12.2008 и 02.12.2013, выданных уполномоченным органом в соответствии со статьями 10 и 13 Закона о драгоценных металлах.

Разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 19 Постановления Пленума № 33 ВАС РФ выводы суда с учётом конкретных обстоятельств по делу,  не противоречат.

Таким образом, деятельность налогоплательщика полностью подпадает под действие подпункта 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

При указанных вышеустановленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что доначисленный налоговым органом  в оспариваемом  решении НДС в сумме 6028132 руб. и  приходящиеся  на данную сумму пени,  является  необоснованно доначисленными, соответственно оспариваемое в этой части решение межрайонной инспекции является  недействительным.

Также обоснованно на основании статьи 110 АПК РФ (судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны) судом с налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были полно и подробно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого  решения  суда  в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской  области от  06 марта  2018 года по делу № А37-2054/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

 

Судьи

 

       Е.А. Швец

 

  А.П. Тищенко