Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24709/2024

28 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  28 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Система ПБО» (адрес:  Россия 115054, Москва, ул. Валовая, д.26, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бриз» (адрес:  Россия 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д.30, литера А, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: 

- от истца: ФИО1 (доверенность от 19.06.2023),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.04.2024), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Система ПБО» (далее – истец, арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бриз» (далее – ответчик, арендодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 337,73 долларов США по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ в рублях на дату фактической уплаты; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 04.10.2022 по дату фактической уплаты по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ в рублях на дату фактической уплаты.

В судебном заседании от представителя истца поступило заявление об уточнении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 20.05.2024, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях в размере эквивалентном 4 903,81 долларам США по курсу ЦБ РФ, установленному на дату фактической уплаты.

Уточнения требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Принимая во внимание присутствие сторон в судебном заседании, подготовленность дела к судебному разбирательства и отсутствие у сторон дополнительных доказательств, арбитражный суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.08.2011 между ООО «Макдоналдс» (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды помещения № LTL2011/08-D023 по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение на 4 (четвертом) этаже здания ТЦ «Галерея» по адресу: 

<

...>, лит. А (помещение 1-Н, часть помещения 999), для организации точки общественного питания быстрого обслуживания «Макдоналдс» (далее – Договор). 

26.11.2018 между ответчиком, ООО «Макдоналдс» и ООО «СРП» заключен договор об уступке прав требования и переводе долга № LTL2011/08-D023/1, по условиям которого права и обязанности арендатора по Договору с 01.12.2018 перешли к ООО «СРП», которое 01.06.2022 реорганизовано путем присоединения к ООО «Система ПБО».

В процессе исполнения Договора ответчик, в связи с тем, что в период с 15.03.2022 по 20.09.2022 (последний день действия Договора) предприятие общественного питания быстрого обслуживания «Макдоналдс» не функционировало на территории ТЦ «Галерея», пришел к выводу о существенном нарушении истцом условий Договора, выражающихся в необоснованном приостановлении/неведении коммерческой деятельности в соответствии с надлежащим использованием помещения, направил истцу требованием устранить допущенные нарушения и возобновить обслуживание посетителей в помещении.

Однако истец сообщил ответчику о нецелесообразности возобновления обслуживания посетителей в арендуемом по Договору помещении, в связи с чем ответчик направил в его адрес претензию с требованием уплатить штраф за существенное нарушение Правил внутреннего распорядка торгового центра, выразившееся в неведении коммерческой деятельности, в размере 147 369,08 долларов США.

По результатам рассмотрения данной претензии истец письмом от 04.10.2022 № 429 о зачете части суммы штрафа из обеспечительного платежа на 27 337,73 долларов США (пункт 5.3 Договора), в котором также потребовал во избежание обращения в суд оплатить оставшуюся часть штрафа в размере 120 031,35 долларов США.

Поскольку данная претензия была оставлена истцом без исполнения, ответчик произвел зачет части суммы штрафа из обеспечительного платежа на 27 337,73 долларов США (пункт 5.3 Договора), о чем уведомил истца письмом от 04.10.2022 № 429, в котором также потребовал во избежание обращения в суд оплатить оставшуюся часть штрафа в размере 120 031,35 долларов США. 

Неисполнение истцом требования об оплате штрафа в добровольном порядке послужило поводом для обращения ответчика в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском о взыскании оставшейся части штрафа в размере 120 031,35 долларов США по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты, с учетом умножения на обменный коэффициент 1,015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 по делу № А56-108324/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2023, ответчику в удовлетворении указанного иска отказано. 

Учитывая данные обстоятельства, истец посчитал, что ответчиком неправомерно выполнен осуществлен зачет части штрафа на сумму 27 337,73 долларов США из обеспечительного платежа по Договору, в связи с чем обратился к ответчику с письмом от 24.01.2024 № УА-15/2024) о возврате 27 337,73 долларов США по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату фактической уплаты.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения. 

Согласно статье 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. 

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. 

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 337,73 долларов США истец ссылается на неправомерность зачета ответчиком данной суммы из обеспечительного платежа по Договору, установленную арбитражными судами в рамках дела № А56-А56-108324/2022.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в своем отзыве ссылается на то, что возврат спорных денежных средств нарушит баланс интереса сторон, а также общеправовой принцип справедливости поскольку необходимо соотносить сумму требуемого к возврату истцом обеспечительного депозита, факт отказа во взыскании с истца штрафа за приостановку ведения коммерческой деятельности, несмотря на общеизвестное обстоятельство приостановки деятельности сети общественного питания McDonalds с размером убытков и негативных последствий, которые претерпел ответчик в связи с неосуществлением коммерческой деятельности истцом с 14.03.2022. Принятие решения о возврате обеспечительного депозита нарушит права и законные интересы ответчика как потерпевшей и экономически слабой стороны в условиях приостановления осуществления истцом коммерческой деятельности.

Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что им осуществлен зачет части штрафа в размере 27 337,73 долларов США, начисленного по Договору в связи с тем, что предприятие общественного питания быстрого обслуживания «Макдоналдс» не функционировало на территории ТЦ «Галерея» в период с 15.03.2022 по 20.09.2022. 

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 по делу № А56-108324/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2023, ответчику в удовлетворении иска о взыскании штрафа в связи отказано. При этом судом указано на отсутствие оснований для начисления штрафа в принципе, поскольку суд установил отсутствие надлежащего согласования сторонами договорного условия о неустойке за неведение арендатором коммерческой деятельности в часы работы арендатора; наличие оснований для применения положений статьи 416 ГК РФ, в связи с невозможность осуществления коммерческой деятельности по предоставлению услуг общественного питания в арендованном помещении в результате приостановления на территории Российской Федерации деятельности сети общественного питания McDonald's и запрета дальнейшего использования товарного знака McDonald's с 14.03.2022.

В силу статьи 69 АПК РФ указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что неправомерность начисления спорного штрафа по Договору установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-108324/2022, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания части обеспечительного платежа в размере 27 337,73 долларов США, следовательно, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Возражения ответчика против удовлетворения иска фактически направлены на оспаривание судебных актов по делу № А56-108324/2022, что является недопустимым, поскольку при рассмотрении дела №А56-108324/2022 судами дана оценка причинам приостановления истцом коммерческой деятельности в помещении по Договору. 

При этом суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что удовлетворение иска по настоящему делу приведет к нарушению баланса сторон, поскольку в сложившейся ситуации истец фактически также оказался экономически слабой стороной, пострадавшей от приостановления на территории Российской Федерации деятельности сети общественного питания McDonald's и запрета дальнейшего использования товарного знака McDonald's с 14.03.2022.

Согласно части 2 статьи 11207 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Учитывая, что судом признано обоснованным требование истца на сумму 27 337,73 долларов США, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная от указанной суммы за период с 04.10.2022 по 20.05.2024 составляет 4 903,81 долларов США. Именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также 37 312 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания Бриз»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система ПБО» неосновательного обогащения в размере 27 337,73 долларов США по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ в рублях на дату фактической уплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 04.10.2022 по 20.05.2024, в рублях в размере эквивалентном 4 903,81 долларам США по курсу ЦБ РФ, установленному на дату фактической уплаты и 37 312 руб. судебных расходов по уплате пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                   Вареникова А.О.