АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         e-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9906/2023

город Симферополь

20 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 г. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАКЕЛ-ЮГ" (350010, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., КРАСНОДАР Г., РОСТОВСКОЕ ШОССЕ УЛ., Д. 14, ПОМЕЩ. 57-70, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 231101001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

К ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ" (295043, РЕСП КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ Г, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ УЛ, Д. 5, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001, ДИРЕКТОР: ФИО3)

третие лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора:

-Служба капитального строительства Республики Крым 

-Управление федерального казначейства по Республике Крым

-Министерство строительства и архитектуры Республики Крым 

о взыскании денежных средств 

с участием представителей:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности №б/н  от 22.11.2023 г.  (путем использования веб-конференции) 

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности №04 от 09.01.2023,

от третьих  лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью "Факел-юг" (далее по тексту – ООО «Факел-Юг», Общество, истец) с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Крым "Главное управление капитального строительства Республики Крым"  (далее по тексту – ГКУ РК «ГлавУКС РК», Учреждение, ответчик), в котором истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 2 872 300,00 руб., возникших в связи с односторонним отказом ответчика от государственного контракта № 0175200002318000067_315134 от 29.10.2018 г. 

Исковые требования мотивированы тем, что односторонним отказом ответчика от контракта истцу причинены убытки в заявленном размере. Истец указал, что до момента одностороннего отказа ответчика  от государственного контракта истец оплатил заработную плату штатным и привлеченным специалистам, понес затраты на приобретение необходимого для выполнения работ программного оборудования, содержал производственные площади и нес расходы по их содержанию, понес расходы, связанные с банковской гарантией, осуществил транспортные и иные расходы. Учитывая, что при рассмотрении арбитражного дела №А83-8010/2020 истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ до момента одностороннего отказа, истец, ссылаясь на нормы статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем деле заявил о взыскании понесенных им убытков.

Определением от 17.04.2023 суд принял исковое заявление к производству.

Определением от 01.06.2023 суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, Службу капитального строительства Республики Крым, Управление федерального казначейства по Республике Крым, Министерство строительства и архитектуры Республики Крым.

Истцом заявлялось о назначении по делу судебной экспертизы. Истец просит поставить следующие вопросы: определить размер минимальных затрат, необходимый для выполнения работ по контракту № 0175200002318000067_315134 от 29.10.2018 г.,  в указанном истцом составе.

Ходатайство об экспертизе приобщено судом к материалам дела для его рассмотрения.

Истцом для оплаты экспертизы внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 35 000,00 руб. по платежному поручению № 17155 от 12.09.2023 г.

Судом подтверждено поступление указанной суммы на депозитный счет суда.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на иск и кроме того заявил об истечении срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности. Против проведения по делу судебной экспертизы ответчик возразил.

Истец на заявление о пропуске срока исковой давности заявил возражения, указав, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, так как истцом соблюдался претензионный порядок, предусмотрены в п. 17.1-17.4 контракта.

Третьими лицами представлены письменные пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав о необходимости проведения по делу экспертизы.

Ответчик возразил против удовлетворения иска. Против проведения по делу экспертизы также возразил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Третие лица о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд считает возможным рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Службой капитального строительства Республики Крым (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Факел-Юг» (исполнитель, подрядчик)  по результатам электронного аукциона (протокол от 16 октября 2018г. №0175200002318000067) заключен государственный контракт №0175200002318000067_315134 от 29.10.2018 на выполнение проектно – изыскательских работ по объекту: «Строительство специального учреждения для содержания но решению суда иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в г. Симферополь» (далее контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязался по заданию государственного заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство специального учреждения для содержания по решению суда иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в г. Симферополь» в соответствии с условиями контракта, заданием на проектирование (приложение 4), со сводной сметой (приложение 6), графиком выполнения работ (приложение 1), а государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненный объем работ. 

Цена контракта составляет 2 872 300,00 руб. (п. 2.1 контракта).

На основании Распоряжения Совета Министров Республики Крым от 20.11.2018 №1420-р «Об утверждении Республиканской адресной инвестиционной программы и Плана капитального ремонта Республики Крым и признании утратившим силу некоторых распоряжений Совета Министров Республики Крым», Приказа Министерства строительства и архитектуры Республики Крым от 06.02.2019 №37 «О некоторых вопросах реализации мероприятий Республиканской адресной инвестиционной программы» 19.08.2019 Служба капитального строительства Республики Крым (первоначальный заказчик), государственное казенное учреждение Республики Крым «Противооползневое управление» (новый заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Факел – Юг» (исполнитель) подписали соглашение о передаче прав и обязанностей по государственному контракту №0175200002318000067_315134, согласно которого к государственное казенное учреждение Республики Крым «Противооползневое управление» определено государственным заказчиком по объектам Республиканской адресной инвестиционной программы и к нему переходят права и обязанности первоначального заказчика по государственному контракту.

В последующем государственное казенное учреждение Республики Крым «Противооползневое управление» переименовано на государственное казенное учреждение Республики Крым «Главное управление капитального строительства Республики Крым», о чем 18.02.2020 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ). К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 715, 717, 720, 740, 746, 758, 759, 760, 761, 762, 763, 766 ГК РФ.

Судом установлено, что Решением № 260 от 17.02.2020, которое размещено в единой информационной системе 17.02.2020, ответчик, как заказчик, отказался от исполнения государственного контракта с указанием на отсутствие документации, разработанной в соответствии с контрактом на дату окончания срока выполнения работ, на отсутствие подтверждения со стороны исполнителя об использовании аванса по целевому назначению. В данном одностороннем отказе имеется ссылка на п. 19.5 контракта, а так же на ст. 717 ГК РФ.

Предъявляя настоящий иск, истец указал, что ответчик в одностороннем порядке принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, и указанное повлекло убытки для истца, а у ответчика возникла обязанность возместить истцу убытки в силу ст. 717 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Статьями 715 и 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из контракта следует, что не иного не предусмотрено. В контракте (пункт 5.11.5) указано, что заказчик вправе отказаться от контракта и потребовать  возмещения ему убытков в следующих случаях:

-если исполнитель  не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу на столько медленно, что окончание ее к сроку становится не возможным;

-если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и по истечению назначенного заказчиком разумного срока для устранения недостатков не выполнена, недостатки не устранены;

-аннулирования у исполнителя членства СРО,

-установления факт ликвидации исполнителя – юридического лица;

-иных, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

 Суд исходит из дословных слов и выражений контракта и считает, что сторонами по существу продублированы правила ст. 715 ГК РФ и имеется отсылка на ст. 717 ГК РФ в виде оговорки "иных, установленных Гражданском кодексом Российской Федерации" и отсутствия прямого запрета на немотивированный отказ заказчика от исполнения обязательств по контракту.

Законодателем в ст. 715 и 717 ГК РФ предусмотрены разные основания для одностороннего отказа заказчика  от контракта. В ст. 715 ГК РФ у заказчика имеется право на отказ в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком (исполнителем) обязательств по контракт, а в ст. 717 ГК РФ идет речь о так называемом "немотивированном отказе". В отличие от нормы статьи 715 ГК РФ норма об отказе от договора, предусмотренная в ст. 717 ГК РФ, действует, если иное не предусмотрено договором подряда. Данной нормой предусматривается право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. При этом, заказчик должен понимать, что при реализации данного права необходимо будет возмещать подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, отказ заказчика от контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком предусматривает право заказчика на требование к подрядчику о возмещении убытков.

Немотивированный отказ (в порядке ст. 717 ГК РФ) влечет для заказчика обязанность к возмещению доказанных подрядчиком убытков.

Исследовав основания для отказа от контракта, изложенные в уведомлении истца №260 от 17.02.2020 г., суд считает, что заказчик указал основанием ненадлежащие исполнение подрядчиком обязательств по контракту.

На второй странице уведомления указано (дословно): 

"Работы, предусмотренные Контрактом, выполняются поэтапно, в соответствии с Заданием на проектирование (п.3.1 Контракта) и в строгом соответствии с Графиком выполнения работ (п.1.1. Контракта, п.4.1 Контракта).

Так, срок выполнения работ Исполнителем по первому этапу (инженерные изыскания, разработка проектной документации, защита проектных решений при прохождении государственной экспертизы  инженерных изысканий, проектной и сметной документации, устранение замечаний и получение положительных заключений экспертизы) установлен не позднее 10 марта 2019 года.

Срок сдачи всех экземпляров технической документации Государственному заказчику после получения положительных заключений экспертизы, в том числе разработка и сдача готовой документации – не позднее 31 мая 2019 года.

Работы по разработке технической документации считаются выполненными после подписания Сторонами актов сдачи-приемки работ по всем этапам, предусмотренным Графиком выполнения работ (п.9.1.9 Контракта).

Несмотря на окончание срока выполнения работ в Государственного заказчика на день направления настоящего уведомления отсутствует документация, разработанная в соответствии с Контрактом.".

Из указанного суд делает вывод, что заказчиком направлено уведомление истцу об отказе от контракта в феврале 2020 г., так как исполнителем (подрядчиком) не представлена заказчику документация по проектно – изыскательским работам по объекту.

Пунктом 1.4 контракта определено, что результатом выполненных работ по контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениям Государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями Государственной экспертизы; сметная документация с положительными заключениями Государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями.

Из условий контракта следует, что работы, предусмотренные контрактом (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), выполняются поэтапно: Проектно-изыскательские работы – в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение 4 к контракту) и Графиком выполнения проектно-изыскательских работ (Приложение 1 к контракту). 

Начало работ – со дня подписания контракта; окончание работ – 31 мая 2019 года (пункты 3.1-3.1.1, 3.2 контракта). Так, срок выполнения работ исполнителем по первому этапу (инженерные изыскания, разработка проектной документации, защита проектных решений при прохождении государственной экспертизы инженерных изысканий, проектной и сметной документации, устранение замечаний и получение положительных заключений экспертизы) уставлен не позднее 10 марта 2019 года. Срок сдачи всех экземпляров технической документации заказчику после получения положительных заключений экспертизы, в том числе разработка и сдача рабочей документации, не позднее 31 мая 2019 года.

Судом установлено, ч то при рассмотрении арбитражного дела № А83-8010/2020, в котором участвовали те же лица, что в настоящем споре, было установлено, что 16.01.2020 между ООО «Факел – Юг» и ГАУ РК «Госстройэкспертиза» были заключены договор №0097-20 и №0096-20/ПИР возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту в рамках государственного контракта. 

Вместе с тем согласно п. 2.9 Административного регламента предоставления государственной услуги «Государственная экспертиза проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий», утвержденного приказом Министерства строительства и архитектуры Республики Крым от 28.08.2019, заявителю предоставляется проект договора с расчетом размера платы за проведение государственной экспертизы, подписанный со стороны Учреждения. Проведение государственной экспертизы начинается после предоставления заявителем документов, подтверждающих внесение платы за проведение государственной экспертизы. Исходя из изложенного, судом установлено обстоятельство, что по состоянию на дату принятия государственным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, исполнитель не оплатил предоставление государственной услуги, следовательно, проведение государственной услуги не началось. 

В порядке ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд, принимая во внимание Решение Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-8010/2020, вступившее в законную силу, суд считает доказанными обстоятельства не выполнения истцом надлежащим образом и в установленные контрактом сроки обязательств по предоставлению заказчику всех экземпляров  технической документации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заказчик правомерно ссылался в уведомлении об одностороннем отказе от контракта № 260 от 17.02.2020 г. на ненадлежащее исполнение истцом условий контракта.

Суд считает, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, а также заключение государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости объекта лишило заказчика возможности воспользоваться результатом выполненных работ по контракту и как следствие побудило заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по контракту в феврале 2020 г.

Данный вывод также следует из действий заказчика, который при рассмотрении арбитражного дела №А83-8010/2020, сославшись, что подрядчик не исполнил свои обязательства по контракту в полном объеме и в установленные сроки, требовал взыскания неотработанного аванса.

Судом установлено, что при рассмотрении арбитражного дела № А83-8010/2020 истец фактически не оспаривал нарушение сроков подготовки документации по контракту, однако требовал  взыскание стоимости части работы, выполненной обществом до получения извещения об отказе заказчика от исполнения государственного контракта. Свое требование истец в том деле также обосновал положениями ст. 717 ГК РФ, согласно которой последствием отказа заказчика от исполнения договора является уплата подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Вместе с тем в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу А83-8010/2020 установлены обстоятельства, что само общество (подрядчик) не оспаривает выводов судебного эксперта, что проектная документация на момент расторжения контракта осталась недоработанной и могла бы быть использована только при устранении проектировщиком (исполнителем) замечаний. Таким образом, суд пришел к выводу, что на дату одностороннего отказа от контракта незавершенный результат работ не имел для заказчика потребительской ценности.

Исходя из вышеизложенного, доводы истца о том, что односторонний отказ ответчика был немотивирован и поэтому надлежит применению положения ст. 717 ГК РФ, не находят своего подтверждения.

Суд, напротив, пришел к выводу, что заказчик в уведомлении об одностороннем отказе привел причины одностороннего отказа. При этом, использование в уведомлении об одностороннем отказе ссылки на ст. 717 ГК РФ не может приниматься судом как однозначный "немотивированный отказ". Такой формальный подход противоречит принципам ст. 71 АПК РФ, который предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом учитывается, что при рассмотрении арбитражного дела №А83-8010/2020 судом исследовался вопрос о том, подлежит ли оплате часть выполненной истцом работы по контракту, и не исследовался спорный вопрос об основаниях для одностороннего отказа, который поставлен истцом в настоящем иске.  

При этом, как считает истец, отказ в иске по делу №А83-8010/2020 в оплате работы, которую суд не признал самостоятельным результатом, подлежащим оплате в соответствии со статьей 717 ГК РФ, не лишает истца требовать возмещения убытков, стоимость которых определена истцом как разница между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд, рассматривая дело, исходит из принципов статей 11 и 12 ГК РФ, которыми предусмотрена защита нарушенных прав путем подачи искового требования о взыскании убытков.

 Действительно, статья 717 ГК РФ предусматривает возможность требовать возмещения убытков в виде разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 2 указанной выше статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу данных правовых норм, законодатель ограничил размер убытков, предъявляемых подрядчиками при "немотивированном" расторжении контракта заказчиком в порядке ст. 717 ГК РФ.

Однако, при рассмотрении настоящего дела, судом не установлено, что заказчик безосновательно отказался от контракта.

Суд, как указывалось выше, напротив пришел к выводу, что заказчик правомерно в уведомлении об одностороннем отказе от контракта изложил сведения о нарушении истцом срока выполнения работы, так как на февраль 2020 г. истец не оплатил предоставление государственной услуги, проведение государственной услуги по экспертизе документов не началось.

Отказывая в иске, суд исходит из того, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Следовательно, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

С учетом правовой природы убытков, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа во взыскании убытков. 

Судом не установлено, что ответчик, отказываясь от контракта согласно уведомлению № 260 от 17.02.2020 г. совершил противоправные действия. 

Суд пришел к выводу, что ответчик как заказчик правомерно отказался от контракта в связи с нарушением истцом  обязательств по контракту. Заказчик установил, что выполнение работы осуществлено истцом с нарушением срока и осуществляется настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу А83-8010/2020 и не подлежат доказываю вновь в силу ст. 69 АПК РФ. 

В совокупности, собранные по делу доказательства, позволяют суду прийти к выводу, что в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания убытков в заявленном размере, так как судом не установлено противоправное поведение заказчика. 

Условия контракта (пункты 5.11.5, 19.4, 19.7) в совокупности с императивной нормой ст. 715 ГК РФ дают право заказчику отказаться от контракта.

Кроме того, действия истца по взысканию убытков в заявленном размере суд расценивает как направленные на пересмотр в самостоятельном исковом производстве состоявшегося судебного акта, вынесенного в рамках дела № А83-8010/2020, и на попытку нивелировать выводы суда, сделанные на основании представленных в то дело доказательств. 

Такие действия истца в данном случае суд не может признать добросовестными  в понимании ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности рассмотрены судом, однако они признаются судом несостоятельными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Государственный контракт был расторгнут ответчиком 11.03.2020 года. Соответственно трехлетний срок исковой давности по вытекающим из него требованиям истекал 11.03.2023 года.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Пунктами 17.1-17.4 контракта предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров между его сторонами.

В пункте 17.3 контракта предусмотрена обязанность стороны, получившей претензию, рассмотреть ее в течение 15 дней со дня получения.

Право стороны, направившей претензию, на обращение в суд предусмотрено п. 17.4 контракта по истечении 20 дней со дня получения другой стороной претензии.

Таким образом, течение срока исковой давности по рассматриваемым требованиям приостанавливалось с даты направления претензии – с 02.03.2023 до истечения установленного п. 17.4 государственного контракта 20-дневного срока с даты получения претензии ответчиком (ранее этой даты у истца отсутствовало право на обращение в суд в силу прямого указания об этом в контракте).

Претензия истца была получена ответчиком 10.03.2023 (что подтверждается самим ответчиком). Соответственно установленный п. 17.4 государственного контракта 20-дневный срок истек 30.03.2023.

С даты направления истцом претензии ответчику (02.03.2023) до даты истечение общего срока исковой давности (11.03.2023) оставалось 9 дней.

В соответствии с п. 4 ст. 202 ГК РФ течение оставшегося периода исковой давности (9 дней) продолжилось с 31.03.2023. Окончание этого срока приходилось на 08.04.2023 (30.03.2023 + 9 дней).

Однако, согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 8 апреля 2023 года пришлось на выходной день – субботу. Соответственно днем окончания срока исковой давности в рассматриваемом случае считается понедельник 10 апреля 2023 года.

Истец обратился в суд 04.04.2023 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, оснований для ее применения в настоящем деле не имеется.

Истцом заявлялось о назначении по делу судебной экспертизы. Истец просил поставить перед экспертом вопросы об определении затрат на выполнение проектно-изыскательских работ согласно. Так, на разрешение экспертизы истец просит поставить вопрос: «Определить размер минимальных затрат, необходимых для выполнения объема работ по государственному контракту №0175200002318000067_315134 от 29.10.2018г.».

Рассмотрев денное заявление в соответствии со 82 АПК РФ суд не находит оснований для его удовлетворения.

Предметом исследования являются возможные убытки истца вследствие одностороннего отказа ответчика от контракта. При этом размер убытков ограничен законодателем и их размере может быть определен судом при наличии правовых оснований для взыскания без проведения экспертизы.

Таким образом, оснований для проведения экспертизы не имеется.

При рассмотрении вопроса о судебных расходах по делу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК).

Как указано в пункте 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 37 362,00 руб. возлагается на истца.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы – отказать.

2. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Факел-Юг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 362,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судья                                                                                    М.Е. Можарова