ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5018/2020

Дело № А41-39245/16

19 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда возрождения народных традиций «Национальный фонд Святого Трифона» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года по делу № А41-39245/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис - Гарант», 

при участии в заседании:

от Фонда возрождения народных традиций «Национальный фонд Святого Трифона» – ФИО3, доверенность от 03.03.2020;

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 04.03.2020;

от конкурсного управляющего ООО «Сервис - Гарант» – ФИО4, доверенность от 05.02.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервис - Гарант»введена процедура банкротства, в отношении должника открыто конкурное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Сервис - Гарант» в размере 5881602 руб. 89 коп.: ФИО6, ПАО «Московский областной банк», Фонд возрождения народных традиций «Национальный фонд Святого Трифона», ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 суд привлек к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Сервис - Гарант» в размере 5881602 руб. 89 коп. солидарно ФИО6, Фонд возрождения народных традиций «Национальный фонд Святого Трифона», ФИО2; в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности по долгам должника ПАО «Московский областной банк» было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Фонд возрождения народных традиций «Национальный фонд Святого Трифона» и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителей апелляционной жалобы просил определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что принятый судебный акт не отвечает принципам полноты и всесторонности исследования обстоятельствам. 

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, доводы отзывов и письменных пояснений на них, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Решением единственного участника общества Фонд возрождения народных традиций «Национальный фонд Святого Трифона» №08/14 от 22.12.2014 на должность Генерального директора ООО «СервисГарант» назначен ФИО6. 

Решением единственного участника общества Фонд возрождения народных традиций «Национальный фонд Святого Трифона» №10/2016 от 05.02.2016 полномочия ФИО6 прекращены, полномочия единоличного исполнительного органа возложены на единственного участника общества - Фонд возрождения народных традиций «Национальный фонд Святого Трифона» Следовательно, Фонд возрождения народных традиций «Национальный фонд Святого Грифона» являлась управляющей организацией должника, в силу ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», осуществлял Полномочия единоличного исполнительного органа «Сервис - Гарант». 

Из выписки ЕГРЮЛ усматривается, что единоличным исполнительным органом Фонда возрождения народных традиций «Национальный фонд Святого Трифона» с 01.10.2014 является ФИО2.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что в целях исполнения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурным управляющим неоднократно направлялись запросы о предоставлении материальных ценностей и документов должника. 

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

В связи с указанным, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.11 «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. 

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. 

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. 

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). 

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. 

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. 

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации. 

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.17 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: 

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

 - невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям. 

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). 

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице. 

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 в отношении ООО «Сервис - Гарант» введена процедура банкротства, в отношении должника открыто конкурное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Вышеназванным определением суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Между тем, конкурсный управляющий должника указывает на то, что должник не представлял бухгалтерскую отчетность за 2015 и последующие годы. 

Стоимость всех активов должника в 2014 году согласно данным бухгалтерской отчетности - 31407 тыс. руб. и состояла из: 

- основные средства - 15 252 тыс. руб.; 

- отложенные налоговые активы - 734 тыс. руб.; 

- запасы - 4 811 тыс. руб.; 

- НДС по приобретенным ценностям - 212 тыс. руб.; 

- дебиторская задолженность - 4 889 тыс. руб.;

- финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 5 500 тыс. руб.

- денежные средства и денежные эквиваленты - 9 тыс. руб. 

Заявленные в бухгалтерской отчетности за 2014 год активы ООО «Сервис - Гарант» в размере 31407 тыс. руб., в 2014 году 7489 тыс. руб., ничем не подтверждены, денежные средства на расчетном счете отсутствуют.

Как указано судом первой инстанции, Фонд возрождения народных традиций «Национальный фонд Святого Трифона» в лице единоличного исполнительного органа ФИО2, являлся управляющей организацией должника на основании решения единственного участника общества №10/2016 от 05.02.2016, обязанность, предусмотренную пп.5 п.1 ст. 23 НК РФ, по предоставлению в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2015 и последующие отчетные годы не исполняло. 

Согласно ответам из ПФ РФ, ФСС РФ, органы управления ООО «Сервис - Гарант» не представляют отчетность с 4 квартал 2015 года, что повлекло за собой прямые убытки для должника в виде ответственности за нарушение налогового законодательства. Генеральный директор ООО «Сервис - Гарант» ФИО6 в период с 22.12.2014 по 05.02.2016, действуя добросовестно и разумно, в силу пп.5 п.1 ст. 23 НК РФ обязан был представить в налоговые органы годовую бухгалтерскую отчетность за 2015 год, сведения в ПФ РФ, ФСС РФ за 4 квартал 2015 года. 

Управляющая организация ООО «Сервис - Гарант» Фонд возрождения народных традиций «Национальный фонд Святого Трифона» в лице единоличного исполнительного органа ФИО2 в период с 05.02.2016 по 12.04.2017 (дата признания должника банкротом) обязана была совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по установлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). (пункт 24 Постановления ВС РФ от 21.12.2017 N 53). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 суд обязал бывшую управляющую организацию ООО «Сервис - Гарант» Фонд возрождения народных традиций «Национальный фонд Святого Трифона» передать конкурсному управляющему должника ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию общества. 

Однако бухгалтерская и иная документация, материальные и иные ценности, печати и штампы должника конкурсному управляющему ООО «Сервис - Гарант» не передавались. 

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бывшими руководителя должника в материалы дела не представлены доказательства исполнения возложенных на них обязательств по передаче бухгалтерской и иной документации должника.

Непередача ответчиками документации должника конкурсному управляющему является самостоятельным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявления в части привлечения  к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Сервис-Гарант» в размере 5881602 руб. 89 коп. контролирующих должника лиц.

Помимо этого, конкурсным управляющим должника также было заявлено требование о привлечении ПАО «Московский кредитный банк» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сервис - Грант».

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего в связи со следующим. 

Согласно, разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). 

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора по существу заявитель обязан представить доказательства (в том числе косвенные) о том, что: 

- ПАО «Московский областной банк» является лицом, которое в силу имеющихся у него возможностей оказывало влияние на руководителей должника по принятию решения о совершении сделок, 

- получило выгоду от совершения этих сделок и в совершение этих сделок явилось объективной причиной банкротства должника. 

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 по делу №А41 - 39245/2016, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2019, конкурсному управляющему ООО «СЕРВИС-ГАРАНТ» отказано в признании соглашения об отступном №10 от 03.12.2015 (далее - соглашение об отступном) недействительной сделкой и применении последствий недействительности. 

Как установлено вышеуказанными судебными актами, требование заявителя о признании соглашения об отступном заявлено в отношении имущества, приобретенного на похищенные у ПАО «Московский областной банк» денежные средства, оформленными участниками преступной группы на ООО «Сервис-Гарант» в целях сокрытия похищенного, арестованного следствием по уголовному делу №221817, и переданного Банку по соглашению, заключенному в рамках уголовного дела, в счет частичного возмещения ущерба причиненного Банку преступлением.

Суды приняли во внимание обстоятельства, установленные Тверским районным судом города Москвы в постановлении от 17.07.2015, согласно которым похищенные в период с 01.01.2012 по 19.05.2014 из ПАО «Московский областной банк» денежные средства распределялись ФИО7 и ФИО8, в том числе, между компаниями холдинга ОАО «РФК», на которые, в частности, приобреталось недвижимое имущество, в том числе, и имущество на ООО «Сервис-Гарант». 

Факт добровольного частичного возмещения ущерба путем заключения соглашения об отступном был также учтен при вынесении приговора в отношении упомянутых лиц. 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате соглашения об отступном возвращены приобретенные на похищенные у ПАО МОСОБЛБАНК денежные средства спорные объекты. Доказательств того, что указанные объекты недвижимости приобретены должником на свои собственные средства, полученные от ведения обычной хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, формальное приобретение права собственности ООО «Сервис-Гарант» на имущество, являвшееся предметом соглашения об отступном, имеет признаки мнимой сделки, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, а совершенной с целью сокрытия от ПАО «Московский областной банк» похищенных у него денежных средств. 

Мнимая сделка ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса). Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса. 

При таких обстоятельствах у ООО «Сервис-Гарант» права собственности на эти средства не возникло, а значит, они не подлежат включению в конкурсную массу ООО «Сервис-Гарант». 

Следовательно, возврат похищенного имущества потерпевшему (банку) не может квалифицироваться как причинение вреда лицу, используемому для сокрытия имущества, т.е. номинальному собственнику - ООО «Сервис-Гарант», и не может повлечь возникновение у последнего признаков объективного банкротства. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ПАО «Московский областной банк» не извлекло выгоды из указанной сделки, т.к. имущество приобреталось на денежные средства ПАО МОСОБЛБАНК (похищенные у ПАО «Московский областной банк», в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения  заявления в части привлечения ПАО «Московский областной банк» к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение суда первой инстанции не отвечает принципам полноты и всесторонности исследования доказательств по делу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы судом при вынесении оспариваемого судебного акта. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 об отложении судебного заседания было направлено в адрес Фонда возрождения народных традиций «Национальный фонд Святого Трифона» по адресу: Москва, ул. Грайвороновская, дом 9, стр. 9.

Данное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой за истечением срока хранения (л.д. 71).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, Фонд возрождения народных традиций «Национальный фонд Святого Трифона» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Также, определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 об отложении судебного заседания было направлено в адрес ФИО9 по адресу: Москва, ул. Зеленодольская, дом 36, корп. 1, кв. 214. Данный адрес указан и в апелляционной жалобе.

Согласно сведениям из официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление 10705342052522 было вручено адресату 09.12.2019 (л.д. 72).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного обособленного спора Фонд возрождения народных традиций «Национальный фонд Святого Трифона» и ФИО9 были надлежащим извещены судом первой  инстанции о времени и месте судебного разбирательства и были лишены права на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года по делу № А41-39245/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова

А.В. Терешин