АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11220/2019

г. Ижевск

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи В.Н. Якушева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «136 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты», г. Камбарка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Камбарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 об отмене постановления от 06.06.2019 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 16094/18/18032-ИП, о приостановлении исполнительного производства № 16094/18/18032-ИП, возбужденного 23.11.2018 на основании исполнительного листа № ФС 026654412, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан 30.10.2018 по делу № А65-15562/2018, при участии в деле в качестве административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск, в качестве заинтересованных лиц:  1. публичного акционерного общества «КАМАЗ», 

<

...>. оценщика-специалиста общества с ограниченной ответственностью «Оценка и Экспертиза» ФИО3, г. Ижевск, при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2020, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «136 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» (далее – АО «136 ЦБПР», заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Камбарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) об отмене постановления от 06.06.2019 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 16094/18/18032-ИП, о приостановлении исполнительного производства № 16094/18/18032-ИП, возбужденного 23.11.2018 на основании исполнительного листа № ФС 026654412, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан 30.10.2018 по делу № А65-15562/2018.  

Определением от 08.07.2019 к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск, в качестве заинтересованного лица - публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее – ПАО «КАМАЗ», взыскатель, заинтересованное лицо). 

Определением от 17.07.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен оценщик-специалист общества с ограниченной ответственностью «Оценка и Экспертиза» ФИО3 (далее – оценщик, заинтересованное лицо). 

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором возражал  против удовлетворения заявленных требований. 

Административный ответчик представил отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

ПАО «КАМАЗ» представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указало, что действия судебного пристава-исполнителя законны.

От ООО «Оценка и Экспертиза» поступил отзыв на заявление, в котором заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований. 

Судебный пристав-исполнитель, административный ответчик, ПАО «КАМАЗ», оценщик, надлежащим образом извещенные о начавшемся судебном процессе, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело на основании статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие указанных лиц, неявка которых не является препятствием для его рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2019 (резолютивная часть объявлена 18.09.2019) по делу № А71-11220/2019 заявителю отказано в приостановлении исполнительного производства № 16094/18/18032-ИП, возбужденного 23.11.2018 на основании исполнительного листа № ФС 026654412, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан 30.10.2018 по делу № А65-15562/2018.  

В судебном заседании 28.08.2019 АО «136 ЦБПР» заявлено ходатайство о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 118-121). В обоснование ходатайства заявитель указал, что оценка имущества проведена с нарушением требований ст. 3, ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 10). При проведении оценки был выбран лишь сравнительный подход. Оценщиком не составлен мотивированный отказ от применения затратного и доходного подхода. В отчете отсутствует точное описание объекта оценки, не указаны качественные и количественные характеристики объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, информация об источниках получения информации, отчет оценщика не содержит сведений о балансовой стоимости автомобилей. Произведенный ремонт, техническое обслуживание при проведении оценки не учтены. 

Судом с учетом доводов заявителя, в отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле, ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2019 по делу № А71-11220/2019 в соответствии со  статьями 84, 144, 147 АПК РФ назначено проведение судебной оценочной экспертизы по делу № А71-11220/2019, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» - эксперту ФИО5 (далее – эксперт, эксперт ООО «Независимая экспертиза»), перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость объектов оценки, находящихся в г. Камбарка: 

1. Автомобиль УАЗ 3151, г/н 

<

***>;

2. Автобус ПАЗ 320540, г/н 

<

***>;

3. Автомобиль грузовой ЗИЛ 5301 ВЕ «БЫЧОК», г/н 

<

***>;

4. Автомобиль КАМАЗ 53212, г/н 

<

***>;

5. Автомобиль КАМАЗ 55111 С, самосвал г/н 

<

***>;

6. Автомобиль КАМАЗ 53212, г/н 

<

***>?

Стоимость работ по проведению судебной оценочной экспертизы на основании ответа от 22.10.2019 исх. № 1134, представленногоООО «Независимая экспертиза» на запрос суда от 27.09.2019, определена в размере 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей. Производство по делу № А71-11220/2019 приостановлено до получения результатов экспертизы. 

ФИО6 за заявителя в депозит суда перечислено 35 000 рублей в счет оплаты судебной оценочной экспертизы по чеку по операции Сбербанк-онлайн от 25.11.2019, номер операции 4523247, идентификатор операции 529730  (т. 4 л.д. 23).Заявителем также представлен расходный кассовый ордер от 25.11.2019 № 292 АО «136 ЦБПР» о выдаче ФИО6 из кассы АО «136 ЦБПР» денежных средств в сумме 63 000 рублей в подотчет для оплаты экспертизы по делам № А71-11220/19, № А71-11221/19, № А71-11222/19 (т. 4 л.д. 24). 

27.12.2019 в арбитражный суд от ООО «Независимая экспертиза» поступило заключение судебной оценочной экспертизы № 2090-19 от 26.12.2019 по делу № А71-11220/2019, сообщение от 26.12.2019 № 2090-19 об увеличении стоимости судебной оценочной экспертизы до 42 000 рублей, акт и счет на сумму 42 000 рублей (т. 4).   

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2020 производство по делу № А71-11220/2019 возобновлено.

Ответчик, административный ответчик и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в порядке ст.ст. 123, 200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, административного ответчика и заинтересованных лиц, неявка которых не является препятствием для его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, постановлением от 23.11.2018 № 18032/18/66934 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № ФС 026654412 от 30.10.2018, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-15562/2018 от 17.10.2018, о взыскании денежных средств в размере 74 147 604,40 рублей с должника - АО «136 ЦБПР» в пользу взыскателя - ПАО «КАМАЗ» возбуждено исполнительное производство № 16094/18/18032-ИП (т. 1 л.д. 14). 

19.12.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 23.11.2018 № 16094/18/18032-ИП в присутствии исполнительного директора АО «136 ЦБПР» ФИО7 и двух понятых произведен арест имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.12.2019 (т. 1 л.д. 15-18). 

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.12.2018 арест наложен на следующее имущество:

автомобиль КАМАЗ 53212С, государственный номер 

<

***> год выпуска 2004, цвет темно-зеленый, показания спидометра 050569, ПТС 18 МР 764293, по предварительной оценке стоимость составляет 1 500 000 рублей;

автомобиль КАМАЗ 55111 самосвал, год выпуска 2002, государственный номер 

<

***> цвет оранжевый, ПТС 02 НМ 032440, по предварительной оценке стоимость составляет 2 000 000 рублей;

автомобиль КАМАЗ 53212, год выпуска 2003, государственный номер 

<

***> цвет зеленый, аккумулятор отсутствует, ПТС 18 МН 160487, по предварительной оценке стоимость составляет 1200 000 рублей;

автомобиль грузовой ЗИЛ 5301 ВЕ «Бычок», год выпуска 2005, государственный номер 

<

***> цвет белый, ПТС 77 КС 030916, показания спидометра 80664, по предварительной оценке стоимость составляет 100 000 рублей;

автобус ПАЗ 320540, государственный номер 

<

***> год выпуска 2003, цвет бело-зеленый, ПТС 52 КС 449579, показания спидометра 20971, по предварительной оценке стоимость составляет 300 000 рублей;

автомобиль УАЗ-3151, государственный номер 

<

***> год выпуска 1990, цвет хаки, ПТС 18 МР 764252, показания спидометра 07661, по предварительной оценке стоимость составляет 50 000 рублей. 

Общая стоимость арестованного имущества по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя составляет 5 150 000 рублей. Рабочее состояние арестованного имущества не проверялось, в ходе ареста проведена фотосъемка, в отношении имущества установлен режим хранения без права распоряжения имуществом. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО7, местом хранения являетсяг. Камбарка, в/б 136.

15.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 15.01.2019 № 18032/19/1825, согласно которому для участия в исполнительном производстве № 16094/18/18032-ИП, а именно: для оценки арестованного 18.12.2018 вышеуказанного движимого имущества привлечен специалист ООО «Оценка и Экспертиза» (т. 1 л.д. 52-54). 

06.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки № 18032/19/42936, согласно которому в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) был назначен оценщик ООО «Оценка и экспертиза», обладающий специальными знаниями в области оценки. В соответствии с заключением оценщика общая стоимость арестованного имущества составляет 2 031 666,67 рублей (т. 1 л.д. 48-49). 

Согласно постановлению от 06.06.2019 № 18032/19/42936 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № П-254/19 от 06.06.2019 об оценке арестованного имущества: 

автомобиль УАЗ 3151, государственный номер 

<

***> год выпуска 1990, цвет хаки, ПТС 18 МР 764252, рабочее состояние не проверялось, показания спидометра 07661, стоимость составляет 70 833,33 рубля (без учета НДС); 

автобус ПАЗ 320540, государственный номер 

<

***> год выпуска 2003, цвет бело-зеленый, рабочее состояние не проверялось, ПТС 52 КС 449579, показания спидометра 20971, стоимость составляет 97 500,00 рублей (без учета НДС); 

автомобиль грузовой ЗИЛ 5301 ВЕ «Бычок», год выпуска 2005, государственный номер 

<

***> цвет белый, ПТС 77 КС 030916, рабочее состояние не проверялось, показания спидометра 80664, стоимость составляет 127 500,00 рублей (без учета НДС); 

автомобиль КАМАЗ 53212, год выпуска 2003, государственный номер 

<

***> цвет зеленый, ПТС 18 МН 160487, рабочее состояние не проверялось, стоимость составляет 666 666,67 рублей (без учета НДС); 

автомобиль КАМАЗ 55111 С, самосвал, год выпуска 2002, государственный номер 

<

***> цвет оранжевый, ПТС 02 НМ 032440, рабочее состояние не проверялось, стоимость составляет 402 500,00 рублей (без учета НДС); 

автомобиль КАМАЗ 53212, государственный номер 

<

***> год выпуска 2004, цвет темно-зеленый, показания спидометра 050569, ПТС 18 МР 764293, рабочее состояние не проверялось, стоимость составляет 666 666,67 рублей (без учета НДС). 

Несогласие заявителя с указанным постановлением явилось основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что оценка имущества проведена с нарушением требований ст. 3, ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 10). При проведении оценки был выбран лишь сравнительный подход. Оценщиком не составлен мотивированный отказ от применения затратного и доходного подхода. В отчете отсутствует точное описание объекта оценки, не указаны качественные и количественные характеристики объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, информация об источниках получения информации. В нарушение требований ст. 85 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем в адрес должника не были представлены ни постановление о привлечении специалиста, ни отчет об оценке имущества. Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста не содержит фамилию, имя, отчество привлекаемого специалиста, тем самым нарушено право должника на отвод специалисту. Судебный пристав-исполнитель не предупредил специалиста о том, что он несет ответственность за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы должника. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик и административный ответчик указали, что отчет представлен по установленной форме, объективные основания для признания результатов оценки незаконными заявителем не приведены. 

Оценщик в отзыве указал, что оценка проведена в соответствии с действующим законодательством и заданием на оценку. В отчете отражен объект оценки в соответствии с требованиями законодательства. Оценка имущества проведена с использованием сравнительного подхода как наиболее подходящего в конкретном случае. Обоснование используемых методов оценки указано в отчете (раздел 2.3 отчета). Объект оценки не является доходным, в связи с чем данный подход не применялся. Постановление содержит необходимую информацию. Проверка достоверности проведенной оценки в судебном порядке в рамках процедуры по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя невозможна. 

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 128 Закона №229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Как установлено ч. 1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным-приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. 

Обязательные требования к содержанию постановления указаны в ч. 2 ст. 14 Закона № 229-ФЗ, в постановлении, в частности, должны быть указаны: вопрос, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, решение, принятое по вопросу, порядок обжалования. В соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. 

Частью 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ установлено, что стороны исполнительного производства, к которым относятся взыскатель должник (ст. 49 Закона № 229-ФЗ), вправе участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Закона № 229-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как установлено п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, в целях осуществления исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее – оценщик).

В соответствии со ст. 61 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (ч. 1).

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ). 

Согласно постановлению об участии в исполнительном производстве специалиста от 15.01.2019 № 18032/19/1825 для участия в исполнительном производстве № 16094/18/18032-ИП, а именно: для оценки арестованного 18.12.2018 движимого имущества:

автомобиля УАЗ 3151, государственный номер 

<

***> год выпуска 1990, цвет хаки, ПТС 18 МР 764252, рабочее состояние не проверялось, показания спидометра 07661, осуществлена фотосъемка;

автобус ПАЗ 320540, государственный номер 

<

***> год выпуска 2003, цвет бело-зеленый, рабочее состояние не проверялось, ПТС 52 КС 449579, показания спидометра 20971, осуществлена фотосъемка;

автомобиль грузовой ЗИЛ 5301 ВЕ «Бычок», год выпуска 2005, государственный номер 

<

***> цвет белый, ПТС 77 КС 030916, рабочее состояние не проверялось, показания спидометра 80664, осуществлена фотосъемка;

автомобиль КАМАЗ 53212, год выпуска 2003, государственный номер 

<

***> цвет зеленый, ПТС 18 МН 160487, рабочее состояние не проверялось, осуществлена фотосъемка;

автомобиль КАМАЗ 55111 С, самосвал, год выпуска 2002, государственный номер 

<

***> цвет оранжевый, ПТС 02 НМ 032440, рабочее состояние не проверялось, осуществлена фотосъемка;

автомобиль КАМАЗ 53212, государственный номер 

<

***> год выпуска 2004, цвет темно-зеленый, показания спидометра 050569, ПТС 18 МР 764293, рабочее состояние не проверялось, осуществлена фотосъемка,-  судебным приставом-исполнителем привлечен специалист ООО «Оценка и Экспертиза».

В пункте 2 постановления от 15.01.2019 № 18032/19/1825 содержится положение о предупреждении специалиста об установленной законодательством ответственности от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, содержится подпись специалиста (т. 3 л.д. 105-109).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 15.01.2019 № 18032/19/1825 вынесено в соответствии со ст. 85 Закона № 229-ФЗ,  соответствует требованиям, установленным ст. 14 Закона № 229-ФЗ, направлено в адрес должника 15.01.2019 заказным письмом посредством ФГУП «Почта России», что подтверждается списком почтовых отправлений № 13 от 15.01.2019 (т. 1 л.д. 50-51, т. 3 л.д. 116-117). 

Заявителем не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка вынесения указанного постановления, о наличии установленных законом оснований для отвода заявителем специалиста при его привлечении постановлением от 15.01.2019, в связи с чем оснований полагать, что данное постановление вынесено с нарушением закона и нарушает права и законные интересы заявителя, не имеется. 

Вместе с тем, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель, принимая результаты оценки, не направил в установленный ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ срок должнику копию отчета об определении рыночной стоимости от 31.05.2019 № П-254/19, тем самым нарушив требования ст. 85 Закона № 229-ФЗ и права должника.

Копия постановления о принятии результатов оценки от 06.06.2019 №18032/19/42936 судебным приставом-исполнителем направлена должнику 18.06.2019 (т. 1 л.д. 13).

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 Закона № 135-ФЗ установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В п. 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации  от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» даны следующие разъяснения. В случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В связи с этим судам следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

По ходатайству заявителя для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в соответствии со ст. 82 АПК РФ определением от 27.11.2019 судом назначено поведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта №2090-19 рыночная стоимость автомобиля УАЗ 3151, г/н 

<

***> составляет 88 200,00 рублей, рыночная стоимость автобуса ПАЗ 320540, г/н 

<

***> составляет 167 600,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля грузового ЗИЛ 5301 ВЕ «БЫЧОК», г/н 

<

***> составляет 174 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 53212, г/н 

<

***> составляет 574 000,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 55111 С, самосвал г/н 

<

***> составляет 499 700,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 53212, г/н 

<

***> составляет 928 500,00 рублей (т. 4 л.д. 34-119).

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки. Иного лицами, участвующими в деле, не доказано. Лицами, участвующими в деле, возражений относительно данных, указанных в заключении эксперта №2090-19, не представлено.

С учетом результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что принятая судебным приставом-исполнителем рыночная стоимость автомобилей существенно занижена, является недостоверной, что нарушает имущественные права должника, в связи с чем постановление от 06.06.2019 о принятии результатов оценки №18032/19/42936, вынесенное судебным приставом-исполнителем, признается незаконным, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Абзацем 2 части 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

27.12.2019 в арбитражный суд от ООО «Независимая экспертиза» поступило заключение судебной оценочной экспертизы № 2090-19 от 26.12.2019 по делу № А71-11220/2019, счет от 26.12.2019 № 2090-19, сообщение от 26.12.2019 № 2090-19 об увеличении стоимости судебной оценочной экспертизы до 42 000 рублей (т. 4).  

С учетом положений п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», отсутствия согласия ответчиков на увеличение размера вознаграждения эксперта суд не усматривает оснований для увеличения размера вознаграждения эксперта. 

Распределению между сторонами подлежат расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, которые понесены заявителем. 

С учетом принятого решения с Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике подлежит взысканию в пользу заявителя 35 000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Заявление об оспаривании решения, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя государственной  пошлиной согласно ст. 329 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя Камбарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 о принятии результатов оценки от 06.06.2019 №18032/19/42936.

2. Определить надлежащую оценку имущества должника в следующих размерах: 

автомобиль УАЗ 3151, государственный номер 

<

***> 88 200 руб.;

автобус ПАЗ 320540, государственный номер 

<

***> 167 600 руб.

автомобиль грузовой ЗИЛ 5301 ВЕ «БЫЧОК», государственный номер 

<

***> 174 900 руб.

автомобиль КАМАЗ 53212, государственный номер 

<

***> 574 000 руб.

автомобиль КАМАЗ 55111 С, самосвал, государственный номер 

<

***> 499 700 руб.

автомобиль КАМАЗ 53212, государственный номер 

<

***> 928 500 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Камбарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

3. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г.Ижевск в пользу акционерного общества «136 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» г. Камбарка35 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                          В.Н. Якушев