АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-38560/2021

22 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 12.08.2022 № Д22/676

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

администрации города Нижнего Новгорода

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022

по делу № А43-38560/2021 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения администрации города Нижнего Новгорода 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и

об устранении допущенного нарушения,

 

заинтересованное лицо – Департамент градостроительства развития и архитектуры 

администрации города Нижнего Новгорода,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) от 17.11.2021 № 07-06-538403/21 и об обязании Администрации в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда выдать разрешение на использование земельного участка для размещение объекта в отношении земельного участка, находящегося по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Левинка, у дома № 30А, кадастровый номер земельного квартала 52:18:002006, для размещения антенно-мачтового сооружения (опоры) связи высотой до 30 метров, на срок три года.

Заявление основано на статье 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (далее – Перечень № 1300), статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), пункте 29 Свода правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 28.05.2021 № 815, пунктах 1.11 и 1.12 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 № 272 (далее – Правила № 272), и мотивировано тем, что заинтересованное лицо необоснованно отказало в выдаче разрешения на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для размещения антенно-мачтового сооружения связи.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечен Департамент градостроительства развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, удовлетворил заявленные требования: признал незаконным решение Администрации, выраженное в письменном сообщении от 17.11.2021 № 07-06-538403/21; обязал Администрацию принять меры по устранению нарушенных прав и законных интересов Общества по заявлению от 15.11.2021.

Не согласившись с названными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Кассатор в жалобе не согласен с выводом судов об отсутствии доказательств принятия государственным органом власти решения об установлении охранных зон водопроводных сетей, линий электропередачи и теплотрассы. Сославшись на части 8 – 10 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункт 1.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992, постановление Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 № 9, заявитель указывает, что охранные зоны считаются установленными в случае установления или утверждения описания местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности. Администрация не согласна с выводом судов о том, что при размещении антенной опоры не предъявляются требования СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденного приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр (далее – СП 42.13330.2016), поскольку указанные требования предусмотрены федеральным законодательством в целях защиты интересов физических и юридических лиц, в том числе прав граждан на благополучную среду обитания. Помимо этого кассатор настаивает, что на испрашиваемом земельном участке находится компонент объекта благоустройства – элементы озеленения, в связи с чем размещение антенно-мачтового сооружения невозможно.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании окружного суда отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество 15.11.2021 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на размещение сооружения связи (некапитального антенно-мачтового сооружения (опоры) связи высотой до 30 метров), предназначенного для размещения средств и кабелей связи, на земельном участке площадью 16 квадратных метров с кадастровым номером земельного квартала 52:18:002006, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Левинка, у дома 30А, на срок три года, без предоставления земельного участка и установления сервитута.

Письмом от 17.11.2021 № Исх-07-06-538403/21 Администрация отказала Обществу в выдаче разрешения, указав, что размещение объекта приведет к нарушению транспортных и пешеходных связей и существующих объектов благоустройства, а также на несоблюдение установленного расстояния от планируемого к размещению антенно-мачтового сооружения связи до водопровода, теплотрассы и электрокабеля. В качестве правового обоснования Администрация сослалась на подпункт «в» пункта 10 Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на территории Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 15.04.2015 № 213 (далее – Положение № 213), и СП 42.13330.2016.

Не согласившись с отказом в выдаче разрешения, посчитав его незаконным и нарушающим права Общества в сфере предпринимательской деятельности по оказанию услуг связи, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением нестационарных торговых объектов и рекламных конструкций), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В пункт 11 Перечня № 1300 включены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Согласно пункту 1 Положения № 213 данное положение разработано в соответствии с частью 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и применяется для размещения объектов, виды которых установлены в Перечне № 1300 на территории Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 3 Положения № 213 заинтересованное в размещении объекта физическое или юридическое лицо обращается в уполномоченный орган по месту предполагаемого размещения объекта с заявлением. 

Согласно подпункту «в» пункта 10 Положения № 213 решение об отказе в размещении объекта принимается в случае, если размещение объекта (объектов) приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием (за исключением размещения объектов, указанных в пункте 4 Перечня) либо к нарушению транспортных или пешеходных связей и существующих объектов благоустройства.

Пунктом 11 Положения № 213 предусмотрено, что в решении об отказе в размещении объекта указывается основание отказа, предусмотренное пунктом 10 данного Положения.

Согласно пункту 1.11 Правил № 272 к объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству территории, в том числе: земельные участки; здания, строения, сооружения; территории общего пользования; прилегающие территории; детские и спортивные площадки, зоны отдыха; площадки для выгула животных; парковки; улицы (в том числе пешеходные), проезды, дороги, велосипедные дорожки; парки, скверы, бульвары, иные зеленые зоны; площади, набережные и другие территории; технические зоны транспортных, инженерных сетей и коммуникаций, водоохранные зоны; контейнерные площадки.

Под деятельностью благоустройства территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования город Нижний Новгород, по содержанию территории муниципального образования город Нижний Новгород и расположенных на его территории объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, сооружений, прилегающих территорий (пункт 1.10 Правил № 272).

Судами установлено, что рассматриваемый для предоставления земельный участок представляет из себя пустырь на территории промышленной зоны, на котором отсутствуют какие-либо объекты благоустройства, и деятельность по благоустройству никем не осуществляется. 

По смыслу регионального законодательства основанием для отказа в выдаче разрешения является нарушение объекта благоустройства.

Из оспариваемого решения не следует, какой именно объект благоустройства будет нарушен размещением антенно-мачтового сооружения.

Вопреки мнению Администрации древесно-кустарниковая и травянистая растительность не является объектом благоустройства по смыслу пункту 1.11 Правил № 272, а относится к зеленым насаждениям и составляет элементы озеленения (пункт 1.10 Правил № 272) 

Кроме того, в оспариваемом отказе Администрация указала на несоблюдение заявителем расстояния по горизонтали до инженерных сетей, расположенных на спорном участке (пункт 12.35 СП 42.13330.2016).

В пункте 27 статьи 2 Федерального закона № 126-ФЗ «О связи» установлено, что сооружения связи определены как объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

По смыслу пунктов 10, 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения, именуемые как линейные объекты.

В соответствии с подпунктом 4.5 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Как установлено судами, объект, на размещение которого Обществом испрашивается разрешение, представляет собой некапитальное антенно-мачтовое сооружение (опору) связи высотой до 30 метров.

С учетом изложенного и указанных технических характеристик, суд первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что планируемое к возведению Обществом сооружение не относится к объектам недвижимости, не определено действующим законодательством как особо опасное и технически сложное сооружение, на указанный объект не требуется получение разрешения на строительство, а также извещение о начале строительства и осуществления государственного строительного надзора. 

Таким образом, поскольку для возведения спорного объекта связи не требуется разрешения на строительства, в соответствии с пунктом 11 Перечня № 1300, данный объект подлежит размещению на земельном участке без его предоставления и установления сервитута. 

Как следует из оспариваемого письма, отказ в выдаче разрешения на размещение спорного объекта мотивирован в том числе тем, что расстояние по горизонтали до инженерных сетей (водопровода, теплотрассы, электрокабеля) следует принимать согласно СП 42.13330.2016 (пункт 12.35 СП 42.13330.2016). Однако поскольку планируемый к размещению объект является движимым имуществом, на него не распространяются требования, предусмотренные для строительства объектов недвижимости (объектов капитального строительства), в том числе СП 42.13330.2016.

Кроме того, суды установили, что доказательств принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления решения об установлении зон с особыми условиями использования территорий – охранных зон тепловых сетей, объектов электросетевого хозяйства, водопровода в материалах дела не имеется. Согласно информации, содержащейся в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Нижегородской области (https://gisogdno.ru), на территории испрашиваемого земельного участка, отсутствуют установленные зоны с особыми условиями использования территории. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды установили, что основания, изложенные в оспариваемом отказе, действующим законодательством не предусмотрены.

На основании установленных по делу обстоятельств суды, признав решение Администрации от 17.11.2021 № 07-06-538403/21 незаконным, нарушающим право Общества на пользование земельным участком и руководствуясь статьями 198, 201 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили заявленное требование.

Доводы, изложенные Администрацией в кассационной жалобе, не свидетельствуют о принятии оспоренных судебных актов с нарушением норм действующего законодательства. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не являются основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А43-38560/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов