АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28140/2019

г. Краснодар

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Посаженникова М.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиховой В.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2, конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Солод Н.Г., иных участвующих в деле  о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» на определение Арбитражного суда Ростовской области 07.09.2023 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А53-28140/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Управляющая компания Прогресс» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с должника 420 483 рублей 87 копеек вознаграждения конкурсного управляющего и 23 285 рублей 62 копеек расходов.

Определением от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2023, с должника в пользу управляющего ФИО2 взыскано 359 733 рубля 87 копеек вознаграждения и                                          23 285 рублей 62 копеек расходов, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) просит отменить судебные акты в части суммы вознаграждения, ссылаясь на наличие оснований для уменьшения фиксированного вознаграждения до 70 429 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты в части взыскания расходов не обжалуются. 

Как видно из материалов дела, решением от 16.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2; определением от 17.08.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с привлечением к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде дисквалификации; определением от 31.03.2022 конкурсным управляющим утверждена Солод Н.Г. 

Управляющий ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с должника 420 483 рубля 87 копеек фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего с 16.06.2020 по 16.08.2021 и 23 285 рублей 62 копеек расходов.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суды, проверив представленный расчет суммы расходов, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания документально подтвержденных расходов в размере 23 285 рублей 62 копеек. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Определением от 19.09.2022 удовлетворена жалоба общества на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с 08.02.2021 по 09.06.2021. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2023 по делу № А53-42907/2022 за указанное нарушение законодательства о банкротстве ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды снизили размер фиксированного вознаграждения управляющего, принимая во внимание допущенные управляющим нарушения Закона о банкротстве, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с 08.02.2021 по 09.06.2021, а также объем выполненной конкурсным управляющим работы, уменьшив размер вознаграждения с 08.02.2021 по 09.06 2021 до 15 тыс. рублей в месяц. Доказательства, свидетельствующие о невыполнении управляющим иных мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства, что могло бы являться основанием для дополнительного снижения размера фиксированного вознаграждения, не представлены. 

Таким образом, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, объем фактически проделанной управляющим работы, обоснованно приняв во внимание ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, в отсутствие доказательств невыполнения ФИО2 иных мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства должника, пришли к выводу о том, что заявленная сумма фиксированного вознаграждения подлежит уменьшению до 359 733 рублей 87 копеек с 16.06.2020 по 16.08.2021. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области 07.09.2023 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу                                 № А53-28140/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                 не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                             И.М. Денека

                                                                                                                        М.В. Посаженников