ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108767/2022

23 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи   Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.,

при участии согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-722/2025)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А56-108767/2022, принятое в рамках дела по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехобслуживание»,

 о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехобслуживание» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 9 674 400,34 руб. неосновательного обогащения за период с 13.12.2019 по 05.06.2022, 1 062 823,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 26.05.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 с Общества в пользу Комитета взыскано 1 107 277,26 руб. неосновательного обогащения, 288 542,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 15.08.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2023 по дату фактической оплаты; в остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 решение от 01.09.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано; с Комитета в пользу Общества взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением кассационного суда от 02.07.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А56-108767/2022 оставлено без изменения. 

От ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 225 000 руб. 

Распоряжением от 01.10.2024 дело передано в производство судье Варениковой А.О.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 заявление удовлетворено частично. С Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Автотехобслуживание» взыскано 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, полагая взысканную сумму расходов чрезмерной.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения судебных расходов в заявленной сумме ответчиком представлены в материалы дела: Соглашение об оказании юридической помощи от 16.01.2023 №1/01-2023, квитанция от 16.01.2023 №1/01-2023, акт от 15.08.2023, Соглашение от 14.12.2023 №5/12-2023, квитанция от 14.12.2023               №5/12-2023, акт от 05.02.2024, Соглашение от 24.06.2024 №7/06-2024, квитанция от 24.06.2024 №7/06-2024, акт от 26.07.2024.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату подтверждается  материалами дела.

Согласно пункту 11 Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая заявленное требование и возражения истца, суд исходил из того, что несение затрат на оплату услуг представителя было обусловлено судебным разбирательством, инициированным истцом, требования которого частично удовлетворены арбитражным судом, решением от 01.09.2023.

 Также из материалов дела следует, что исковое заявление рассмотрено в суде первой инстанции в шести судебных заседаниях с участием представителя заявителя (31.01.2023, 28.02.2023, 11.04.2023, 23.05.2023, 23.06.2023, 15.08.2023); ответчиком подготовлен отзыв на иск и письменные пояснения, при этом судебное заседание, назначенное на 31.01.2023, было проведено без явки представителя ответчика. 

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в двух судебных заседаниях (18.12.2023, 05.02.2024), также подготовлены письменные пояснения. В результате обжалования, решение суда от 01.09.2023 отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2024, в иске отказано; в суде кассационной инстанции дело рассмотрено в одном судебном заседании 26.06.2024.

Учитывая изложенное, оценивая уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках соглашений об оказании юридических услуг, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд признал разумным и достаточным взыскание с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу ответчика 90 000 руб. судебных расходов. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При этом апелляционный суд также учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы в размере 90 000 руб.

Аргументированных доводов и доказательств чрезмерности и неразумности, взыскиваемых судом судебных расходов в сумме 90 000 руб. истцом суду не представлено, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 по делу № А56-108767/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Бугорская