Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я  Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-3112/2021

г. Москва                                                                                                         Дело № А40- 14744/20

12.03.2021                           

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2021                           

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,  

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО «Масттрейд»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу № А40-14744/20, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе во включении требования АО «Масттрейд» в размере 221 984 937,27 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Билдинг групп»в деле о банкротстве ООО «Билдинг групп»

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Билдинг групп»- ФИО2, дов. от 25.02.2021

от конкурсного управляющего ПАО БАНК «Югра» в лице ГК АСВ - ФИО3, дов. от 28.01.2021

от АО «Масттрейд»- ФИО4, дов. от 11.12.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 в отношении ООО «Билдинг групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 14.12.2020 отказано во включении требования АО «Масттрейд» в размере 221.984.937,27 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Билдинг групп».

С определением суда не согласилось АО «Масттрейд», обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый акт, которым удовлетворить заявление АО «Масттрейд» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Билдинг групп» требований в размере 221.984.937,27 руб. 

Временный управляющий ФИО5 направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Масттрейд» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Билдинг групп», представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств перед ним по договору от 01.08.2015 № СБ9/ИЛ/БГ-2015/08/01 в размере 221.984.937,27 руб., права по которым им приобретены на основании договора уступки от 04.07.2017 № ИнтЛ/МГ/БГ-07-2017, заключенного им с АО «Интер-Лайн».

Отказывая кредитору в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из выводов о том, что требование является необоснованным, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами, сделка, на которой основано право требования к должнику отвечает признакам мнимой сделки, кредитору в действиях сторон прослеживаются признаки явной недобросовестности и злоупотребления правом, суд также указал, что кредитором пропущен общий срок исковой давности для предъявления своего требования, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в требовании.

В апелляционной жалобе кредитор приводит следующие доводы:

Суд первой инстанции необоснованно указал, что в материалах дела не представлен надлежащим образом оформленных актов приема-передачи документов, из которой возможно было бы установить действительную передачу документов.

В материалах дела АО «Масттрейд» представлен акт приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) № ИнтЛ/МТ/БГ-07-2017 от 04.07.2017, подтверждающий передачу документов. В том числе, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между заявителем и должником от 18.08.2020.

Суд указал на отсутствие достоверных оснований достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении задолженности по/договору, об исполнении , право обязательств по договору купли-продажи № СБ9/ИЛ/БГ-2015/08/01, право требования по которому уступлено кредитору.

Однако АО «Мастгрейд» не является стороной по сделке, в результате которой у должника образовалась задолженность, и эта сделка легла в основу для заключения договора уступки прав требования № ИнтЛ/МТ/БГ-07-2017.

Условия договора уступки прав требований не предусматривают передачу первоначальным кредитором в составе документов, удостоверяющих право (требования), товарно-транспортных накладных и иных документов, подтверждающих передачу оборудования, а также сведений о дальнейшем использовании приобретённого должником товара.

Соответственно, поскольку Кредитор не является участником сделки, на основании которой возникли неисполненные обязательства у должника, он объективно ограничен в предоставлении каких-либо доказательств, подтверждающих реальность её исполнения сторонами.

АО «Мастгрейд» не обязано отвечать за действия или бездействия других участников судебного процесса по предоставлению документов.

АО «Масттрейд» указывает, что что судом первой инстанций не были созданы условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов ООО «Билдинг групп», а также для оказания содействия в предоставлении сторонами достаточных и надлежащих доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что такие достаточные доказательства в материалах дела не представлены.

Выводы суда основаны на надлежащем исследовании фактических обстоятельств по спору, последствиям соответствуют, сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу № А40-14744/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Масттрейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                                          М.С.Сафронова 

Судьи:                                                                                                                      А.С.Маслов

                                                                                                                                             О.И.Шведко