﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49915/2019

Дело № А12-34482/2018

г. Казань

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

истца – Джурик Ю.А. (доверенность от 11.12.2017 № 8621/411-Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621, г. Волгоград,  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2019 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи: Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-34482/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Волгоградского отделения № 8621, г. Волгоград, к Ассоциации (некоммерческому партнерству) «Гарантийный фонд Волгоградской области», г. Волгоград (ОГРН 1073400004314, ИНН 3444153572) о взыскании 4 795 072 руб. долга, при участии третьих лиц: сельскохозяйственного потребительского общества «Камышинское», с. Умет Камышинского района Волгоградской области, индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Давидова Давида Шахбазовича, г. Волгоград, временного управляющего сельскохозяйственным потребительским обществом «Камышинское» Удовиченко Елены Станиславовны, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» (далее – Гарантийный фонд Волгоградской области) о взыскании задолженности по договору поручительства от 03.04.2014 № 8621/624/2014/042-П/5, вытекающей из кредитного договора от 20.03.2014 № 8621/624/2014/042, в размере 4 795 072 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В обоснование жалобы указывается, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также неправильно истолкованы условия договора.

По мнению заявителя жалобы, в силу пункта 3.1 договор поручительства от 03.04.2014 № 8621/624/2014/042-П/5 является обязательным для поручителя с момента подписания сторонами, а не после исполнения условий, предусмотренных пунктами 4.1.1 и 5.1 данного договора; под условие может быть поставлено само вступление в силу договора поручительства, а не возникновение у поручителя обязанности нести ответственность.

То обстоятельство, что обязательство по кредитному договору не исполнено, является основанием для несения ответственности поручителя в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что банком приняты все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору и солидарных поручителей с целью предъявления требований к субсидиарному поручителю – ответчику.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержала доводы жалобы и просила судебные акты отменить.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 часов 30 минут 05.09.2019.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 20.03.2014 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (с 04.08.2015 – ПАО «Сбербанк России», кредитор) и сельскохозяйственным потребительским обществом «Камышинское» (заемщик) был заключен кредитный договор № 8621/624/2014/042 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 7 000 000 руб. на срок по 20.03.2015 под процентную ставку 14,0% годовых (с даты выдачи кредита по 30.06.2014) и под переменную процентную ставку 14,0%-16,0% годовых (за период с 01.07.2014 по дату полного погашения кредита), а заемщик обязался вернуть кредит, уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (пункт 1).

Банк свою обязанность по кредитному договору исполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В рамках дела № Т-ВЛГ/15-6445/1 по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 20.03.2014 № 8621/624/2014/042 с СПО «Камышинское», Марахова Ю.И., Мараховой Л.П., Мухатметзянова Р.А., Наконечного А.И. и обращении взыскания на заложенное имущество, между Банком и ответчиками было заключено мировое соглашение № 1, которое утверждено решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 09.12.2015 (полный текст решения изготовлен 10.12.2015).

В связи с неисполнением обязательств по мировому соглашению определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 22.02.2018 по делу № 13-66/2018 ПАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, которое вступило в законную силу 22.02.2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018 по делу № А12-10449/2018, вступившим в законную силу, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности СПО «Камышинское».

20.03.2018 судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП УФФСП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 24652/18/34011-ИП в отношении СПО «Камышинское» о взыскании задолженности в размере 7 456 343,46 руб.

Судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области 06.07.2018 возбуждено исполнительное производство № 58885/18/34011-ИП в отношении СПО «Камышинское» об обращении взыскания на заложенное имущество по решению арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018 по делу № А1210449/2018.

Судебным приставом-исполнителем Альметьевской РОСП УФССП России по Республике Татарстан 17.03.2018 возбуждено исполнительное производство № 26231/18/16016-ИП в отношении Мухаметзянова Р.А. о взыскании задолженности в размере 7 456 343,46 руб.

Судебным приставом-исполнителем Альметьевской РОСП УФССП России по Республике Татарстан 17.03.2018 возбуждено исполнительное производство № 26230/18/16016-ИП в отношении Наконченого А.И. о взыскании задолженности в размере 7 456 343,46 руб.

Судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области 20.03.2018 возбуждено исполнительное производство № 24654/18/34011-ИП в отношении Марахова Ю.И. о взыскании задолженности в размере 7 456 343,46 руб.

Судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области 20.03.2018 возбуждено исполнительное производство № 24655/18/34011-ИП в отношении Мараховой Л.П. о взыскании задолженности в размере 7 456 343,46 руб.

Судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору сторонами также был заключен договор поручительства от 03.04.2014 № 8621/624/2014/042-П/5 с некоммерческим партнерством «Региональный гарантийный фонд» (после переименования – Ассоциация «Гарантий фонд Волгоградской области», поручитель), предусматривающий субсидиарную ответственность поручителя, согласно пункту 1.1 которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 4 795 072 руб. (пункт 1.2 договора).

ПАО «Сбербанк России» 27.08.2018 направило в адрес ответчика требование об оплате задолженности по договору поручительства, которое ответчиком не исполнено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2018 по делу № А12-19593/2018 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Е.С.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по договору поручительства от 03.04.2014 № 8621/624/2014/042-П/5.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 361, 363, 399, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42), оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что условия, предусмотренные пунктами 4.1.1, 5.1, 5.2 договора поручительства, на момент рассмотрения судом настоящего дела не наступили.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности с поручителя на основании договора поручительства от 03.04.2014 № 8621/624/2014/042-П/5, вытекающую из кредитного договора от 20.03.2014 № 8621/624/2014/042.

В пункте 35 постановления № 42 разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Пунктом 4.1.1 договора поручительства от 03.04.2014 № 8621/624/2014/042-П/5 стороны предусмотрели, что поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере не более 70% от суммы обязательств заемщика по кредитному договору (в части не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные договором, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Кроме того, по условиям пункта 5.1 договора поручительства по истечении сроков и выполнения процедур, указанных в данном пункте, Банк направляет в адрес поручителя письменное требование (претензию).

К упомянутому требованию прикладываются (в том числе) удостоверенная Банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Поручитель при отсутствии возражений и наличии в представленных документах постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика) обязано в срок, указанный в требовании Банка, либо в срок не позднее 10-ти рабочих дней с момента получения требования Банка перечислить денежные средства на указанные Банком счета (пункт 5.2 договора поручительства).

Суды установили, что истцом не выполнено условие договора поручительства о возникновении у него права на предъявление требований к поручителю, а именно: не представлено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. В суде апелляционной инстанции представитель истца не отрицал факт отсутствия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Проанализировав и оценив содержания условий пунктов 4.1.1 и 5.1 договора поручительства, суды пришли к выводу, что условием возникновения у поручителя субсидиарной ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является (в том числе) постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

В ходе принятия решения судом установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2018 по делу № А1219593/2018 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что в отношении должника – СПО «Камышинское» открыто конкурсное производство, влекущее прекращение исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом.

Таким образом, только признание должника банкротом и открытие в отношении него процедуры конкурсного производства является основанием окончания исполнительного производства. На момент вынесения оспариваемого решения суда СПО «Камышинское» банкротом не признано, в отношении него не открыто конкурсное производство, доказательств об окончании судебным приставом-исполнителем исполнительного производства (вследствие банкротства заемщика) в отношении должника банком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судами неправильно, договор поручительства не заключался сторонами под отлагательным условием, не является основанием к отмене судебных актов, поскольку суды признали, что договор поручительства от 03.04.2014 № 8621/624/2014/042-П/5 является обязательным для поручителя с момента подписания сторонами, так как согласно пункту 3.1 договора настоящий договор поручительства вступает в силу с момента подписания сторонами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 35 постановления № 42, сторонами договора поручительства могут быть согласованы условия возникновения у кредитора права на предъявление требований к поручителю, связанные с наступлением определенных обстоятельств.

В данном случае к таким условиям относятся обстоятельства, отраженные в пункте 4.1.1 договора поручительства - возникновение обязанности поручителя нести ответственность по обязательствам заемщика только при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в частности, вследствие банкротства должника.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А12-34482/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин 

Судьи								Н.Н. Королёва

									В.В. Александров