АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4761/2024

Дело № А55-29932/2022

г. Казань

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.10.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024

по делу № А55-29932/2022

по заявлению об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2023 (резолютивная часть определения от 11.01.2023) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, повлекшей 19.01.2018 переход права собственности должника на ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, VIN XW8ZZZ16ZFN903893, ГРЗ У747СО163 к ФИО5 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 621 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2023 заявление принято к производству, к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник спорного автомобиля в настоящее время - ФИО6 Имомёрбекович. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от16.04.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2024 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий ФИО1 не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить  требования в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что судами не принято во внимание злоупотребление правом сторонами сделки при ее совершении.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2018 между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Jetta, VIN XW8ZZZ16ZFN903893, ГРЗ У747СО163, 2015 г.в., цвет темносиний.  В соответствии договором купли-продажи автомобиля стоимость транспортного средства определена в размере 100 000 руб. 

Также договором установлено, что за данный автомобиль продавец получил 100 000 руб. 

За ФИО5 19.01.2018 зарегистрировано транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, VIN XW8ZZZ16ZFN903893, ГРЗ У747СО163. Согласно карточке учета транспортного средства, 03.05.2022 произведена регистрация смены собственника на ФИО6 Наджиба Имомёрбековича, привлеченного к участию в обособленном споре третьим лицом. Указанные обстоятельства послужили основанием для финансового управляющего имуществом должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки, в качестве правового обоснования финансовый управляющий ссылается на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной, поскольку она совершена вне периода подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не установлено обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В рассматриваемом случае судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 11.10.2022, договор купли-продажи автомобиля между должником и ответчиком по спору заключен 11.01.2018, то есть за пределами периода подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10, 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспоримая и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 стастьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции выравнивающие профессиональные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредитора-должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заявление финансового управляющего по данному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № АЗ2-26991/2009, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2016 № 305-ЭС17-4886). В то же время правовая позиция финансового управляющего по существу сводится к тому, что оспариваемая сделка заключена при наличии у должника обязательств перед кредитором и с целью сокрытия имущества от возможного взыскания, что охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Даже при доказанности всех признаков, на которых настаивает финансовый управляющий, для квалификации правонарушения по статье 61.2 Закона о банкротстве отсутствует как минимум один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности. Аналогичная позиция указана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069.

Довод финансового управляющего о фактическом владении должником транспортным средством и отсутствия цели передачи транспортного средств указан без ссылок на конкретные надлежащие доказательства. Кроме того, финансовый управляющий не оспаривает договоры купли-продажи спорного транспортного средства, как цепочку сделок, или не оспаривает конечную сделку, как сделку должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание, что оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок недействительными, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, отсутствия конкретных доказательств мнимости сделки, принимая во внимание последующую реализацию транспортного средства третьему лицу и не оспаривание конечной сделки как сделки должника или цепочки сделок, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий для признания оспоренной сделки недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А55-29932/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

П.П. Васильев