477/2018-32270(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-35137/2018

Дело № А57-25080/2017

г. Казань

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Вильданова Р.А.,  

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы  видеоконференц-связи помощником судьи Князевой А.В.,  

при участии в Арбитражном суде Саратовской области:  

от истца – Куприяновой Е.К., доверенность от 27.09.2017;  Горячева А.В., доверенность от 27.09.2017;  

от ответчика – Харченко А.В., доверенность от 02.03.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Покровские окна»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2018  (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2018 (председательствующий  судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)  

по делу № А57-25080/2017  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Покровские окна» (ОГРН 1026401975533, ИНН 6449964467) к обществу с  ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3»  (ОГРН 1106449004408, ИНН 6449058529) о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Покровские окна»  (далее – ООО «Покровские окна», истец) обратилось в Арбитражный суд  Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» (далее –  ООО «СК ЖБК-3», ответчик) о взыскании задолженности по договору  подряда № 1 от 17.04.2014 в размере 9 732 654 руб. 21 коп.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2018, иск удовлетворен в части: с  ООО «СК ЖБК-3» в пользу ООО «Покровские окна» взыскана  задолженность в размере 4 430 493 руб. 39 коп. В остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами,  ООО «Покровские окна» обратилось в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просит их в части отказа в  удовлетворении иска отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов  имеющимся в материалах дела доказательствам и неправильное  применение судами норм материального права, и принять в указанной  части новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в  полном объеме.  

По мнению заявителя, судами не был учтен довод истца о том, что  течение срока исковой давности было прервано подписанием сторонами  акта сверки взаимных расчетов.  

Суд округа отмечает, что приложенные ООО «Покровские окна» к  кассационной жалобе документы, а именно копии актов сверки за 2014,  2015 годы подлежат возврату заявителю, поскольку в соответствии с  частью 3 статьи 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной  инстанции не вправе непосредственно устанавливать фактические  обстоятельства дела и исследовать доказательства, которые не являлись  предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной  жалобы ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 между  ООО «СК ЖБК-3» (заказчик) и ООО «Покровские окна» (подрядчик)  заключен договор подряда № 1 (далее – договор), согласно пункту 1.1  которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства  по выполнению работ по изготовлению и монтажу изделий  из ПВХ-профиля.  

Стоимость работ и материалов согласно пункту 2.1 договора  составила 13 000 000 руб., которая впоследствии была увеличена в связи  увеличением объема работ согласно спецификациям (Приложения № 2,   № 3 к договору).  

В соответствии с пунктами 2.2-2.5 договора для начала производства  работ, и закупки материалов заказчик в течение 10 банковских дней с  момента подписания договора перечисляет подрядчику предварительную  оплату безналичным платежом в размере 70 %. Окончательный расчет по  предъявлению акта выполненных работ. Работа считается выполненной  

подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания акта  сдачи-приемки работ.  

Заказчик обязуется оплатить выполненную подрядчиком и принятую  к оплате работу в течение 5 календарных дней со дня подписания акта  сдачи-приемки работы, при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в срок, установленный договором, либо с согласия заказчика  досрочно. Оплата работ производится путем перечисления заказчиком  суммы, указанной в акте сдачи-приемки работы безналичным платежом.  

Работы истцом были выполнены в 2014 году, что подтверждается  представленными в материалы дела актами выполненных работ № 1  от 14.05.2014 на сумму 1 681 886 руб. 16 коп., № 2 от 30.05.2014 на сумму  1 677 307 руб. 99 коп., № 3 от 27.06.2014 на сумму 2 568 661 руб. 17 коп.,   № 1 от 17.07.2014 на сумму 2 651 477 руб. 89 коп., № 2 от 30.07.2014  на сумму 82 021 руб. 76 коп., № 1 от 27.10.2014 на сумму  1 621 760 руб. 13 коп., № 1 от 30.11.2014 на сумму 1 705 479 руб. 57 коп.,   № 1 от 27.05.2015 на сумму 413 622 руб., № 2 от 31.08.2015 на сумму  98 677 руб. 70 коп., № 10 от 31.08.2015 на сумму 209 164 руб. 79 коп., № 11  от 31.08.2015 на сумму 232 595 руб. 05 коп. Данные документы подписаны  в двустороннем порядке без замечаний по объему, качеству и срокам  выполненных работ.  

Оплата работ производилась частями до 24.06.2015, что  подтверждается представленными в материалы дела платежными  поручениями, в общей сумме было оплачено 3 210 000 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием  оплаты возникшей задолженности в размере 9 732 654 руб. 21 коп.,  оставленная без удовлетворения. Поскольку ответчиком стоимость работ в  полном объеме не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Разрешая возникший спор, суды, руководствуясь положениями  статей 195, 196, 199, 200, 202, 203, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса  

Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2, 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», принимая во внимание, что работы приняты  ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний по качеству,  объемам и стоимости, что свидетельствует о потребительской ценности  выполненных истцом работ, учитывая, что доказательств оплаты  задолженности ответчиком не представлено, пришли к выводу о  доказанности истцом факта выполнения и сдачи результата работ в полном  объеме, что, в свою очередь, влечет обязанность заказчика по принятию  выполненных работ и их полной оплате, и удовлетворили исковые  требования в части.  

При этом суды исходили из следующего. 

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности  в отношении задолженности, возникшей по актам № 1 от 14.05.2014 на  сумму 1 681 886 руб. 16 коп., № 2 от 30.05.2014 на сумму  1 677 307 руб. 99 коп., № 3 от 27.06.2014 на сумму 2 568 661 руб. 17 коп.,   № 1 от 17.07.2014 на сумму 2 651 477 руб. 89 коп., № 2 от 30.07.2014 на  сумму 82 021 руб. 76 коп.  

Как следует из материалов дела, договор предусматривает  исполнение ООО «СК ЖБК-3» обязательств по оплате по частям – по мере  выполнения этапов работ и подписания актов. Платежные поручения,  представленные истцом в качестве доказательств частичной оплаты  выполненных работ по договору, в назначении платежа не содержат  указания на то, за какой именно акт выполненных работ производится  оплата.  

По смыслу действующего законодательства, в том случае, если  должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент  исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то  

исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения  которых наступил ранее.  

С учетом вышеуказанного, руководствуясь правовой позицией,  изложенной в пункте 16, 20-22, 24 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности», суды установили, что в отношении требований истца о  взыскании задолженности за выполненные работы по акту № 2  от 30.05.2014 на сумму 149 194 руб. 15 коп. срок исковой давности не  пропущен, поскольку ответчиком была совершена частичная оплата в  размере 3 210 000 руб. в счет погашения задолженности по актам  выполненных работ № 1 от 14.05.2014 и № 2 от 30.05.2014.  

Вместе с тем, суды отметили, что поскольку обязательство ответчика  предусматривает исполнение договора по частям (по мере выполнения  этапов работ и подписания актов), частичная оплата задолженности по  актам выполненных работ № 1 от 14.05.2014, № 2 от 30.05.2014 не  свидетельствует о признании долга в целом и не может являться  основанием для перерыва течения срока исковой давности по всем актам  выполненных работ.  

Срок исполнения обязательства ответчика по оплате работ,  выполненных по спорным актам, истек до обращения истца как с  претензией к ответчику (28.09.2017), так и с иском в суд (18.10.2017) (по  акту № 3 от 27.06.2014 - 04.07.2017, по № 1 от 17.07.2014 г. – 24.07.2017,  по акту № 2 от 30.07.2014 – 06.08.2017).  

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за  выполненные работы по актам № 3 от 27.06.2014, № 1 от 17.07.2014, № 2  от 30.07.2014 в общей сумме 5 302 160 руб. 82 коп. оставлены судами без  удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.  Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено сумма  задолженности, подлежащей оплате, составила 4 430 493 руб. 39 коп.  

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной  инстанции не приняты акты сверок за 2014, 2015 годы, а акту сверки за  2016 год дана ненадлежащая правовая оценка, признаны судом округа  несостоятельными, поскольку апелляционный суд со ссылкой на часть 2  статьи 268 АПК РФ указал, что заявителем жалобы не была обоснована  невозможность представления актов сверок за 2014, 2015 годы в суд  первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а приобщенный  апелляционным судом к материалам дела акт сверки за 2016 год не  является допустимым доказательством признания ООО «СК ЖБК-3» долга  по договору № 1 от 17.04.2014, поскольку в этом акте не имеется ссылки  на данный договор.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанции  не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным  нормам права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, не  опровергают их выводов и не свидетельствуют о нарушении судами норм  права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и  исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ,  определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной  инстанции, не входит в полномочия окружного суда.  

Нарушений судом положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при  наличии которых судебный акт подлежит безусловной отмене, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 29.03.2018 по делу № А57-25080/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Вильданов 

Судьи Э.Г. Гильманова 

 Н.Ю. Мельникова