ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26749/2023

Дело № А41-77768/23

05 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семушкиной В.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АНО Экологический центр "Зеленая метка" – ФИО2, как директор, паспорт обозревался;

от ООО «Санаторий «Подлипки» - ФИО3 по доверенности от 11.01.2024, ФИО4 по доверенности от 16.01.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АНО Экологический центр "Зеленая метка" (ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 по делу № А41- 77768/23 

 

                                                                   УСТАНОВИЛ:

АНО «Зелёная метка» обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Мытищинского муниципального района, ООО «Санаторий «Подлипки» о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102201:83, заключённого между муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район Московской области» в лице Администрации Мытищинского муниципального района и ООО «Санаторий «Подлипки» 12.08.2014, ничтожным в порядке ст. 168 ГК РФ, как заключенного с нарушением ст. 27 ЗК РФ, в отношении земельного участка ограниченного в обороте.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 по делу № А41-77768/23 в удовлетворении исковых  требований отказано.

   АНО Экологический центр "Зеленая метка" с решением  не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм  материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от Администрации городского округа Мытищи и ООО "САНАТОРИЙ "ПОДЛИПКИ" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель АНО Экологический центр "Зеленая метка" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит оспариваемый судебный акт отменить.

Представители ООО «Санаторий «Подлипки» возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просят оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей  третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102201:83 площадью 1 025 502 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> категория «земли населённых пунктов», вид разрешённого использования «для размещения санатория «Подлипки» (далее - земельный участок), постановлением Администрации Мытищинского района Московской области от 22.09.1997 № 3370 был предоставлен в пользование Лечебно-профилактическому учреждению санаторий «Подлипки» (образованному и располагавшемуся на данной территории с 1938 года) для размещения кардиологического санатория. 

На земельном участке расположены 22 объекта недвижимости - здания лечебных и спальных корпусов, клуб, столовая, климатотерапия, котельная, гараж и др. 

01.02.2002 Лечебно-профилактическим учреждением (ЛПУ) санаторий «Подлипки» получено Свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. 

Постановлением Администрации Мытищинского муниципального района от 29.06.2012 № 1980, в соответствии с п. 2 ст. 3 Земельного кодекса РФ в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, земельный участок был предоставлен ЛПУ санаторий «Подлипки» в аренду на 49 лет, с учётом ограничений в пользовании: 2-й пояс зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы (договор аренды № 8230 от 29.06.2012). 

В силу Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы», утверждённых постановлением Главного государственного врача РФ от 30.04.2010 № 45 (п.4.4.4), не допускается размещение земельных участков под дачное, садово-огородное, индивидуальное жилищное строительство, очистные сооружения, канализации, АЗС на расстоянии 100 метров от уреза воды источника питьевого водоснабжения при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка. 

При этом водный источник проходит по границе земельного участка в закрытом русле (водоводе), охранная зона которого не предусматривает установления поясов ЗСО. 

В связи с изложенным, постановлением Главы Мытищенского муниципального района Московской области от 10.07.2012 г. № 2112 сняты ограничения с земельного участка в связи с тем, что земельный участок не вошел во 2-й пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы. 

Постановлением Администрации от 04.08.2014 № 1996 договор аренды от 29.06.2012 № 8230 расторгнут и земельный участок категории «земли населённых пунктов» с видом разрешённого использования «для размещения санатория «Подлипки» по договору купли-продажи предоставлен ООО «Санаторий «Подлипки» в собственность возмездно для размещения санатория «Подлипки» путём заключения договора купли-продажи от 12.08.2014.

В основание исковых требований истец ссылается на то, что в силу закона земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102201:83 не мог быть предоставлен в собственность, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки был ограничен в обороте, т.к. находился во втором поясе санитарной охраны источников питьевого снабжения г. Москвы, установленном Постановлением СНК РСФСР от 23.05.1941 г. № 355.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют ограничения на совершение сделок в отношении земельных участков, расположенных во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, а, следовательно, сделка не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, на момент рассмотрения спора у Общества имеется право на приватизацию земельных участков, расположенных во втором поясе зон санитарной охраны, оспариваемый договор не мог быть признан недействительным, даже и в случае заключения его с нарушением отмененной нормы права.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из Устава АНО Экологический центр "Зеленая метка", целью его деятельности является защита прав потребителей, охрана окружающей среды, для достижения чего организация обращается в органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные организации с жалобами, заявлениями, исками и предложениями по вопросам, касающимся охраны окружающей среды, негативного воздействия на окружающую среду: подаст в органы государственной власти, органы местного самоуправления, суд обращения об отмене решений о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, об эксплуатации объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду (пункты 3.1 -3.2.5).

АНО Экологический центр "Зеленая метка" является юридическим лицом, осуществляющим деятельность в области охраны окружающей среды, и наделено правом на обращение в суд с иском в защиту прав и законных АНО Экологический центр "Зеленая метка" является юридическим лицом, осуществляющим деятельность в области охраны окружающей среды, и наделено правом на обращение в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц в силу приведённых выше норм права, что также согласуется с уставными целями организации. 

Статьёй 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. 

Таким образом, истцу законодателем предоставлена правоспособность обращения с исковым заявлением в арбитражный суд по заявленным требованиям, так как данное положение находит свое отражение в ст. 12 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», которой предусмотрено право общественных организаций осуществлять деятельность в области охраны окружающей среды. 

Указанная позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного Суда РФ №5-КГ 19-100 от 18.06.2019, Определении ВС РФ от 05.08. 2022 г. N 305-ЭС22-13062 по делу N А40-44974/2021. 

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Мытищенского городского суда от 19.08.2021 г. по делу № 2-3419/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Мытищенского городского прокурора к ООО «Санаторий «Подлипки» о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102201:83, признании действующим договора аренды № 8230 от 29.06.2012 г., заключенного между Администрации Мытищинского муниципального района и ООО «Санаторий «Подлипки» в связи с ничтожностью договора купли-продажи от 12.08.2014 г., заключенного между Администрацией Мытищинского муниципального района и ООО «Санаторий «Подлипки». 

Вступившим в законную силу решением Мытищенского городского суда от 01.03.2022 г. по делу № 2-1371/2022 отказано в удовлетворении исковых требований МОБО "ОЗПП м ООС "ПРИНЦИП" к ООО «Санаторий «Подлипки» об истребовании из чужого незаконного владения в государственную неразграниченную собственность на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102201:83. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды установили, что спорный земельный участок не входит во второй пояс санитарной защиты, что установлено решением Мытищенского городского суда по административному делу № 2а-5280/17 по административному иску о признании недействительным постановления Главы Мытищенского муниципального района Московской области от 10.07.2012 г. № 2112, которым были сняты ограничения с земельного участка в связи с тем, что земельный участок не вошел во 2-й пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы.

В рамках указанного дела была произведена экспертиза (геодезическое исследование), которым было установлено, что охранные зоны Акуловского гидротехнического узла ОАО "Мосводоканал" не имеют пересечений с земельным участком с кадастровым номером 50:12:0102201:83. 

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оснований для пересмотра выводов суда по указанным делам в рамках настоящего дела судом не установлено.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. 

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок находился во владении ООО «Санаторий «Подлипки» не позднее 1997 г. 

Оспариваемая сделка совершена 12.08.2014 г., в том же году произведена государственная регистрация права собственности Общества на земельный участок в период с 12.08.2014 г.по 2019 гг. истец, а равно члены организации истца, иные заинтересованные лица имели объективную возможность узнать о собственнике спорного земельного участка. 

Доказательств иного не представлено. 

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. 

В силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования. 

Вместе с тем, Федеральным законом от 16.02.2022 N 9-ФЗ "О внесении изменения в статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации", отменено ограничение оборотоспособности земельных участков, расположенных во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, отменен и запрет на их приватизацию. 

В соответствии с ч.2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1). 

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ч.2).

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 N 2148-О судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Следовательно, арбитражным судам надлежит руководствоваться правилами федерального закона, действующего на момент такого рассмотрения, - независимо от того, какой федеральный закон действовал в период подачи в арбитражный суд соответствующего заявления.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют ограничения на совершение сделок в отношении земельных участков, расположенных во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, а, следовательно, сделка не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, на момент рассмотрения спора у Общества имеется право на приватизацию земельных участков, расположенных во втором поясе зон санитарной охраны, суд первой инстанции пришел в правомерному выводу, что  оспариваемый договор не мог быть признан недействительным, даже и в случае заключения его с нарушением отмененной нормы права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной». 

 Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 ип. 2 ст. 168 ГКРФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке

Истец ошибочно полагает, что право истца на признание договора недействительным вытекает из договорных отношений и прямо регулируется ст. 422 ГК РФ в части действия норм гражданского (и земельного) законодательства во времени.

 Поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен между продавцом и покупателем, и ни АНЭ «Зеленая метка» (как процессуальных истец), ни какие-либо другие лица (неопределенных круг лиц) сторонами договора не являются, то применение положений ст. 422 ГК РФ при решении вопроса о наличии или отсутствии права на оспаривание сделки недопустимо. 

В этом случае право третьего лица, не являющегося стороной сделки, на признание сделки недействительной вытекает из положений действующего законодательства, и его наличие зависит от: 

- наличия на момент оспаривания юридически значимого обстоятельства - ограничения оборотоспособности объекта продажи (есть ограничение — есть право на оспаривание, нет ограничения - нет права на оспаривание), 

- наличия нарушения оспариваемой сделкой его права, которое подлежит восстановлению в случае удовлетворения иска.

Совокупный анализ положений п. 1 и аб3. 1 п. 2 ст. 4, абз. 2 ст. 166 ГК РФ свидетельствует о том, что наличие или отсутствие такого права у третьего лица (в силу закона) определяется законодательством, действующим на момент реализации права на оспаривание (на момент подачи иска). 

В указанном случае на момент обращения такого права на признание сделки недействительной ограничение оборотоспособности земельных участков по статусу «2-ой пояс зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения» отсутствовало. 

То есть на момент подачи иска у истца отсутствовал охраняемый материально-правовой интерес, и отсутствовало право, подлежащее восстановлению в случае удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что «исключение земельных участков из 2-го пояса зон санитарной охраны ... не входит в полномочия местных органов власти, так как решение должно приниматься «только актом того органа, которым он туда был включен» противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. М 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в ред. на дату принятия решения о снятии ограничений с земельного участка от 10.07.2012 г. (с 25.06.2012) «границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам». 

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.ст. 21, 29 Устава Мытищинского муниципального района Московской области (принятого решением Совета депутатов Мытищинского муниципального района Московской области от 23 июня 2005 г. М 22/1) в редакции по состоянию на дату принятия решения от 10.07.2012 г. исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Мытищинского муниципального района являлась Администрация Мытищинского муниципального района. 

Таким образом, Постановление Главы Мытищинского муниципального района от 10.07.2012 г. № 2112 было вынесено в пределах полномочий соответствующего органа исполнительной власти.

Как указано в п. 7. ст. 37 Устава Мытищинского муниципального района Московской области, гражданин и юридические лица вправе оспорить в суде муниципальный правовой акт, действие (бездействие) органа местного самоуправления, должностного лица или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы». 

При рассмотрении арбитражного дела о признании договора недействительным арбитражный суд не обладает полномочиями по признанию недействительным акта органа местного самоуправления. 

При этом, требования о признании Постановлении Главы Мытищинского муниципального района от 10.07.2012 г. № 2112 ранее неоднократно являлись предметом рассмотрения судебных дел: 

- решением Мытищинского городского суда Московской области от 05.12.2017 г. по делу 2а-5280/2017 по административному иску ряда физических лиц о признании недействительным Постановлении Главы Мытищинского муниципального района от 10.07.2012 г. № 2112 в удовлетворении исковых требований было отказано, решение вступило в законную силу;

 - решением Мытищинского городского суда Московской области от 25.11.2019 г. по делу № 2-5198/2019 по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИИЪ», действующей в интересах неопределенного круга лиц, о признании недействительным Постановлении Главы Мытищинского муниципального района от 10.07.2012 г. № 2112 в удовлетворении исковых требований было отказано, решение вступило в законную силу, подтверждено в апелляционной и кассационной инстанции. 

Таким образом, признание указанного постановления недействительными или недействующим не относится к полномочиям арбитражного суда по настоящему спору.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ «срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исковое заявление в рамках настоящего дела подано в целях защиты неопределенного круга лиц (процессуальным истцом является АНО Экологический центр «Зеленая метка», материальным истцом — неопределенный круг лиц). 

В материально-правовом аспекте в качестве лиц, имеющих материально-правовой интерес, в защиту чьих прав поданы иски, является именно неопределенный круг лиц - сообщество любых лиц, которые 

- имели на момент подачи исков, 

- или имеют в настоящее время, 

- или будут иметь в будущем какой-либо законный потенциальный интерес или какое-либо охранямое, но нарушенное право.

Следовательно, доводы истца о том, что какие-то конкретные лица приобрели недвижимость «рядом с лесом» в 2021-2022 годах, и поэтому срок исковой давности начинает течь с указанного момента, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. 

Исполнение сделки началось в 2014 г. ООО «Санаторий «Подлипки» размещался на указанном земельном участке с середины 20 века, с 90-х годов занимал участок на правах аренды, с 2014 г. — на праве собственности по договору купли-продажи, санаторий осуществлял один и тот же основной вид деятельности - деятельность санаторно-курортных организаций.

Информация о регистрации права собственности на земельный участок, основаниях регистрации, собственнике земельного участка — юридическом лице содержалась в ЕГРН (ранее — в ЕГРП) и была доступна любым физическим и юридическим лицам по запросу, то есть фактически являлась публичной с момента начала ее исполнения, с 2014 года. 

В том числе указанная информация могла быть получена любыми заинтересованными лицами, в том числе новыми собственниками недвижимости «рядом с лесом», граничащей с земельным участком ООО «Санаторий «Подлипки», или находящейся в одной районеит.г., в том числе и до принятия решения о приобретении недвижимости. 

Информация об оспаривании постановления Главы Мытищинского муниципального района от 10.07.2012 г. № 2112 (в том числе в период с 2017 по 2023 год) по оспариванию права собственности и договора купли-продажи земельного участка, в том числе и различными процессуальными истцами в интересах одного и того же материального истца - неопределенного круга лиц, являлась доступной и размещена на сайте Мытищинского городского суда Московской области. 

Появление любого нового процессуального истца, выступающего в защиту «неопределенного круга лиц», а равно появление каких-либо новых конкретных лиц в составе этого сообщества «неопределенного круга лиц» (например, приобретение прав какими-либо гражданами на недвижимость в регионе расположения земельного участка, написание этими гражданами каких-либо новых заявлений в адрес некоммерческих организаций с просьбой защитить их права) - не может и не должно являться основанием для начала течения нового срока исковой давности или подачи аналогичных исков по одному и тому же предмету и основанию. 

Иной подход к вопросу о начале течения срока исковой давности приведет к возможности инициирования неограниченного количества споров каждым новым лицом, позиционирующим себя в качестве представителя неопределенного круга лиц, по одному и тому же вопросу — изъятия земельного участка у собственника, и нарушит стабильность гражданско-правового оборота. 

Кроме того, при ином подходе стали бы возможны различные злоупотребления на стороне истца путем подачи исков от различных процессуальных истцов в защиту иных лиц в целях преодоления неугодных истцам судебных актов, «обнуления» срока исковой давности с каждым новым приобретателем недвижимости, что противоречит принципу правовой определенности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции главы 14 АПК РФ не обоснованно, поскольку истец присутствовал в предварительном судебном заседании и не возразил  против перехода в судебное заседание.

Довод истца  о том, что суд не рассмотрел ходатайство  ответчика ООО «Санаторий Подлипки» о передаче дела в суд общей юрисдикции не может являться основанием для отмены судебного акта, при том, что истец, цитируя в апелляционной жалобе стенограмму судебного заседания, сам  подтвердил свое намерение на рассмотрение дела арбитражным судом.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 по делу № А41- 77768/23 оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий :                                                               В.Н. Семушкина

Судьи             :                                                                                             С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова