АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14369/2020

09 ноября 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 03 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п.Рейник

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Вольск 

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.07.2020;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

после перерыва:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее - ООО «Флагман», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (далее ООО «Спецавтотранс», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №29 от 17.07.2017 в размере 537 500 руб., неустойки в размере 490 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в соответствии со ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (далее – АПК РФ). 

В соответствии п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.         

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 АПК РФ. 

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании от 29.10.2020 в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 03.11.2020, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 АПК РФ.   

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и привел доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

В материалах дела имеется отзыв (правовая позиция) ответчика, в котором просит уменьшить размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскание неустойки в размере 490 200 руб. приведет истца к неосновательному обогащению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

23 июля 2017 года между ООО «Флагман» (Поставщик) и ООО «Спецавтотранс»  (Покупатель) был заключен договор поставки №29, согласно которому Поставщик обязуется в течении срока действия договора поставлять нерудные материалы, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях договора и спецификациях к нему.

Согласно пункта 1.2. договора общее количество товара определяется как суммарное количество поставляемого товара по спецификациям к договору.

17 июля 2017 года истец и ответчик подписали спецификацию №1 к договору на поставку грунта минерального в количестве 20 000 тн.  по цене 115 рублей за тонну (с учетом НДС).

В спецификации №1 стороны согласовали условия оплаты - предоплата и срок поставки до 01.09.2018.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 275 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) №2107001 от 21.07.2018; №2307001 от 23.07.2018; №2507001 от 25.07.2018; №2707001 от 27.07.2018; №2807001 от 28.07.2018; №0408001 от 04.08.2018; №0408002 от 04.08.2018; №0808001 от 08.08.2018; №0908002 от 09.08.2018; №1608001 от 16.08.2018; №1508001 от 15.08.2018.

ООО «Спецавтотранс»  за полученный товар  перечислило на  расчетный  счет ООО    «Флагман» 4 737 500 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: №1665 от 18.07.2018 на сумму 575 000 руб., №1737 от 23.07.2018 на сумму 575 000 руб.,  №1753 от 24.07.2018 на сумму 575 000 руб., №1791 от 27.07.2018 на сумму 575 000 руб.,   №1848 от 01.08.2018 на сумму 575 000 руб., №1900 от 03.08.2018 на сумму 300 000 руб.,  №1909 от 06.08.2018 на сумму 237 500 руб., №1937 от 08.08.2018 на сумму 400 000 руб.,  №2014 от 15.08.2018 на сумму 575 000 руб.,  №2493 от 09.10.2018 на сумму 100 000 руб.,     №2615 от 17.10.2018 на сумму 100 000 руб.,    №473 от 06.03.2019 на сумму 150 000 руб.                                                                                                                                                                                          

Ответчик свои обязательства по оплате за полученный товар в полном размере не выполнил, задолженность  составляет 537 500 руб.

ООО    «Флагман» направило 02.07.2020 в адрес ООО «Спецавтотранс»  претензию с требованием оплаты задолженности. 

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате полученной им продукции, истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.  

В силу положений статей 309, 310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик доказательств оплаты полученной продукции суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №29 от 17.07.2017 в размере 537 500 руб.

Истец просит так же взыскать с ответчика неустойку в размере 490 200  руб.   

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.2. договора в случае несвоевременной оплаты Покупателем товара, он оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в размере 0,3% от суммы задолженности 687 500 руб. за период с 24.10.2018 по 05.03.2019 и от суммы задолженности 537 500 руб. за период с 06.03.2019 по 31.07.2020, которая составила 1099462 руб. 50 коп.

 Истец самостоятельно снизил размер неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 490 200 руб.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. 

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

При определении размера подлежащей взысканию неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливают, по существу, не только право суда, но и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Также арбитражный суд отмечает, что самостоятельное снижение истцом размера неустойки не исключает возможность суда применять предоставленное ему законом право уменьшить взыскиваемую неустойку (пени).

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки эквивалентно начислению неустойки по ставке 0,1% от суммы задолженности.

Снижая неустойку до 0,1 % или 36,5 % годовых суд исходит из того, что данный размер является общепринятым среди хозяйствующих субъектов, ведущих предпринимательскую деятельность, и будет носить компенсационный характер.

По расчету суда сумма соразмерной неустойки составляет 366 487 руб. 50 коп.  

В указанном размере сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика по встречному иску.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Вольск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовский район, п.Рейник задолженность по договору поставки №29 от 17.07.2017 в размере 537 500 руб., неустойку в размере  366 487 руб. 50 коп. и судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 277 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу по заявлению взыскателя.    

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                               П.М.Безруков