АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 9723/2019

г. Томск

31 января 2020 года

– изготовлен полный текст решения 

29 января 2020 года – оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 264 579,60 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралремсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность № 0104-02/ПД-Б/910 от 24.04.2017, диплом от 20.06.2006 рег. № 89); ФИО3 (паспорт, доверенность № 0104-02/ПД-Б/29 от 09.01.2018, диплом от 20.10.2006 рег. № 332);

от ответчика – без участия (извещен);

от третьего лица – без участия (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в рамках договора поставки от 14.07.2016 № СМСП01/1521/15 в сумме 264 579,60 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец представил ходатайство о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства, в том числе для целей проведения судебно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в рамках договора поставки от 14.07.2016 № СМСП01/1521/15 поставщик (ответчик) поставил коробки раздаточные на транспортные средства в количестве 6 штук ненадлежащего качества, продукция была оплачена истцом, с ссылкой на статьи 506, 518, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 264 579,60 руб. (л.д. 5-10 том 1).

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал; указал, что вскрытие продукции не было согласовано с ответчиком, вмешательство в целостность продукции до осмотра ее в заводских условиях является нарушением условий гарантии и не позволит установить момент возникновения дефектов продукции; при назначении судом экспертизы, предложил вопросы, подлежащие разрешению экспертом (л.д. 127-129 том 2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралремсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратило свою деятельность, чем в Единый государственной реестр юридических лиц внесена запись 25.04.2019, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.10.2019, что установлено в предварительном судебном заседании 24.10.2019 (определение суда от 24.10.2019)  (л.д. 135 – 144,151-154 том 2).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

представителя не направил.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 29.01.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия ответчика, его представителя.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

14.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (далее – ООО «Газпром трансгаз Томск», покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее – ООО «Автомир», поставщик, ответчик) заключен договор поставки № СМСП01/1521/15 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется передать продукцию в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях договора (пункт 1.1. договора, л.д. 14-19 том 1).

Количество, ассортимент, качество¸ комплектность, цена поставляемой продукции, сроки, условия поставки и оплата устанавливаются сторонами договора в спецификациях, которые буду являться неотъемлемыми частями договора с момента их письменного согласования сторонами (пункт 1.2. договора).

Оплата за продукцию производится в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.2. договора). Поставщик в течение 5 календарных дней, считая со дня отгрузки продукции, в установленном законодательстве порядке выставляет покупателю счет-фактуру (пункт 2.4. договора).

Согласно пункта 5.1. договора поставки, качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать стандартам и техническим условиям, действующим на момент подписания спецификаций; стороны в спецификации могут устанавливать повышенные требования к качеству продукции в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации. Качество поставляемой продукции должно подтверждаться паспортом, выдаваемым заводом-изготовителем, и (или) сертификатом соответствия, и гарантируется поставщиком; поставщик обязуется представить покупателю копии указанных документов, а оригинал направить вместе с продукцией (пункт 5.2. договора). Приемка продукции по качеству и количеству производите в соответствии с условиями договора, спецификацией и действующим законодательством (пункт 5.3. договора). 

Сторонами также согласовано условие, что в случае обнаружения не соответствия продукции установленным требованиям по качеству, иного ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком, покупатель направляет поставщику требование о направлении в указанный срок уполномоченного представителя для проведения осмотра, составления двустороннего акта, решения вопроса об устранении выявленных нарушений; при отказе поставщика направить своего представителя или неприятии его в установленный срок покупатель вправе составить соответствующий акт самостоятельно либо с привлечением представителя сторонней организации (пункты 6.8, 6.9 договора)

14.07.2016 сторонами договора поставки подписана спецификация № 1 от 14.07.2016 (далее – спецификация), согласно которой поставке подлежали, в том числе коробки раздаточные УРАЛ в количестве 2 штук, цена за единицу 34 942 руб., ГОСТ-183222-78 (позиция в спецификации 51); коробки передач раздаточные в количестве  4 штук, цена за единицу 37 370 руб., ГОСТ 18322-78 (позиция в спецификации 239);  коробки раздаточные УРАЛ-4320 в количестве 3 штук, цена за единицу 37 370 руб., ГОСТ 18322-78 (позиция в спецификации 2320, всего – 9 штук (л.д. 20-24 том 1).

В спецификации установлены требования к качеству продукции – сертификат, паспорт, ТУ, ГОСТ.

25.07.2016 поставщиком выставлена счет-фактура № 112 на общую сумму 408 274,10 руб. (л.д. 25 том 1), сторонами подписана товарная накладная № 112 от 25.07.2016 (л.д. 26-27 том 1).

11.08.2016 поставщиком выставлена счет-фактура № 115 на общую сумму 2 185 645,56 руб. (л.д. 28 том 1), сторонами подписана товарная накладная № 115 от 11.08.2016 (л.д. 29-30 том 1).

На основании указанных документов истец оплатил продукцию, что подтверждается платежными поручениями № 275082 от 31.08.2016 на сумму 408 274,210 руб., № 283600 от 30.09.2016 на сумму 2 185 645,56 руб. (л.д. 31-32 том 1).

31.10.2016, в связи с обнаружением дефектов в процессе установки коробок раздаточных, истец направил в адрес ответчика претензию № 0711/01710 с требованием произвести замену некачественной продукции, составил соответствующий акт от 03.10.2016 (л.д. 33-38 том 1).

Поставщик произвел замену коробок раздаточных.

27.04.2017 коробки раздаточные с номерами пломб 9627365, 9627367, 9627368, 9627369, 9627370, 9627366, поставленные в соответствии с позициями №№ 229, 232 спецификации к договору поставки, получены покупателем.

28.04.2017 при приемке товара было установлено, что коробки раздаточные не соответствуют требованиям к качеству указанной продукции, в том числе не представлены документы, подтверждающие качество переданного товара (паспорт, сертификат), о чем покупателем составлен акт об отборе образцов (выборки или пробы) и соответствиях/несоответствиях МЬР, выявленных при входном контроле № 1-04/17 (л.д.47 -51 том 1).

23.05.2017 о ненадлежащем качестве переданного тавра покупатель уведомил поставщика, направив в соответствии с пунктом 6.8. договора требование о направлении представителя для проведения осмотра и составления двустороннего акта (л.д. 52-54 том 1).

26.05.2017 ООО «Автомир» в письме № 607 отказался направить своего представителя для составления двустороннего акта (л.д.55-57 том 1).

29.05.2017, руководствуясь пунктом 6.9. договора поставки,  ООО «Газпром трансгаз Томск» составило акт самостоятельно (л.д.58-59 том 1).

30.05.2018 истцом с целью установления недостатков товара и причин их возникновения, а также возможности и стоимости их устранения получено заключение специалистов ООО «Томский  экспертный центр» № 60/18 (далее – Заключение специалистов № 60/18) (л.д.60-106 том 1).

В соответствии с Заключением специалистов № 60/18 техническое состояние коробок раздаточных с номерами пломб 9627365, 9627367, 9627368, 9627369, 9627370, 9627366 указывает на то, что они ранее уже были в эксплуатации и имеют неисправности, связанные с дефектами сборки после проведения переборки и восстановительного ремонта; для устранения выявленных недостатков требуется проведение восстановительного (капитального) ремонта, без которого использование коробок раздаточных может повлечь внезапный и незапланированный отказ транспортерного средства; в соответствии с пунктом 5.2. договора поставки № СМСП01/1521/15 от 14.07.2016 качество поставляемой продукции должно подтверждаться паспортом, выдаваемым заводом-изготовителем, (или) сертификатом соответствия, и гарантируется поставщиком, покупателю ООО «Газпром трансгаз Томск» был предоставлен паспорт качества с недостоверной информацией от производственно-коммерческой фирмы «Уралремсервис», а не завода-изготовителя раздаточных коробок – моделей 4320 «Автомобильного завода «УРАЛ», которому для подтверждения качества выпускаемой продукции выдан сертификат соответствия РОСС RU.МТ22.Н00541, срок действия сертификата с26.06.2015 по 25.06.2018.

26.07.2018 в связи с невозможностью использования по назначению приобретенных у ответчика коробок раздаточных и отказом их заменить в адрес ООО «Автомир» истцом направлена претензия № 0706/01284 с отказом от исполнения договора поставки в части и требованием возврата уплаченной за коробки раздаточные в количестве 6 штук денежной суммы в размере 264 579,60 руб. (из расчета 37 370руб. (стоимость коробки раздаточной согласно спецификации позиции 229, 232) х НДС 18% х 6 шт.). 30.08.2018 направлена повторная претензия (л.д. 107-115 том 1).

Поскольку претензионные требования остались без удовлетворения, ООО «Газпром трансгаз Томск» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 506 по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Сторонами в договоре поставки предусмотрены требования к качеству продукции, так, в соответствии с пунктом 5.2. договора поставки № СМСП01/1521/15 от 14.07.2016 качество поставляемой продукции должно подтверждаться паспортом, выдаваемым заводом-изготовителем, (или) сертификатом соответствия; в спецификации также установлены требования к качеству продукции – сертификат, паспорт, ТУ, ГОСТ.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ покупателю, которому передан товар ненадлежащего качества, предоставлено право потребовать от продавца по своему выбору соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, если такие недостатки товара не были оговорены продавцом.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Из пункта 2 статьи 520 ГК РФ следует, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В целях установления качества поставленного по договору товара по ходатайству истца  судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и Оценка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 634021, 

<

...>).

На разрешение экспертам поставлены вопросы:

1. Установить недоставки (неисправности, дефекты) 6 (шести) коробок раздаточных транспортного средства Урал 4320 с номерами пломб: 9627365, 9627367, 9627368, 9627369, 9627370, 9627366, с указанием причин их возникновения (заводской брак, дефекты в результате эксплуатации, иные причины)?; 

2. Установить характер выявленных недостатков (неисправностей, дефектов) коробок раздаточных транспортного средства Урал 4320 (обнаружены неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)?

3. Установить имеются ли на раздаточных коробках признаки вскрытия, если имеются, то установить временной промежуток вскрытия, и повлияло ли вскрытие на техническое состояние (на характер выявленных недостатков) коробок раздаточных транспортного средства Урал 4320?

Согласно заключения эксперта № 4307 от 17.12.2019 (далее – Заключение эксперта № 4307) (л.д. 61- 13 том 3), экспертами ООО «Независимая экспертиза и Оценка»  сделаны следующие выводы:

- все шесть раздаточных коробок транспортного средства Урал 4320 являются неработоспособными и неисправимыми; имеют дефекты производственного происхождения, приобретенными в процессе сборки агрегатов;

- выявленные дефекты агрегатов не могут быть устранены в процессе текущего ремонта (замена отдельных элементов, калибровка, регулировка, ходовые испытания) без  несоразмерных расходов и затрат времени – для восстановления работоспособности всех шести агрегатов требуется капитальные ремонт с полной заменой картеров, что само по себе означает полное разукомплектование агрегата до единиц, дефектовку каждого элемента и установку новых элементов, что по сути и с технической точки зрения означает производство нового агрегата;

- все шесть раздаточных коробок не являются агрегатами первого цикла эксплуатации, а являются восстановленными агрегатами, скомплектованными и собранными в процессе капитального ремонта; признаки вскрытия агрегатов – признаки разборки-сборки агрегата после капитального ремонта отсутствуют; признаки эксплуатации всех шести раздаточных коробок транспортного средства Урал 4320 после капитального ремонта отсутствуют; в техническом состоянии, которые агрегаты приобрели в результате капитального ремонта, эксплуатация их по назначению технически невозможна.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПКРФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

Суд, исследовав указанное Заключение эксперта, установил, что Заключение эксперта № 4397 соответствует требованиям АПК РФ о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в ред. от 26.07.2019) и нормам статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение является ясным и полным, его выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, в нем даны ответы на все поставленные судом перед экспертами вопросы, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют, проведенная судебная экспертиза полно отражает исследование доказательств, соответствует установленным обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. 

Суд также принимает во внимание и выводы специалистов, содержащиеся в Заключении специалистов № 60/18 от 30.05.2018 (л.д.60-106 том 1).

Согласно пунктам 12, 13 Постановления № 23, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статьи 89 АПК РФ).

Закон не ставит доказательственную силу заключения лица, обладающими специальными знаниями, в зависимость от его формы или порядка получения. Судом равным образом должна оцениваться достоверность любого подобного заключения.

При таких обстоятельствах выводы эксперта, изложенные в Заключении эксперта № 4397 от 17.12.2019, выводы специалистов, изложенные в Заключении специалистов № 60/18 от 30.05.2018, подтверждают наличие у переданного истцу товара дефектов производственного происхождения, приобретенных в процессе сборки агрегатов. При этом, поскольку выявленные дефекты не позволяют использовать товар по назначению, данные дефекты являются существенным. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стоимость судебной экспертизы в сумме 90 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размер 8 292 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 264 579 руб. 60 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 90 000 руб., расходы по уплате государственной полшины в размере 8 292 руб., всего 362 871 руб. 60 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

  Судья                                        О.Н. Чикашова