ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2893/2020

30 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6006/2021) индивидуального предпринимателя Пархуты Ирины Сергеевны на определение от 27.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2893/2020 (судья Распутина В.Ю.),  по иску  общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир», индивидуального предпринимателя Пархута Ирины Сергеевны к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 13.01.2020 № б/н сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой мир» (далее – ООО «Деловой мир», общество), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) о взыскании:

- в пользу ООО «Деловой Мир» неосновательного обогащения в размере4 259 010 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в сумме 390 414 руб. 23 коп. с дальнейшим их начислением, начиная с 01.01.2020 по день фактического исполнения обязательств;

- в пользу ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере2 037 318 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 по 31.12.2019 в сумме 69 655 руб. с дальнейшим их начислением, начиная с 01.01.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 11.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2893/2020 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением от 01.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.09.2020 Арбитражного суда Омской области изменено: 

- с Департамента в пользу ООО «Деловой мир» взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 311 100 руб. 51 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 31.12.2019 в сумме 387 616 руб.73 коп. с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме36 790 руб.

- с Департамента в пользу ИП ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 339 055 руб. 32 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 396 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взысканиис ответчика 275 000 руб. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела.

Определением от 27.04.2021 Арбитражного суда Омской области заявление предпринимателя удовлетворено частично: с Департамента в пользу ИП ФИО2 взыскано 101 490 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель привел довод о том, что судом первой инстанции не учтена стоимость оплаты услуг адвокатов, определенная советом адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 (протокол № 6), в связи с чем расчет суда не отражает действительную стоимость выполненной работы. Исходя из фактически оказанного представителем объема работы считает, что выводы суда о чрезмерном размере стоимости услуг не содержат какого-либо реального обоснования, направленного на установление паритета, не учитывают фактически оказанные услуги, сложность дела, затраченные время и усилия.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительИП ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на ее, заслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с целью получения правовой помощи ООО «Деловой мир» (заказчик-1), ИП ФИО2 (заказчик-2) заключили договор на оказание юридических услуг от 30.01.2020 № 02-20 (далее – договор) с обществом с ограниченной ответственностью «Свое дело» (исполнитель), согласно условиям которого заказчики поручают, а исполнитель в лице своего сотрудника обязуется оказать заказчикам платные юридические услуги: представление интересов заказчиков в арбитражных судах по вопросу взыскания с Департамента переплаты по договору аренды земельных участков от 10.11.2017 № Д-Кр-13-216, составляющей сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора стороны пришли к соглашению, что оплату общей стоимости услуг, оказанных по настоящему договору, осуществляет заказчик-2 в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи результата оказанных услуг. Оплата производится в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре.

Согласно акту приема-передачи результата оказанных услуг от 26.02.2021 исполнителем оказаны, а заказчиками приняты услуги на общую стоимость275 000 руб.: подготовка искового заявления, возражения на отзыв, уточнение требований, представление интересов в судебных заседаниях, апелляционная жалоба, возражения на отзыв, альтернативный расчет требований, уточнения к апелляционной жалобе, подготовка заявлений о взыскании судебных расходов.

Оплата услуг ООО «Свое дело» подтверждена ИП ФИО2 платежным поручением от 10.03.2021 № 33 на сумму 275 000 руб.

Суд первой инстанции при разрешении заявления руководствовался статьями 110, 112 АПК РФ, правовыми позициями, приведенными в информационных письмах от Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О и исходил из того, что факт несения предпринимателем судебных издержек подтвержден материалами дела. Однако, с учетом требований разумности, заявленная к взысканию сумма судом снижена до 170 000 руб. и с учетом пропорционального распределения судебных издержек судом взыскано с ответчика в пользу предпринимателя 101 490 руб. (59,7%).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из пункта 1 Постановления № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом исковые требования ИП ФИО2 признаны обоснованными (в части), истец имеет право на возмещение судебных издержек за счет ответчика.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ и согласно разъяснениям пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение предпринимателем расходов в сумме 275 000 руб. и их связь с настоящим делам подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами (договор, акт от 26.02.2021, платежное поручение от 10.03.2021 № 33, доверенности на имя ФИО3, процессуальные документы, протоколы судебных заседаний, судебные акты).

Между тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Суд первой инстанции при разрешении заявления принял во внимание время, затраченное представителем на участие в деле, объем выполненных представителем работ, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учел сложность спора, количество судебных заседаний, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы издержек исходя из следующего расчета:

- подготовка искового заявления – 10 000 руб.; 

- подготовка возражения на отзыв от 21.05.2020 – 5 000 руб. 

- участие в 7 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции – 70 000 руб. (из расчета 10 000 руб. – за 1 судебное заседание); 

- подготовка апелляционной жалобы – 10 000 руб.; 

- подготовка возражений на отзыв от 13.11.2020 – 5 000 руб.; 

- подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела альтернативного расчета исковых требований от 08.12.2020 – 5 000 руб.; 

- подготовка уточнения к апелляционной жалобе от 12.01.2021 – 5 000 руб.; 

- представительство интересов заказчиков в 5 (пяти) судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 50 000 руб. (из расчета 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании); 

- подготовка заявления в Арбитражный суд Омской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

Оставляя обжалуемое определение без изменения, суд апелляционной инстанции отмечает, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2004 № 454-О) в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 19.03.2014 № ВАС-6771/13 по делу  № А40-11501/11-132-61, возмещение судебных расходов в разумных пределах является оценочной категорией и осуществляется по судейскому усмотрению с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Иными словами, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. 

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений пункта 3 Информационного письма № 121 следует, что ответчик в случае наличия возражений обязан доказать чрезмерность расходов заявителя. Однако, в этом же пункте приведена позиция, в соответствии с которой в порядке статьи 65 АПК РФ заявитель обязан представить доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов.

Податель жалобы ссылается на стоимость услуг адвокатов, утвержденную Советом адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016.

Однако, конкретный размер стоимости услуг применительно к фактическим обстоятельствам дела данный документ не устанавливает, предусматривает общий порядок определения минимального размера вознаграждения.

Иными словами, пприведенные ставки оплаты юридической помощи адвоката не являются фиксированными, конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

 Таким образом, гонорар может определяться соглашением сторон и учитывать объем и сложность работы, опыт и квалификацию адвоката, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. При этом, максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Доказательств того, что средняя стоимость услуг в регионе применительнок обстоятельствам настоящего дела в любом случае составит 275 000 руб.ИП ФИО2 не представила.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из изложенного, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (59,7% от общего заявленного размера) судом первой инстанции обоснованно определена подлежащая взысканию сумма в размере 101 490 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; общий размер отнесенных на сторону судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения определения, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом по уплате государственной пошлины апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу                                  № А46-2893/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Б. Краецкая