/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-286/12 

Екатеринбург

19 июля 2018 г.

 

Дело № А60-44672/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кангина А.В., Шершон Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области кассационную жалобу Земана Святослава Константиновича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2017 по делу № А60-44672/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа области приняли участие представители:

Щербакова С.В. – Ананьева М.А. (доверенность от 23.03.2018);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Томская Пресс Служба» (далее – общество «Томская Пресс Служба», должник) Беспечного А.А. – Адамов В.Н. (доверенность от 06.07.2018);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – Реснеев Е.С. (доверенность от 04.07.2018).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Томской области приняли участие:

Земан С.К. (паспорт);

представители Земана С.К. – Каширин М.В. (доверенность от 21.12.2017), Козырев П.Ф. (доверенность от 21.12.2017).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 должник - общество «Томская Пресс Служба» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Сачев Михаил Владимирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Беспечный А.А.

Щербаков С.В. 10.06.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок по выходу должника из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Кирова-58» (далее - общество «Кирова-58»), сделок по распределению доли в уставном капитале общества «Кирова-58», оформленных договором о продаже части доли от 08.10.2010 в размере 10% уставного капитала общества «Кирова-58»; протоколом общего собрания участников общества «Кирова-58» от 03.11.2010 № 1/2010 в размере 83,85% уставного капитала общества «Кирова-58».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 заявление удовлетворено частично, признана недействительной односторонняя сделка по выходу должника из состава участников общества «Кирова-58», оформленная заявлением должника от 26.03.2010 за № 103, признаны недействительными взаимосвязанные сделки по распределению доли в уставном капитале общества «Кирова-58», оформленные договором о продаже части доли от 08.10.2010 в размере 10% уставного капитала общества «Кирова-58», протоколом общего собрания участников общества «Кирова-58» от 03.11.2010 № 1/2010 в размере 83,85% уставного капитала общества «Кирова-58»; признано право должника на долю в уставном капитале общества «Кирова-58» в размере 93,85%, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 определение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Щербаков С.В. 11.05.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками договора уступки права требования от 11.09.2010, заключённого между должником и Земаном С.К., в части порядка расчётов (пункты 5,6 договора), заявления Земана С.К. об уменьшении доли от 07.10.2010 и применении последствий недействительности сделок (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 обособленные споры по заявлениям кредитора Щербакова С.В. от 10.06.2016 и от 11.05.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2017 (судья Манин В.Н.) заявление кредитора Щербакова С.В. удовлетворено частично: признана недействительной односторонняя сделка по выходу должника из состава участников общества «Кирова-58», оформленная заявлением должника от 26.03.2010 за №103, признаны недействительными взаимосвязанные сделки по распределению доли в уставном капитале общества «Кирова-58», оформленные договором о продаже части доли от 08.10.2010 в размере 10% уставного капитала общества «Кирова-58»; протоколом общего собрания участников общества «Кирова-58» от 03.11.2010 № 1/2010 в размере 83,85% уставного капитала общества «Кирова-58», признано право должника на долю в уставном капитале общества «Кирова-58» в размере 93,85%, признан недействительной сделкой договор уступки прав требования от 11.09.2010, заключённый между должником и Земаном С.К., в части порядка расчётов (пункты 5, 6 договора от 11.09.2010) и расчётная сделка – заявление Земана С.К. об уменьшении доли от 07.10.2010, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Земана С.К. в пользу должника денежных средств в размере 15 241 525 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.08.2017 в сумме 8 975 277 руб.  99 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) принят отказ Щербакова С.В. от части заявленных требований, а именно: признания недействительной односторонней сделки по выходу общества «Томская пресс служба» из состава участников общества «Кирова, 58», оформленной заявлением общества «Томская Пресс служба» от 26.03.2010 за № 103; признания недействительными взаимосвязанных сделок по распределению доли в уставном капитале общества «Кирова, 58», оформленных договором о продаже части доли от 08.10.2010 в размере 10% уставного капитала общества «Кирова-58», протоколом общего собрания участников общества «Кирова-58» от 03.11.2010 № 1/2010 в размере 83,85% уставного капитала общества «Кирова-58»; признания права собственности общества «Томская Пресс служба» на долю в уставном капитале общества «Кирова-58» в размере 93,85% с одновременным лишением права Земана С.К. на долю в уставном капитале общества «Кирова-58» в размере 93,85%. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2017 в указанной части отменено, производство по заявлению Щербакова С.В. в данной части прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Земана С.К. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, Земан С.К., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов материалам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, при вынесении оспариваемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены последствия недействительности пунктов 5 и 6 договора уступки права требования от 11.09.2010 в виде взыскания с Земана С.К. в пользу общества «Томская Пресс Служба» денежных средств в размере 15 241 525 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.08.2017 в сумме 8 975 277 руб. 99 коп., поскольку единственным возможным и законным последствием недействительности договора является возврат полученного права требования действительной стоимости доли в размере 93,85% в уставном капитале общества «Кирова-58» при выходе общества «Томская Пресс Служба» из числа его участников, при этом Земан С.К. это право не реализовал и не пытался реализовать. По мнению заявителя, по договору уступки права требования от 11.09.2010 уступлено несуществующее право требования выплаты номинальной стоимости доли в уставном капитале, данный договор сторонами не исполнялся, не мог быть исполнен в принципе и стороны изначально не имели намерения его исполнять. Земан С.К. полагает неверной квалификацию судами договора уступки как притворной сделки, в то время как данная сделка сторонами не исполнялась, и, по своей сути, является мнимой сделкой. Кроме того, заявитель полагает, что судами неверно установлен размер подлежащих взысканию с Земана С.К. денежных средств, поскольку действительная стоимость утраченного права требования не может быть равна номинальной стоимости доли 93,85% в уставном капитале общества «Кирова-58» по состоянию на 26.03.2010. 

Финансовый управляющий Земана С.К. Кузьмин П.Б., общество «Кирова-58», кредитор Щербаков С.В., конкурсный управляющий должника Беспечный А.А. в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.1997 должник зарегистрирован в качестве юридического лица. Участниками общества с момента государственной регистрации являлись Земан С.К., с долей участия - 50% уставного капитала и Вологжанин В.Е. с долей участия - 50% уставного капитала.

В последующем, участниками должника являлись Земан С.К. с долей участия - 25% уставного капитала, Вологжанин В.Е. с долей участия - 50% уставного капитала и закрытое акционерное общество «Инвест ТехноПром» (далее – общество «Инвест ТехноПром») с долей участия - 25% уставного капитала.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника уставный капитал общества составляет 20 000 руб., участниками общества являются общество «ИнвестТехноПром» с долей в уставном капиталей - 10 000 руб., что составляет  50% уставного капитала, Земан С.К. с долей в уставном капитале – 5 000 руб., что составляет 25% уставного капитала, Вологжанин В.Е. с долей в уставном капитале 5 000 руб., что составляет 25% уставного капитала.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник совершил одностороннюю сделку по выходу должника из состава участников общества «Кирова-58», оформленную заявлением должника от 26.03.2010 № 103.

Общество «Кирова-58» зарегистрировано инспекцией ФНС России по г. Томску 19.12.2008 на основании решения единственного участника закрытого акционерного общества «Сибэлектромотор» (далее – общество «Сибэлектромотор»).

Единственным участником общества «Кирова-58» обществом «Сибэлектромотор» принято решение от 24.01.2009 №01 об увеличении уставного капитала общества «Кирова-58» за счёт дополнительного вклада недвижимым имуществом до 15 241 525 руб.

Во исполнение решения №1 от 24.01.2009 общество «Сибэлектромотор» передало в счёт дополнительного вклада, а общество «Кирова-58» приняло недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Томск, пр. Кирова 58, стр.55.

Единственным участником общества «Кирова-58» обществом «Сибэлектромотор» принято решение от 29.01.2009 № 02 об утверждении увеличения уставного капитала общества «Кирова-58» за счёт дополнительного вклада недвижимым имуществом и установлена номинальность стоимость доли общества «Сибэлектромотор» в сумме 15 241 525 руб. и регистрации устава общества «Кирова-58» в новой редакции.

Переход права собственности на вносимое недвижимое имущество зарегистрирован в установленном порядке в апреле 2009 года.

Между должником (покупатель) и обществом «Сибэлектромотор» (продавец) заключён договор от 19.12.2008 № РНО-30/695-08, в соответствии с условиями которого продавец продал, покупатель купил 100% долей в уставном капитале общества «Кирова-58» за 15 241 525 руб.

По итогам исполнения указанного договора единственным участником общества «Кирова-58» стал должник.

Должником принято решение от 21.04.2009 № 3 об утверждении устава общества «Кирова-58» в новой редакции.

Должник в лице директора Вологжанина В.Е., рассмотрев заявление общества «Инвест ТехноПром» от 16.12.2009 о приёме указанного лица в качестве участника общества «Кирова-58», о внесении обществом платёжными поручениями денежного вклада в сумме 1 000 000 руб. в течение семи дней с момента принятия в общество, с последующим установлением доли в уставном капитале общества, равной 6,15%, 11.12.2009 принял следующие решения: принять третье лицо общество «ИнвестТехноПром» в состав участников общества «Кирова-58»; увеличить уставный капитал общества «Кирова-58» за счёт вклада третьего лица общества «ИнвестТехноПром» до 16 241 525 руб.; установить срок для внесения вклада общества «ИнвестТехноПром – до 17.12.2009; установить размер доли общества «ИнвестТехноПром» - 6,15% уставного капитала, номинальная стоимость доли равна 1 000 000 руб.

Общим собранием участников общества «Кирова-58» 17.12.2009 приняты следующие решения: определить уставный капитал общества в сумме 16 241 525 руб.; определить следующие размеры и номинальные стоимости долей участников общества «Кирова-58»: размер доли должника составляет 93,85% от уставного капитала общества, номинальная стоимость его доли равна 15 241 525 руб.; размер доли общества «ИнвестТехноПром» составляет 6,15% от уставного капитала общества, номинальная стоимость доли равна                   1 000 000 руб.; утвердить устав общества «Кирова-58».

Должник в лице директора Вологжанина В.Т. 26.03.2010 направил обществу «Кирова-58» заявление участника общества о выходе из состава участников общества «Кирова-58».

Соответствующие изменения зарегистрированы в EГРЮЛ 02.04.2010 за номером 21070117141383. С 26.03.2010 единственным участником общества «Кирова-58» являлось общество «ИнвестТехноПром».

Между должником (цедент) и Земаном С.К. (цессионарий) заключён договор уступки прав требования от 11.09.2010, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к обществу «Кирова-58» выплаты стоимости доли 93,85% в уставном капитале должника.

В соответствии с п. 3 договора уступки сумма передаваемого права требования составляет 15 241 525 руб.

В соответствии с пунктами 5 и 6 договора уступки права требования в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется передать цеденту 15% доли в уставном капитале цедента, принадлежащих цессионарию, путём подачи заявления об уменьшении своей доли в уставном капитале цедента в пользу последнего. Стоимость указанной доли соответствует размеру передаваемого требования по договору. Каких - либо иных расчётов стороны не предусматривают.

Общим собранием участников общества «Кирова-58» 07.10.2010 принято решение о продаже Земану С.К. части доли в размере 10%, номинальной стоимостью 16 241 525 руб. 

Общество «Кирова-58» в лице директора Вологжанина В.Т. (продавец) и Земан С.К. (покупатель) заключили договор продажи части доли от 08.10.2010, согласно которому продавец продаёт, а покупатель покупает часть доли в уставном капитале общества «Кирова-58» в размере 10% номинальной стоимостью 16 241 525 руб. за 16 241 525 руб.

Общество «ИнвестТехноПром» в лице директора Поцелуевой М.В. 20.10.2010 обратилось к директору общества «Кирова-58» с заявлением о выходе из состава участников общества «Кирова-58».

Общим собранием участников общества «Кирова-58» 03.11.2010 принято решение о распределении части доли в размере 90% Земану С.К., принят устав общества в новой редакции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сачев М.В.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №189 от 08.10.2011.

Ссылаясь на то, что сделки совершены между заинтересованными лицами, в течение одного года до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, п.5, п.6 договора уступки и односторонняя сделка Земана С.К. об уменьшении своей доли в уставном капитале и передаче оставшейся доли в размере 15% обществу, оформленная заявлением об уменьшении доли от 07.10.2010, не соответствует требованиям ст. 21,23,26 Федерального закона от 08.02.1998                № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются ничтожными, стороны сделки не предприняли мер по её реальному исполнению, сделка фактически прикрывает договор дарения; заключив спорный договор, должник утратил ликвидное имущество, взамен от Земана С.К. не получил эквивалентного предоставления, отчуждение права требования совершено с нарушением интересов как самого должника, так и его кредиторов; сделка совершена со злоупотреблением правом, Щербаков С.В. обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Удовлетворяя требования о признании недействительными договора уступки права требования от 11.09.2010, заключённого между должником и Земаном С.К., в части порядка расчётов (пункты 5, 6 договора), заявления Земана С.К. об уменьшении доли от 07.10.2010, применении последствий недействительности сделок, суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1                           статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7постановления).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды установили, что спорный договор уступки права требования заключён 11.09.2010, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (27.12.2010), при этом на момент совершения договора уступки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24»,                    ПБОЮЛ Шептаевой Л.П., уполномоченным органом, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника определениями арбитражного суда от 19.10.2012, от  19.09.2011,  от 25.01.2011 соответственно; согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2009 (за 12 мес. 2009 года) и по состоянию на 30.09.2010 (за 9 мес. 2009 года) у должника имелись отрицательные чистые активы (- 6 325 000 руб.), чистые активы должника уменьшились по сравнению с 31.12.2009 и составили отрицательную величину; согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности предприятия по состоянию на 01.01.2011 на протяжении всего анализируемого периода (с 01.04.2008 по 01.01.2011) на предприятии наблюдалась достаточно стабильная кризисная ситуация, предприятие за весь анализируемый период не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатёжеспособным; согласно отчёту от 24.07.2017 № 4-06-17-14, выполненному оценщиком ИП Смолевым В.В. «Об определении рыночной стоимости доли участия в уставном капитале ООО «Томская Пресс служба» по состоянию на 30.09.2010» рыночная стоимость доли определена в 0,0 руб.; в результате заключения спорного договора уступки от 11.09.2010 и односторонней сделки Земана С.К. об уменьшении своей доли в уставном капитале должника и передаче оставшейся доли в размере 15% должнику, должник утратил ликвидное имущество – право требование в размере                       15 241 525 руб. без встречного эквивалентного предоставления со стороны Земана С.К. в связи с нулевой действительной стоимостью доли участия в уставном капитале должника.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях не предусмотренных в данном пункте в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона общество не вправе приобретать доли в своем уставном капитале и совершенные в таких случаях сделки купли-продажи являются ничтожными (статья 168 ГК РФ).

Проанализировав условия договора уступки права требования от 11.09.2010 и заявления участника должника Земана С.К. об уменьшении доли в уставном капитале, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки – пункты 5, 6 договора уступки права требования и односторонняя сделка Земана С.К. об уменьшении своей доли в уставном капитале и передаче оставшейся доли в размере 15% обществу, оформленная заявлением участника общества об уменьшении доли от 07.10.2010, не соответствуют положениям статей 21, 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку из буквального прочтения пункта 5 договора уступки права требования от 11.09.2010 и заявления участника общества об уменьшении доли в уставном капитале не усматривается ни один из предусмотренных законом способ отчуждения части доли в уставном капитале в пользу общества.

При определении безвозмездного характера сделки по уступке прав (требований) должна учитываться степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права, характер ответственности цедента перед цессионарием: за переданное право (требование), а также иные обстоятельства (пункты 9, 10 информационного письма ВАС РФ № 120 от 30.10.2007).

Приняв во внимание, что Земан С.К., являясь участником должника, имел доступ к бухгалтерской документации должника, следовательно, ему было известно об отрицательном балансе должника и его неплатёжеспособности, что свидетельствовало о нулевой действительной стоимости доли в уставном капитале должника, в том числе и доли, передаваемой Земаном С.К.; учитывая, что в результате заключения спорного договора уступки от 11.09.2010 и односторонней сделки Земана С.К. об уменьшении своей доли в уставном капитале и передаче оставшейся доли в размере 15% обществу, должник утратил ликвидное имущество – право требования в размере 15 241 525 руб. без встречного эквивалентного предоставления со стороны Земана С.К. в связи с нулевой действительной стоимостью доли участия в уставном капитале должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стороны действовали со злоупотреблением правом, поскольку знали действительную стоимость отчуждаемого актива, понимали неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов при совершении оспариваемых сделок, в результате совершения оспариваемых сделок причинён вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами предпринимались меры к реальному переходу части доли в уставном капитале должника по договору уступки, внесении изменений в ЕГРЮЛ, установив, что должник в лице директора Вологжанина В.Е. и Земан С.К. изначально не предполагали реальное уменьшение доли Земана С.К. в уставном капитале должника за уступленное право требования к обществу «Кирова-58», а предполагали его безвозмездный переход в собственность Земана С.К., суды пришли к выводу о том, что пункты 5,6 договора уступки права требования от 11.09.2010 и односторонняя сделка Земана С.К. об уменьшении своей доли в уставном капитале и передаче оставшейся доли в размере 15% обществу, являются ничтожными сделками на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, так как прикрывают договор дарения (ст. 572 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что сведения о выплате действительной стоимости доли в материалах дела отсутствуют, предприятие являлось неплатёжеспособным, из буквального прочтения п. 5 договора уступки права требования от 11.09.2010 и заявления участника общества об уменьшении доли в уставном капитале не усматривается ни один из предусмотренных законом способов отчуждения части доли в уставном капитале в пользу общества, пункты 5, 6 договора уступки права требования от 11.09.2010 не соответствуют положениям ст. 21,23,26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, переход принадлежавшей Земану С.К. части доли к обществу; какие-либо последующие действия, связанные с отчуждением долей или перераспределением их в системе реестра не отражались, стороны сделки не предприняли мер к её реальному исполнению, реальному переходу части доли в уставном капитале; пункты 5, 6 договора уступки права требования от 11.09.2010 и односторонняя сделка Земана С.К. об уменьшении своей доли в уставном капитале и передаче оставшейся доли в размере 15% обществу, оформленная заявлением участника общества об уменьшении доли от 07.10.2010 ничтожны на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, так как прикрывают договор дарения; на момент заключения сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности; стороны сделки не могли не знать об усугублении финансового состояния должника; отчуждение права требования к обществу «Кирова-58» по оспариваемым сделкам произведено с нарушением интересов должника и его кредиторов; участники должника, зная о его неплатёжеспособности, совершили сделки по отчуждению ликвидного имущества; оспариваемые сделки направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, суды правомерно признали пункты 5, 6 договора уступки прав требования от 11.09.2010, заключённого между должником и Земаном С.К. и расчётную сделку – заявление Земана С.К. об уменьшении доли от 07.10.2010, недействительными сделками на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав спорные сделки недействительными, суды при отсутствии доказательств встречного предоставления по оспариваемым сделкам, с учетом положений п. 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» применили последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с Земана С.К. в пользу должника денежных средств в размере 15 241 525 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.08.2017 в сумме 8 975 277 руб.  99 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что Земаном С.К. полученное по договору уступки права требования от 11.09.2010 право не реализовано, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела, согласно которым после приобретения права требования к обществу «Кирова-58» Земан С.К. передал указанное право требования обществу «Кирова-58» в счет оплаты доли в уставном капитале общества «Кирова-58».

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суды неверно установили размер денежных средств, подлежащих взысканию с Земана С.К., поскольку действительная стоимость утраченного права требования не может быть равной номинальной стоимости доли 93,85% в уставном капитале общества «Кирова-58» по состоянию на 26.03.2010, судом кассационной инстанции отклоняется. Стоимость передаваемого права требования определена в пункте 3 договора уступки права требования от 11.09.2010, соответствующие возражения при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке постановления апелляционного суда в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А60-44672/10 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу Земана Святослава Константиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    А.В. Кангин 

 

                                                                                              Н.В. Шершон