Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109998/2020

08 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПродторгСПб» (адрес: 194295, 

<

...>, лит. А, пом. 2Н, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Дюшес» (адрес: 195197, 

<

...>, лит. Б, пом. 1Н, оф. 42В, ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Биокен» (адрес: 196143, 

<

...>, лит. А, пом. 5, ОГРН: 

<

***>)

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.04.2021), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.03.2021), 

- от третьего лица: не явился (извещен),  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПродторгСПб» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дюшес» о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору поставки от 01.08.2019 № 01-18.19, 15 661 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Определением от 15.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Биокен». 

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Истец полагает, что между обществом с ограниченной ответственностью «ПродторгСПб» (далее – Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дюшес» (далее – Поставщик) заключен договор поставки от 01.08.2019 № 01-18.19. 

В рамках указанного Договора Покупатель платежными поручениями от 17.04.2020 № 259, от 06.04.2020 № 217, от 27.03.2020 № 201 внес предоплату за товар в размере 500 000 руб. Однако Поставщиком товар в адрес Покупателя поставлен не был. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.10.2020, в которой истец отказался от договора поставки от 01.08.2019 № 01-18.19 и потребовал возвратить уплаченный аванс. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ). 

Однако из представленного в материалы дела письма генерального директора ООО «ПродторгСПб» ФИО4 в адрес ООО «Дюшес» от 17.04.2020 следует, что оплата по платежным поручениям от 17.04.2020 № 259, от 06.04.2020 № 217, от 27.03.2020 № 201 на общую сумму 500 000 руб. по договору от 01.08.2019 № 01-18.19 является частичной оплатой за ООО «Биокен» по перечисленным накладным. Указанный факт подтверждается также письмами ООО «Биокен» от 06.04.2020 № 27, от 27.03.2020 № 19, от 06.04.2020 № 27, направленными в адрес директора ООО «Дюшес». 

Представитель истца в судебном заседании подтвердила, что в спорный период генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ПродторгСПб» являлся ФИО4. 

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «ПродторгСПб» в порядке статьи 313 ГК РФ осуществило исполнение за ООО «Биокен». 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует. 

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.