Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

23.01.2023 года Дело № А50-28067/22

Резолютивная часть решения вынесена 23.01.2023

Решение в полном объеме изготовлено 23.01.2023

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевым Д. О. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уралснабстрой» (614038, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (115280, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, ул. Ленинская слобода, д. 9, этаж/помещ. 1/17, офис 12А-2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 26.10.22, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уралснабстрой» (далее – ООО «Научно-производственная фирма «Уралснабстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом»  (далее – ООО «Торговый дом», ответчик) о взыскании 915 000 руб. предоплаты, осуществленной по договору от 21.09.22 №5081/0922.

Истцом также было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на счета ответчика в будущем), а также на иное имущество ответчика в пределах суммы 915 000 руб. 00 коп. 

Определением от 09.11.22 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 09.11.22 суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (115280, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, ул. Ленинская слобода, д. 9, этаж/помещ. 1/17, офис 12А-2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (и денежные средства, которые будут поступать на счета ответчика в будущем) и иное имущество ответчика, в пределах суммы 915000 руб. 00 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

При отсутствии возражений ответчика, с согласия истца суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие истца (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от 21.09.22 №5081/0922 (далее – Договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю товар, согласованный сторонами в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (л. д. 18).

Между сторонами подписана спецификация (л. д. 19 оборот) на сумму 915 000 руб. Порядок оплаты – авансовый платеж в размере 100% на расчетный счет поставщика в течении 2 рабочих дней от даты выставленного счета. Срок отгрузки товара – 2 календарных дня со дня зачисления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Ответчик выставил истцу счет от 22.09.22 №5081 на сумму 915 000 руб. 00 коп. (л. д. 20).

Истец оплатил данный счет платежным поручение от 22.09.22 №335 на сумму 915 000 руб. (л. д. 21).

Истец указывает, что товар ответчиком поставлен не был.

Истец просит суд взыскать с ответчика 915 000 руб. предоплаты, осуществленной по договору от 21.09.22 №5081/0922.

Порядок поставки товара определен статьями 506, 508, 509 ГК РФ,

 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик доказательств погашения долга, поставки товара, суду не представил (статья 65 АПК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В подтверждение расходов заявитель представил:

 - договор оказания юридических услуг от 26.10.22 (л. д. 22);

- платежное поручение от 27.10.22 №39 (л. д. 23).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик не заявил о завышенном характере суммы судебных расходов.

Учитывая объем произведенной представителем работы по составлению процессуальных документов, суд считает, что правомерной и разумной судебные расходы в сумме 15 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При  оценке разумности заявленной суммы судебных расходов суд учитывал расценки, содержащиеся в Решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.22, протокол №2.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (115280, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, ул. Ленинская слобода, д. 9, этаж/помещ. 1/17, офис 12А-2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уралснабстрой» (614038, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму предварительной оплаты 915 000руб., услуги представителя 15 000руб.,  госпошлину 24 300руб. Всего ко взысканию 954 300руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                 Н.В. Гусельникова