АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-971/2024

10 апреля 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. судей Михайловой А.И., Ширяева И.В. при участии: 

от ФИО1: ФИО2, представитель по  доверенности от 16.06.2023 б/н;  

от Сахалинской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 18.12.2023 № 05-14/13919;  

от акционерной компании «Митиноку Кампани»: представитель не явился;  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационные жалобы ФИО1  и Сахалинской таможни  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024  по делу № А59-830/2023 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; дата  прекращения деятельности: 18.07.2023)  

к Сахалинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  693008, 

<

...>)  

третье лицо: акционерная компания «Митиноку Кампани»  (зарегистрирована в юрисдикции Бюро по юридическим вопросам г. Саппоро  24.01.2013 за регистрационным номером 4300-01-063157)  

о признании незаконными решений 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  – ИП ФИО1, предприниматель, декларант) обратилась в  Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании  незаконными решений Сахалинской таможни (далее – таможня, таможенный  орган) от 27.09.2022, от 28.09.2022 о внесении изменений в сведения,  заявленные в декларации на товары № 10702070/060821/0242990, №  10702070/030921/0276968 (далее – ДТ № 2990, № 6968), после выпуска  товаров, о признании не подлежащими исполнению уведомлений о  неоплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей,  специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и  пеней № 10707000/У2022/0000206 от 28.09.2022, № 10707000/У2022/0000208  от 29.09.2022 и незаконными действий по их направлению, о признании  незаконными решений от 13.12.2022 о взыскании таможенных платежей,  пошлин и пеней за счет имущества № 10707000/2022/РВИ/0000002, №  10707000/2022/РВИ/0000003 и постановлений от 14.12.2022 о взыскании  таможенных платежей и пеней за счет имущества №  10707000/2022/ПВИ/0000002, № 10707000/2022/ПВИ/0000003 (с учетом  принятых судом уточнений).  

Определением суда от 28.06.2023 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена акционерная компания «Митиноку Кампани» (далее –  компания).  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2024 принят отказ ИП ФИО1 от требований в части признания  незаконными действий по направлению уведомлений №  10707000/У2022/0000206 от 28.09.2022, № 10707000/У2022/0000208 от  29.09.2022 и признании незаконными постановлений от 14.12.2022 о  взыскании таможенных платежей и пеней за счет имущества №  10707000/2022/ПВИ/0000002, № 10707000/2022/ПВИ/0000003. В указанной  части решение от 30.08.2023 отменено, производство по делу прекращено.  

В остальной части суд апелляционной инстанции решение  Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2023 отменил в части,  резолютивную часть решения изложил в следующей редакции:  

Признать недействительными уведомления Сахалинской таможни №  10707000/У2022/0000206 от 28.09.2022, № 10707000/У2022/0000208 от  29.09.2022 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных  платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин,  процентов и пеней в части возложения обязанности уплатить пени по  

таможенным платежам за период с 01.04.2022 по 28.09.2022 и за период с  01.04.2022 по 29.09.2022, как не соответствующие Федеральному закону от  03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации».  

Признать незаконными решения Сахалинской таможни 13.12.2022 о  взыскании таможенных платежей, пошлин и пеней за счет имущества №  10707000/2022/РВИ/0000002, № 10707000/2022/РВИ/0000003 в части пеней  по таможенным платежам за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, как не  соответствующие Федеральному закону от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О  таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

В остальной части заявленных требований отказал. 

Обязал Сахалинскую таможню возвратить ИП ФИО1 излишне  уплаченные (взысканные) пени по таможенным платежам по декларациям на  товары № 10702070/060821/0242990, № 10702070/030921/0276968,  окончательный размер которых определить на стадии исполнения  постановления суда апелляционной инстанции.  

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных  статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), по кассационным жалобам Сахалинской  таможни и предпринимателя, полагающих, что обжалуемые судебные акты  приняты с нарушением норм материального права и процессуального права,  без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отмене.  

ИП ФИО1 в своей кассационной жалобе приводит доводы о  том, что суды нарушили правила оценки доказательств, установленные  статьей 71 АПК РФ.  

По мнению предпринимателя, у судов отсутствовали правовые  основания для признания законными решений таможни о внесении  изменений (дополнений) в сведения, содержащиеся в спорных декларациях,  поскольку определенная декларантом таможенная стоимость основана на  достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной  информации, применение первого метода подтверждено, в то время как  таможенным органом, применившим резервный метод, не представлены  доказательства в подтверждение оснований, не позволивших ему применить  первый метод.  

Настаивает на том, что представленными коммерческими документами  подтверждается согласование всех существенных условий  внешнеэкономической сделки при ввозе спорных товарных партий, в том  

числе условия поставки CFR ФИО4; факт оплаты товара подтвержден и  принят продавцом, представленные документы об оплате идентифицируются  с рассматриваемыми поставками.  

В частности, указывает на то, что дополнительное соглашение № 1 от  01.07.2021 на сумму 1 980 154,33 японских иен и инвойс от 15.07.2021 №  PFJ-1 на сумму 1 980 152,31 японских иен, представленные при таможенном  оформлении товаров по ДТ № 2990, поступили в адрес предпринимателя от  иностранного продавца по электронной почте.  

Считает, что продавец по контракту действует недобросовестно,  заявляя иные условия поставки и представляя документы, содержащие  сведения, отличные от тех, что указаны в комплекте документов декларанта.  

Кроме этого, приводит доводы о том, что суды не проверили суммы,  указанные в оспариваемых уведомлениях.  

Сахалинская таможня также не согласилась с вынесенными судебными  актами в части удовлетворения заявленных требований.  

В кассационной жалобе приводит доводы о неправомерном  применении судами положений постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Считает, что  установленный мораторий не распространяется на начисление пени на сумму  не уплаченных в установленный срок таможенных платежей.  

Представители общества и таможни, участие которых в судебном  заседании обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ  путем использования системы веб-конференции, на доводах и возражениях  настаивали.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных  актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций,  правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела, исходя из доводов,  содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд  Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что в августе-сентябре 2021 года в рамках  исполнения внешнеторгового контракта от 01.07.2021 № 1, заключенного  между компанией «Michinoku Company Ltd» (продавец) и предпринимателем  (покупатель), на таможенную территорию Евразийского экономического  союза в адрес последнего на условиях CFR ФИО4 были ввезены товары  (продукты питания) различных наименований.  

В целях таможенного оформления указанного товара предприниматель  подал в таможенный орган декларации, определив таможенную стоимость  

товаров по первому методу определения таможенной стоимости «по  стоимости сделки с ввозимыми товарами», в том числе по ДТ № 2990-1 980  154,33 японских иен, по ДТ № 6968 – 805 850 японских иен.  

В рамках контроля заявленной таможенной стоимости по ДТ № 2990,  начатого до выпуска товаров, в адрес декларанта был направлен запрос о  предоставлении дополнительных документов и сведений, в ответ на который  предприниматель представил запрошенные документы и сведения,  имеющиеся в его распоряжении, и согласился на корректировку заявленной  таможенной стоимости.  

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении  таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно  определенной и документально подтвержденной информации, таможня  приняла решение от 08.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в  сведения, указанные в ДТ № 2990 (товары № 3, № 9).  

По ДТ № 6968 контроль заявленной таможенной стоимости до выпуска  товара не производился, и выпуск товара был осуществлен 03.09.2021 в  соответствии с заявленной таможенной процедурой.  

На основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза (далее – ТК ЕАЭС, Кодекс) в период с 14.01.2022 по  18.08.2022 таможней проведена камеральная таможенная проверка по факту  достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или)  содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в  таможенной декларации (контроль достоверности сведений о таможенной  стоимости товаров), результаты которой отражены в акте камеральной  таможенной проверки от 18.08.2022 № 10719000/210/180822/А000003.  

В ходе контрольных мероприятий таможенным органом были  направлены запросы в адрес декларанта, иностранного продавца,  перевозчика, а также уполномоченного банка.  

По результатам анализа документов, представленных непосредственно  продавцом товаров, установлено, что иностранной компанией в адрес  предпринимателя осуществлена поставка двух партий товара, в счет оплаты  которых сформированы инвойсы от 21.07.2021 № 2021-0001 и от 11.08.2021   № 2021-0002. При этом реквизиты инвойса от 21.07.2021 № 2021-0001  отличались от реквизитов инвойса, представленного предпринимателем в  отношении соответствующей товарной партии, задекларированной по ДТ №  2990. Кроме того, установлено отличие сведений о стоимости, условиях  поставки, содержащихся в инвойсе от 21.07.2021 № 2021-0001, направленном  продавцом по запросу таможни, от соответствующих сведений, указанных в  инвойсе от 15.07.2021 NPFJ-1, представленном в формализованном виде при  декларировании. При этом таможней отмечена сопоставимость сведений  инвойса продавца со сведениями, отраженными в экспортной декларации.  

Также установлено отличие весовых характеристик товара, отраженных в  транспортных документах, в том числе коносаменте и упаковочном листе,  против сведений о весе товара, заявленном в соответствующих графах  спорной ДТ.  

В части определения таможенной стоимости товара,  задекларированного в ДТ № 6968, таможней также указано на отличие  стоимости товаров, заявленной в инвойсе от 11.08.2021 № 2021-0002,  представленном ФИО1 при декларировании, против сведений о  стоимости товаров, отраженной в инвойсе от 11.08.2021 № 2021-0002,  экземпляр которого был представлен продавцом в ходе контрольных  мероприятий.  

Кроме того, изучив представленные продавцом сведения об  осуществлении поставки товаров на условиях FOB, а не на условиях CFR,  как заявлено декларантом, таможенным органом был проведен анализ  информации, полученной от судовладельца (перевозчика) компании «SEA  SHIPPING», в связи с чем установлена стоимость услуг по доставке груза по  рассматриваемым ДТ.  

В свою очередь анализ представленных ФИО1 платежных  документов, содержащих сведения о переводе иностранной валюты в  размерах, не корреспондирующих стоимости рассматриваемых товарных  партий, а также информации и документов, поступивших из  уполномоченного банка ООО «Итуруп», показал, что проверяемые платежи  по контракту через банк не осуществлялись, а платежные документы не  идентифицируются с рассматриваемыми поставками.  

Оценив все полученные документы и сведения, таможенный орган  заключил, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость товаров  и представленные сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на  достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной  информации, в связи с чем по результатам камеральной таможенной  проверки были приняты решения от 27.09.2022 и от 28.09.2022 о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 2990 (товары № 1№ 10, № 13 - № 14) и № 6968 (товары № 1 - № 30), после выпуска товаров.  

28.09.2022 и 29.09.2022 во исполнение указанных решений таможней в  личный кабинет предпринимателя с использованием автоматизированной  подсистемы учета «Задолженность» были направлены уведомления №  10707000/У2022/0000206 по ДТ № 2990 и № 10707000/У2022/0000208 по ДТ   № 6968 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных  платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин,  процентов и пеней на сумму 292 040,56 (в том числе: таможенная пошлина –  93 783,98 руб., пени – 10 933,65 руб., НДС – 167 764,40 руб., пени – 19 558,53  руб.) и на сумму 369 919,75 руб. (в том числе: таможенная пошлина – 91  

919,11 руб., пени – 10 320,47 руб., НДС – 240 659,47 руб., пени – 27 020,70  руб.), соответственно.  

После истечения срока исполнения указанных уведомлений в порядке  части 11 статьи 80 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О  таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ) таможней были приняты решения о  взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых,  компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет имущества от  13.12.2022 № 10707000/2022/РВИ/0000002 и № 10707000/2022/РВИ/0000003,  на основании которых были оформлены постановления о взыскании  таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных  пошлин, процентов и пеней за счет имущества от 14.12.2022 №  10707000/2022/ПВИ/0000002 и № 10707000/2022/ПВИ/0000003.  

Не согласившись с решениями и действиями таможенного органа,  посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные  интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, последний  обратился в арбитражный суд с заявлением, в удовлетворении которого суд  первой инстанции отказал.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело в  порядке главы 34 АПК РФ, решение суда отменил, заявленные требования  удовлетворил частично.  

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения  постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, исходя  из следующего.  

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость  товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в  соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию  Союза товары пересекли таможенную границу Союза.  

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее  определению, должны основываться на достоверной, количественно  определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10  статьи 38 Кодекса).  

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной  стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной  степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном  статьей 39 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной  стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть  цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их  

продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в  соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной  или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех  платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению  покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.  При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой  форме, не запрещенной законодательством государств-членов.  

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 331 ТК ЕАЭС установлено, что при  проведении таможенной проверки таможенными органами могут  проверяться достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации  и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные  в таможенной декларации.  

По правилам пункта 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная  проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в  таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных  (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом  при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных  органов, документов и сведений государственных органов государств- членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных  органов и касающихся проверяемого лица.  

Результаты проведения камеральной таможенной проверки  оформляются в соответствии с законодательством государств-членов о  таможенном регулировании (пункт 4 статьи 332 ТК ЕАЭС).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 326 Кодекса по результатам  проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в  отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих  сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в  таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных  таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров,  таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим  Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных  документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с  законодательством государств-членов о таможенном регулировании.  

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров  изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и  сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе,  производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или)  определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с  разрешения таможенного органа.  

Подпунктом «б» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или)  дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного  решением Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289  предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение)  сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам  проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или  иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого  таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с  законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных  в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся  в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости  внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее –  постановление Пленума ВС РФ № 49), таможенные органы вправе  убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости  ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.  

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут  проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой  информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам  с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых  условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и  (или) общедоступных источников информации, включая сведения  изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 49).  

Проанализировав представленные документы суды установили, что  основанием для принятия оспариваемых решений послужило выявление  признаков, указывающих на то, что заявленные предпринимателем при  декларировании товаров сведения и представленные к таможенному  оформлению документы могут являться недостоверными. При этом  таможенным органом был осуществлен анализ документов, полученных в  рамках взаимодействия с иностранным продавцом – компанией «Michinoku  Company Ltd», перевозчиком – компанией «SEA SHIPPING. S.A» и  уполномоченным банком – ООО «Итуруп».  

В частности, как следует из материалов дела, а также подтверждено  продавцом товара, в адрес покупателя на условиях FOB-Отару была  осуществлена поставка двух товарных партий, в том числе по инвойсу от  21.07.2021 № 2021-0001 на сумму 2 883 726 японских иен и по инвойсу от  11.08.2021 № 2021-0002 на сумму 1 945 488 японских иен.  

Наряду с указанными инвойсами продавцом товара также были  представлены упаковочные листы, экспортные таможенные декларации  Японии от 28.07.2021 № 83070304650, от 19.08.2021 № 83070468231,  коносаменты от 29.07.2021 № ST-0410, от 29.07.2021 № ST-2108 на  соответствующие товарные партии, счет от 01.08.2021 на оплату товаров и  транспортных услуг по перевозке товаров по инвойсу № 2021-0001, счет от  23.08.2021 на оплату товаров и транспортных услуг по перевозке товаров по  инвойсу № 2021-0002.  

Сравнительный анализ представленных продавцом документов  показывает их соотносимость друг с другом, в том числе исходя из  указанных в них сведений о товаре, грузоотправителе, получателе товаров,  стоимости товарных партий (2 883 726 японских иен и 1 945 488 японских  иен), условиях поставки FOB Отару, весовых характеристиках (3108 кг и  1678 кг нетто), наименования судна KAIWO MARU.  

Таким образом, заявленная предпринимателем стоимость товарных  партий по рассматриваемым ДТ составила 1 980 154,33 японских иен и 805  850 японских иен, в то время как в соответствии с инвойсами,  представленными инопартнером, стоимость ввезенных товаров была  определена в размере 2 883 726 японских иен и 1 945 488 японских иен.  

В спорной ситуации, как установили суды, инвойсы от 21.07.2021 №  2021-0001, от 11.08.2021 № 2021-0002 выставлены компанией «Michinoku  Company Ltd», являющейся отправителем товара по спорной поставке, в  адрес декларанта. При этом прослеживаемость экспортной поставки из  Японии в Российскую Федерацию от указанного продавца в адрес  предпринимателя следует из коносаментов и экспортных деклараций.  

В свою очередь сведения в коммерческих документах об общей  стоимости товарных партий на сумму 2 883 726 японских иен и 1 945 488  японских иен, условиях поставки (FOB) и реквизитах инвойсов ( № 2021- 0001, N 2021-0002) корреспондируют со сведениями, отраженными в  экспортных таможенных декларациях Японии.  

При этом предпринимателем экспортные декларации на стадии  таможенного оформления, содержащие сведения по стоимостным,  номенклатурным, весовым характеристикам, совпадающие с аналогичными  сведениями, отраженными в ДТ № 2990, № 6968, представлены не были.  

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что  достоверность и количественная определенность заявленной таможенной  стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из  содержания и характера представленных коммерческих документов и  документов, представленных инопартнером, что в рассматриваемой ситуации  не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого  метода таможенной стоимости.  

Суды рассмотрели и обоснованно отклонили доводы предпринимателя  о соблюдении требований о документальном подтверждении стоимости  ввозимых товаров по первому методу, поскольку достоверность сведений,  указанных в коммерческих документах, представленных на этапе  таможенного декларирования, не нашла подтверждение материалами дела, в  связи с чем наличие в них информации о поставляемом товаре и подписей  продавца, заверенных печатями, не является доказательством достоверности  содержащейся в таких документах информации.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылки предпринимателя на  то, что дополнительное соглашение от 01.07.2021 № 1 на сумму 1 980 154,33  японских иен и инвойс от 15.07.2021 № PFJ-1 на сумму 1 980 152,31  японских иен, представленные при таможенном оформлении товаров по ДТ   № 2990, поступили в адрес предпринимателя от иностранного продавца по  электронной почте, отметил, что количественные и качественные сведения о  товаре, отраженные в данных документах, не соотносятся не только с иными  коммерческими и транспортными документами по спорной поставке, но и  между собой.  

В частности, между стоимостью товаров по дополнительному  соглашению и указанному инвойсу имеется стоимостная разница. При этом в  дополнительном соглашении отсутствуют сведения о количестве товаров №  1, № 3, № 4, № 7, № 8, № 10, № 11 и сведения о стоимости единицы каждой  товара в составе спорной товарной партии. Аналогичным образом в  формализованном инвойсе NPFJ-1 от 15.07.2021 отсутствуют сведения о  количестве товаров и стоимости товара за единицу.  

Наряду с этим инвойс от 11.08.2021 № 2021-0002, представленный по  ДТ № 6968 в ходе таможенного контроля на бумажном носителе, не  содержал сведения о стоимости каждого наименования товара и не содержал  позиции товаров № 8, № 9, № 18 - № 20, фактически заявленных к  декларированию.  

С учетом изложенного, по верным выводам судов, доводы заявителя о  представлении им действительных коммерческих документов,  количественные и качественные сведения о товарах в которых соотносятся с  заявленной таможенной стоимостью, противоречат имеющимся в деле  доказательствам.  

Относительно довода предпринимателя на осуществление поставок  товаров на условиях CFR ФИО4, которые были согласованы  дополнительным соглашением от 01.07.2021 № 1, суд апелляционной  инстанции отметил, что данное соглашение было оформлено только в  отношении поставки товаров, заявленных в ДТ № 2990.  

При этом сведения об условиях поставки CFR ФИО4 были заявлены  предпринимателем в декларировании двух товарных партий и нашли  

отражение только в данном дополнительном соглашении, а также в  формализованных инвойсах, представленных при таможенном  декларировании, тогда как инвойсы на бумажном носителе соответствующих  сведениях не содержали.  

Между тем анализ указанных сведений вступает в противоречие со  счетом о расходах от 01.08.2021 за таможенные формальности, в  соответствии с которыми стоимость фрахта за товары, поставленные по  инвойсу от 21.07.2021 № 2021-0001 и задекларированные в ДТ № 2990,  составляет 109 000 японских иен, стоимость таможенных услуг доставки  груза – 350 000 японских иен, итого 459 000 японских иен.  

Согласно счету от 23.08.2021 за таможенные формальности стоимость  фрахта за товары, поставленные по инвойсу от 11.08.2021 № 2021-0002 и  задекларированные в ДТ № 6968, составляет 65 000 японских иен, стоимость  таможенных услуг доставки груза – 257 000 японских иен, итого 322 000  японских иен.  

Данные сведения, как обоснованно отмечено судами двух инстанций,  подтверждены письмами судовладельца (перевозчика) компании «SEA  SHIPPING» и квитанциями об оплате доставки товара в порт Отару для  вывоза из Японии и свидетельствуют о фактической поставке товаров в адрес  предпринимателя на условиях FOB Отару, что соотносится со сведениями,  заявленными в экспортных декларациях.  

При таких обстоятельствах доводы предпринимателя о том, что  спорные поставки товаров были осуществлены на условиях CFR ФИО4,  обоснованно отклонены.  

Что касается доводов предпринимателя об оплате ввезенных товаров на  сумму 1 980 154,33 японских иен и 805 850 японских иен, то суд указал, что  представленные в ходе таможенного контроля заявления на перевод от  03.08.2021 № 3 на сумму 370 000 японских иен, от 06.09.2021 № 2 на сумму  980 000 японских иен не согласуются со спорными поставками.  

При этом в представленной ведомости банковского контроля от  08.07.2021 № 21070001/2390/0000/2/2 отсутствуют сведения о перечислениях  денежных средств в адрес продавца в счет спорных поставок.  

В свою очередь в выписке по операциям на расчетном счете  предпринимателя за период с 01.01.2021 по 06.04.2022 имеются сведения об  осуществлении переводов денежных средств на общую сумму 12 292,67  долл.США (07.09.2021 на сумму 8 926,37 долл.США, 09.09.2021 на сумму 3  366,30 долл.США, в графе назначение платежа указаны: «contract № 1 от  01.07.2021 G. TOVAR»), что также не соотносится со спорными поставками.  

Учитывая изложенное, суды обоснованно согласились с выводом  таможенного органа об отсутствии возможности идентифицировать и  

сопоставить платежи предпринимателя с поставками товаров по ДТ № 2990,   № 6968.  

Ссылки предпринимателя на осуществление оплаты по контракту через  нотариуса путем передачи наличных денежных средств в размере 1 733 000  руб. данный вывод судов не опровергают.  

Довод предпринимателя о том, что продавец по контракту действует  недобросовестно, заявляя иные условия поставки и представляя документы,  содержащие сведения, отличные от тех, что указаны в комплекте документов  декларанта, также был предметом проверки суда апелляционной инстанции и  получил оценку, оснований не согласиться с которой у суда округа не  имеется.  

В рассматриваемом случае, по верным выводам судов, поскольку  документы, представленные декларантом, в должной мере не подтверждают  заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной  стоимости товаров с применением метода определения таможенной  стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то заявленная  декларантом таможенная стоимость товара не основана на достоверной,  количественно определенной и документально подтвержденной информации,  в связи с чем вывод таможенного органа о неприменении метода  определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми  товарами является обоснованным.  

Принимая во внимание нормы таможенного законодательства,  регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости  товара, а также установленные фактические обстоятельства, суды  предыдущих инстанций пришли к верному выводу о наличии у таможни  правовых оснований для принятия решений от 27.09.2022, от 28.09.2022 о  внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 2990, № 6968, и об  обоснованности доначисления таможенных платежей в размере 261 548,38  руб. и 332 578,58 руб.  

Также суды установили, что таможенная стоимость товаров,  правомерно определена таможенным органом по результатам  последовательного выбора метода таможенной оценки в соответствии с  положениями статей 41 - 45 ТК ЕАЭС.  

Как было указано ранее, на основании решений о внесении изменений  (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 2990, № 6968, таможней  выставлены уведомления № 10707000/У2022/0000206 от 28.09.2022, №  10707000/У2022/0000208 от 29.09.2022 о не уплаченных в установленный  срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых,  компенсационных пошлин, процентов и пеней.  

Впоследствии по истечении сроков исполнения указанных  уведомлений в добровольном порядке, а также вследствие отсутствия и  недостаточности денежных средств на счетах плательщика таможенным  органом были приняты решения от 13.12.2022 о взыскании таможенных  платежей, пошлин и пеней за счет имущества №  10707000/2022/РВИ/0000002, № 10707000/2022/РВИ/0000003.  

В этой связи, учитывая, что названные уведомления и решения носят  производный характер от результатов камеральной таможенной проверки в  части необоснованности применения первого метода определения  таможенной стоимости, законность и обоснованность которых нашла  подтверждение материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу о  том, что у таможенного органа имелись правовые основания для выставления  оспариваемых уведомлений и принятия оспариваемых решений в части  таможенных пошлин, налогов.  

Проверяя законность и обоснованность оспариваемых ненормативных  правовых актов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 73 Федерального закона № 289-ФЗ  уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный  срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых,  компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее для настоящей главы  также - уведомление (уточнение к уведомлению) представляет собой  извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах  таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных  пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный  международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования  и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном  регулировании.  

По правилам части 9 указанной статьи срок исполнения уведомления  составляет пятнадцать рабочих дней со дня его получения плательщиком.  

Согласно части 1 статьи 75 Федерального закона № 289-ФЗ при  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате  таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных  пошлин, процентов и пеней по истечении срока, указанного в частях 19 и  19.1 статьи 73 настоящего Федерального закона, и недостаточности или  отсутствии авансовых платежей плательщика таможенный орган обращает  взыскание на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах  плательщика в банках и его электронные денежные средства. Взыскание  производится на основании решения таможенного органа о взыскании  денежных средств со счетов в бесспорном порядке.  

Таможенный орган вправе взыскивать подлежащие уплате таможенные  платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины,  проценты и пени за счет иного имущества плательщика, в том числе за счет  наличных денежных средств, в случае: - неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных,  антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по  истечении срока, указанного в частях 19 и 19.1 статьи 73 настоящего  Федерального закона; - недостаточности либо отсутствия денежных средств  на счетах плательщика и (или) его электронных денежных средств (пункт 1, 2  части 10 статьи 80 Закона № 289-ФЗ).  

Взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых,  компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет имущества  производится по решению таможенного органа путем направления не  позднее трех рабочих дней со дня вынесения такого решения  соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для  исполнения в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей,  предусмотренных настоящей статьей (часть 11 статьи 80 Федерального  закона № 289-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ пенями  признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств,  которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан  уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязанности по уплате таможенных платежей, специальных,  антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные  Кодексом Союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или)  законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.  

Обязанность по уплате пеней возникает со дня, следующего за днем  истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей,  специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленного  международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования  и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном  регулировании (часть 3 статьи 72 Закона № 289-ФЗ).  

По правилам части 7 названной статьи пени начисляются за каждый  календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных  платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин  начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока, если иное не  предусмотрено частью 28 статьи 76 настоящего Федерального закона.  

По результатам камеральной таможенной проверки были доначислены  таможенные пошлины в сумме 93 783,98 руб. и НДС – 167 764,40 руб. по ДТ   № 2990 со сроком уплаты – 09.08.2021, а также таможенные пошлины – 91  

919,11 руб. и НДС – 240 659,47 руб. по ДТ № 6968 со сроком уплаты –  03.09.2021, что соответствует датам выпуска товаров.  

Вопреки доводам предпринимателя, суд апелляционной инстанции  проверил размер таможенных платежей и указал, что сумма таможенных  платежей, указанных в оспариваемых уведомлениях (261 548,38 руб. и 332  578,58 руб.), соответствует размеру таможенных пошлин, налогов,  исчисленных по результатам камеральной таможенной проверки и  отраженных в КДТ.  

Размер таможенных платежей, в отношении которых таможней были  приняты решения о взыскании таможенных платежей, пошлин и пеней за  счет имущества, также соотносится с дополнительным начислением  таможенных пошлин, налогов, в том числе за счет частичного взыскания  таможенных платежей по ДТ № 2990, что уменьшило объем обязательств  декларанта перед бюджетом до 239 559,08 руб., а по ДТ № 6968 оставило эти  обязательства в том же размере – 332 578,58 руб.  

При этом, установив факт неуплаты таможенных платежей в указанных  размерах, таможенный орган на сумму дополнительно начисленных  таможенных платежей осуществил начисление пени по ДТ № 2990 за период  10.08.2021 по 28.09.2022 в общей сумме 30 492,18 руб., а по ДТ № 6968 за  период 04.09.2021 по 29.09.2022 – в общей сумме 37 341,17 руб.  

Проверяя законность оспариваемых ненормативных актов в части  пеней, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) с 01.04.2022 на  территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Правила о моратории, установленные постановлением № 497,  распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых  отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей,  юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2  данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных  объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных  объектов), независимо от того, обладают они признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Принимая во внимание статьи 2 и 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  

Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции  обоснованно пришел к выводу, что в период действия указанного моратория  на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не  начисляются.  

Таким образом, оспариваемые уведомления в части включения в  общую сумму задолженности размера пеней, начисленных за период с  01.04.2022 по 28.09.2022 и за период с 01.04.2022 по 29.09.2022, и  оспариваемые решения в части включения в общую сумму задолженности  размера пеней, начисленных за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, не  соответствуют закону и нарушают права и законные интересы декларанта.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд  апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования  предпринимателя только в части пеней, начисленных за период действия  моратория.  

Суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил  процессуальные требования, изложенные в пунктах 12, 13 части 2 статьи 271  АПК РФ, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены  заявленные предпринимателем требования, а также мотивы, по которым  отвергнуты те или иные доказательства.  

Вопреки доводам предпринимателя, оснований полагать, что судом  апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств,  установленные статьей 71 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не  имеется, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в  деле, но не исследованные судами доказательства предпринимателем не  приведено.  

В целом доводы, приведенные в кассационных жалобах,  свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали  фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде  первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь  заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку  направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что  противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в  любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.  

Кассационные жалобы не подлежит удовлетворению. 

Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина  подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104  

АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 

от 25.01.2024 по делу № А59-830/2023 Арбитражного суда Сахалинской  области в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационные жалобы  – без удовлетворения.  

Возвратить из федерального бюджета ФИО1  излишне уплаченную чеком от 16.02.2024 государственную пошлину в  размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Никитина 

Судьи А.И. Михайлова 

 И.В. Ширяев