АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-47154/23

02 апреля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            02 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Птицыной А.Ю.,

рассмотрев в  судебном заседании  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Семейное чтение" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к Управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

о признании незаконными решений,

третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Ростпечать» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>), Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

при участии

от заявителя: представители ФИО1 по доверенности № 1/03-2024 от 01.03.2024 в режиме онлайн-заседания, ФИО2 по доверенности № 19 от 22.06.2022 в режиме онлайн-заседания;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности № 59.29/253 от 01.02.2024.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Семейное чтение" обратилось в суд с заявлением к Управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону  о признании незаконными решения.

Обществом заявлено  ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц АО «Ростдонпечать», ООО «Алфавит».         Кроме того, ранее, при обращении в суд в заявлении общества содержалось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – Администрации   г. Ростова-на-Дону.

Определением от 6.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Ростдонпечать» (ИНН 

<

***>), Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.         В привлечении  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации г. Ростова-на-Дону и ООО «Алфавит» отказано.

Определением от 13.03.2024 суд заменил АО «Ростдонпечать» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на его правопреемника АО «Ростпечать» Ростовской области  (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>).

Управление торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону, возражая против требований, сослалось на отсутствие правовых оснвоаний для размещения спорных нестационарных торговых объектов.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в отзыве на заявление указало на расторжение 6.04.2023 ранее заключенных договоров аренды земельных  участков для размещения НТО по соглашению между департаментом и АО «Ростдонпечать».

АО «Ростпечать», извещенное о слушании дела, отзыва на заявление не подало, представителей в заседание не направило.

Заявитель в  судебном заседании доложил предмет и основание требований, представитель поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела. выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В городе Ростове-на-Дону по адресным ориентирам ул. Сержантова, 4, пр-кт 1-й Конной Армии, 

<

...> располагаются нестационарные торговые объекты киоски по распространению печатной продукции. Размещены они на следующих основаниях.

16 августа 2010 года Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Ростовское-на-Дону закрытое акционерное общество по распространению печати «Ростодонпечать» (правопредшественник третьего лица) заключили договоры аренды соответствующих земельных  участков № 32467, № 32438,   № 32209,  № 32211,  № 32440 и № 32461.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанных договоров, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.  Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Договоры заключены на срок до 15.06.2015. Впоследствии действие их возобновлено на неопределенный срок в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на них по сроку их заключения не распространяются введенные позднее  ограничения, требующие заключения соответствующего договора на торгах.

01 июня 2021 АО по распространению печати «Ростдонпечать» и ООО «Семейное чтение» заключили следующие договоры купли-продажи № 72, № 111, № 130, № 134, № 45, № 34, согласно которым торговый киоски, размещенные по указанным выше адресам,  перешли в собственность ООО «Семейное чтение».

Договоры содержат пункт 3.5, по условиям которого покупатель компенсирует затраты продавца по оплате земельного участка, на котором размещен киоск до момента переоформления прав на аренду земельного участка или права на размещение киоска на покупателя.

Заявитель утверждает, что таким образом к нему по цессии перешло право аренды участка.

Суд соглашается с этим доводом заявителя ввиду следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договоры аренды содержат пункт 4.3.2, согласно которым арендатор имеет право сдавать участок в субаренду и передавать свои права по договору с согласия арендодателя.

Это условие договоров  суд признал ничтожным ввиду следующего.

В соответствии с подпунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор заключен на срок 5 лет и 1 день (с 15.06.2010 по 15.06.2015).

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Согласно пунктам 15, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при применении пунктов   5,   6,   9   статьи   22   Земельного   кодекса  Российской   Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором. 

Арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ныне действующей норме статьи 168 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Условие пункта 4.3.2 договора нарушает права не только арендатора, но и лица, приобретающего право аренды по цессии, в данном случае – заявителя, а потому оно ничтожно.

То обстоятельство, что переход к арендатору права по сделке цессии не подвергнут  государственной регистрации правового значения также не имеет, исходя из разъяснений, изложенным в пункте 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Эта же позиция применима и к сделке цессии по договору аренды постольку, поскольку правовая природа обязательства предрешает и правовое регулирование режима перехода прав по нему.

В договоры аренды земельного участка  включен также пункт 6.4 о том, что в случае перехода прав на временный объект договор подлежит расторжению с момента заключения договора купли-продажи, после представления арендатором соответствующего пакета документов.

Однако в данном случае арендатор одновременно с продаже киосков совершил сделку цессии.

Более того, действия по расторжению стороны сделки не совершили, то есть пункт 6.4 договоров аренды сторонами не реализован, а прекращение действия договора без его расторжения сторонами условиями договора не предусмотрено.

Представленные департаментом соглашения о расторжении договоров, подписанные 6.04.2023 АО «Ростдонпечать», юридически незначимы, поскольку заключены не со стороной договоров. Названное лицо выбыло из сделки 01.06.2021.

Уведомлений об отказе от договора ООО «Семейное чтение» не получало.

При этом в  материалы дела заявителем представлены платежные поручения на внесение в пользу департамента арендной платы № 630 от 20.07.2023, № 652 от 09.10.2023, № 831 от 20.07.2023,  № 833 от 09.10.2023, № 838 от 09.10.2023, № 839 от 09.10.2023, № 853 от 09.10.2023. Из указанных платежных поручений следует, что арендатор добросовестно исполняет свои обязательства, а договор продолжает действовать в настоящее время.

Между тем, 15 декабря 2023 г. Управлением торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону были вынесены решения № 326, № 327 и № 328 о демонтаже и перемещении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта. 19 декабри 2023 г. Управлением торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону были вынесены решения № 331, № 332 и № 333 о демонтаже и перемещении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта.

Предметом демонтажа явились указанные выше нестационарные торговые объекты.

Решения явились предметом оспаривания в рамках настоящего дела.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании недействительным акта органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Основанием для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких решений закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение ими прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно норме пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Оценивая заявленные требования на предмет соответствия оспариваемого ненормативного акта органа местного самоуправления требованиям действующего законодательства, суд исходит из следующего.

Из описанного выше следует право ООО «Семейное чтение» как арендатора на использование земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов.

Это право не оспорено и не прекращено в установленном законом порядке, а потому устранение принадлежащего обществу на праве собственности  объекта с принадлежащего ему на праве аренды земельного участка без его воли противоправно. Это нарушает нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о праве собственности и нормы Земельного кодекса Российской Федерации о праве аренды земли.

Более того, нарушают оспариваемые решения и действующее законодательство о регулировании торговой деятельности - Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 10 (пункты 1, 3, 4, 5) названного закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Схемой размещения нестационарных торговых объектов должно предусматриваться размещение не менее чем шестьдесят процентов нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность, от общего количества нестационарных торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Спорные  торговые объекты, включены в актуальную Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную Постановлением Администрации г. Ростова н/Д от 31.12.2015 N 1379 (ред. от 04.05.2022) "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону".

Исключение составляет  объект по адресному ориентиру ул. Сержантова, 4.

Однако суд согласился с доводом заявителя о том, что объект размещен до утверждения указанной схемы.

В силу императивного установления пункта 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Описанное влечет вывод о нарушении оспариваемыми решениями норм действующего законодательства. Посягают они и на права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку фактически влекут ее прекращения в указанных торговых объектах.

Это влечет вывод о необходимости признания оспариваемых решений недействительными.

Предмет для восстановления прав заявителя отсутствует, поскольку решения не исполнены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на управление относятся судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 18 000 рублей.

Руководствуясь главой 24, статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными как противоречащие нормам Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»  решения Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону «О демонтаже и перемещении самовольно размешенного нестационарного торгового объекта» от 15.12.2023 № 326, № 327 и № 328 и от 19.12.2023 № 331, № 332 и № 333.

Взыскать с Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Семейное чтение" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> судебных расходов 18 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Пипник Т. Д.