1320/2023-178890(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30721/2023

03 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25801/2023) АО «Ленинградская областная электросетевая компания» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.06.2023 по делу № А56-30721/2023, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, принятое  

по иску АО «Совкомбанк страхование» к АО «Ленинградская областная электросетевая компания» о взыскании, 

установил:

акционерное общество "Совкомбанк Страхование" (далее – АО "Совкомбанк  Страхование", истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЛОЭСК -  Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее – АО  "ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области",  ответчик) о взыскании 179 751 руб. 42 коп. в счет возмещения убытков в порядке  суброгации.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Решением суда от 05.06.2023исковые требования удовлетворены.  Мотивированный текст решения составлен судом 29.06.2023.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии  с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела,16.11.2021 произошло ДТП с участием  автомобилей Тойота LAND CRUISER, г.р.з. 

<

***> Хонда, г.р.з. 

<

***> а  также Шкода, г.р.з. 

<

***>.  

В результате указанного ДТП автомобилю Шкода, г.р.з. К685АК198, были  причинены механические повреждения  

Автомобиль Шкода, г.р.з. 

<

***> был застрахован по договору  страхования КАСКО № 331-78-319345-21 от 05.03.2021 в АО «Совкомбанк  страхование».  

Согласно постановлению ГИБДД от 16.11.2021 указанное ДТП произошло в  результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомобилем  марки Тойота, г.р.з. 

<

***> принадлежащим ответчику.  

Страхователь обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о  наступлении страхового случая.  

Истец, признав событие страховым случаем, на основании акта выполненных  работ по ремонту автомобиля Шкода, г.р.з. 

<

***> счета на оплату, оплатил  стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 579751 руб. 42 коп., что  подтверждается платежным поручением № 7047 от 01.02.2022.  

Убытки в размере 400 000 руб. была возмещены истцу страховщиком в  рамках договора ОСАГО.  

Таким образом, разница между размером причиненных убытков и  возмещенной суммой по ОСАГО составила 179751,42 руб.  

Владельцем автомобиля марки Тойота, г.р.з. 

<

***> является АО  "ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области".  

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о  возмещении убытков в порядке суброгации.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их  обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной  жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со  следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.  

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой  компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит  перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому  перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил,  регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом,  лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред  причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,  причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)  обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой,  работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового  договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать  по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его  контролем за безопасным ведением работ.  

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной  опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (часть 3  статьи 1079 ГК РФ).  

Факт причинения истцу ущерба подтверждается представленным в  материалы дела платежным поручением № 7047 от 01.02.2022, согласно которому  истцом была оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме  579 751 руб. 42 коп.  

Доказательства причинения ущерба в ином размере ответчиком в материалы  дела не представлены.  

Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате  нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки  Тойота, г.р.з. 

<

***> принадлежащим ответчику.  

При этом материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается,  что ФИО1 является работником ответчика.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что заявленные требования о взыскании задолженности в размере  179 751 руб. 42 коп. в порядке суброгации к ответчику как причинителю вреда  подлежали удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в редакции,  действующей на момент предъявления иска, в порядке упрощенного производства  подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных  средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч  рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.  

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении  в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам,  установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной  из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование  доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать  свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к  другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть  нарушены права и законные интересы других лиц.  

В рассматриваемом случае основания для перехода к рассмотрению иска по  общим правилам искового производства отсутствовали, в связи с чем  соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и  взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив  нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное  решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.06.2023 по делу № А56-30721/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Л.П. Загараева