АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 8781/2024

г. Томск

26 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Маскайкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сердюк К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецБурСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Технологии»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 341 333,11 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

-  общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью «ТК «СпецТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Геоинвест» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

- публичное акционерное общество «Подзембургаз» (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «Гранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 04.04.2025, диплом,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2025, диплом,

от иных лиц – без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецБурСервис»  (далее – истец, ООО «СБС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Технологии» (далее – ответчик, ООО «ТКТ») о взыскании 258 465 руб. неосновательного обогащения, 82 868,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 11.06.2025.

Определением суда от 16.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО «ТРАНСКО», ИП ФИО1, ООО «ТК «СпецТранс».

Определением суда от 25.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Геоинвест», ПАО «Подзембургаз», ООО «БСК «Гранд», суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнения требований) истец сослался на положения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что им произведена оплата транспортных услуг по перевозке грузов ответчика третьим лицам по следующим маршрутам: Пермский край, п. Оверята – г. Кунгур – г. Томск; г. Томск – Рыбальное месторождение – г. Томск; г. Томск – м/р Казанское – г. Томск; кроме того, по последнему маршруту имел место простой автомобиля продолжительностью 14 часов; полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 258 465 руб.; на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3, 20-21, 36-38).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указал, что ответчик не заказывал перевозку грузов по заявленным маршрутам; в отношении перевозки по маршруту г. Томск – м/р Казанское – г. Томск указало, что работы на указанном объекте грузополучателем не осуществлялись, доставка груза не производилась; также указал, что истец и ответчик производили работы на идентичных объектах, сотрудники сторон были знакомы, в связи с чем оттиск печати на транспортных накладных по перевозке по маршруту Пермский край, п. Оверята – г. Кунгур – г. Томск мог быть проставлен ошибочно (л.д. 23-24, 56-57, 95-96, 116-118).

Третье лицо ООО «Геоинвест» в отзыве на исковое заявление указало, что в 2022 году предоставляло во временное владение и пользование по договорам аренды вагоны истцу, а также ответчику, арендованное имущество вывозилось арендаторами самостоятельно с производственной площадки по адресу: 

<

...> (л.д. 59).

Третье лицо ИП ФИО1 в отзыве на исковое заявление указал, что на основании договора от 10.03.2022 № ТП-005, 10.03.2022 от истца поступила заявка на два транспортных средства типа ППЦ-12м для перевозки груза по маршруту: г. Томск – Рыбальное месторождение – г. Томск, дата подачи транспортного средства под погрузку 11.03.2022, срок доставки 13.03.2022; по указанной заявке совершено 2 рейса, один с грузом ООО «СБС», второй с грузом ООО «ТКТ»; стоимость доставки груза составила 208 800 руб., оплата в полном объеме поступила от ООО «СБС» (представлен в электронном виде 15.01.2025).

Третье лицо ООО «БСК «Гранд» в отзыве на исковое заявление указало, что между ПАО «Подзембургаз» и ООО «БСК «Гранд» заключен договор от 19.01.2022 № 21-ПБГ/22 на строительство разведочной скважины в 2022 году, согласно которому ООО «БСК «Гранд» приняло на себя обязательство построить разведочную скважину № 23-р на Казанском месторождении Казанского лицензионного участка Томской области; в связи с тем, что на момент поступления груза на Казанском месторождении отсутствовал представитель ПАО «Подзембургаз», по его просьбе груз был принят представителем ООО «БСК «Гранд»; принадлежал данный груз ПАО «Подзембургаз» (л.д. 73).

Третье лицо ООО «ТРАНСКО» в отзыве на исковое заявление указало, что не располагает информацией об оплате истцом транспортных услуг по перевозке, осуществленной ответчиком; расчеты между ООО «СБС» и ООО «ТРАНСКО» за перевозку груза по маршруту: Пермский край, п. Оверята – г. Кунгур – г. Томск в период с 10.03.2022 по 14.03.2022 в размере 190 000 руб. не производились (л.д. 114).

Третье лицо ПАО «Подзембургаз» в отзыве на исковое заявление указало, что в период с 21.03.2022 по 25.03.2022 между ООО «ТК Технологии» и ПАО «Подзембургаз» действовал договор от 04.02.2022 № 71-ПБГ/22 на оказание услуг по долотному сервису, ВЗД, ЯС, ТС, сопровождение профиля скважины при строительстве скважин на кустовой площадке № 8 Казанского НГКМ; в период с 21.03.2022 по 25.03.2022 между ООО «СБС» и ПАО «Подзембургаз» действовал договор от 10.02.2022 № 101-ПБГ/22 на оказание услуг по долотному сервису, ВЗД, ЯС, ТС, сопровождение профиля скважины при строительстве скважин на кустовой площадке № 3 ФИО5 (представлен в электронном виде 19.05.2025).

Иные третьи лица письменные отзывы на исковое заявление не представили.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, возражений относительно рассмотрения спора в отсутствие их представителей не направили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

10.03.2022 между ООО «ТРАНСКО» (исполнитель) и ООО «СБС» (заказчик) заключен договор на организацию перевозок автомобильным транспортом № 001/8-НСК, по условиям которого исполнитель в течение срока действия договора обязуется от своего имени за вознаграждение по поручению и за счет заказчика или лица, указанного заказчиком, выполнять и/или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов. Перевозка груза осуществляется на основании: устной заявки по телефону; письменной заявки, направленной клиентом посредством электронной почты; любыми средствами связи, включая мессенджеры (пункт 1 договора, представлен в электронном виде 12.09.2024).

10.03.2022 заказчиком направлена заявка № 1660-НСК на перевозку груза ООО «ТКТ» 20 т по маршруту Пермский край, п. Оверята – г. Кунгур – г. Томск, стоимость перевозки 190 000 руб. (представлена в электронном виде 12.09.2024).

В подтверждение оказания услуг в рамках заявки представлен акт от 14.03.2022 № 92 (представлен в электронном виде 12.09.2024).

14.03.2022 исполнителем выставлен срет на оплату № 92 на сумму 190 000 руб., а также счет-фактура (представлены в электронном виде 12.09.2024).

Требование о возмещении ответчиком стоимости оплаты указанной перевозки исключено истцом из состава исковых требований.

Также 10.03.2022 между ООО «СБС» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключен договор на транспортные услуги № ТП-005, по условиям которого заказчик заказывает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по организации и осуществлению городских, пригородных и междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом, а также услуг по экспедированию и страхованию грузов (по дополнительной договоренности сторон в отношении каждого рейса) (пункт 1.1 договора, представлен в электронном виде 12.09.2024).

10.03.2022 заказчиком направлена заявка с просьбой выделить транспортное средство типа: ППЦ-12м 2 единицы для перевозки груза ООО «ТКТ» 18 т по маршруту г. Томск – Рыбальное месторождение – г. Томск, стоимость доставки 208 400 руб. (представлена в электронном виде 12.09.2024).

Согласно реестру № 008 ИП ФИО1 11.03.2022 осуществлена перевозка груза по маршруту Томск-Рыбальное-Томск двумя автомобилями Фрейтлайнер (гос.рег. номера P038EY70, P824KA70), стоимостью по 104 400 руб. за рейс каждого автомобиля.

11.03.2022 подписана товарно-транспортная накладная грузополучателем ПАО «Подзембургаз», имеется оттиск печати организации.

11.03.2022 исполнителем выставлен срет на оплату № 08 на сумму 208 800 руб.

15.03.2022 сторонами подписан акт № 008, подтверждающий оказание услуг в рамках заявки (представлен в электронном виде 12.09.2024).

Платежными поручениями от 11.03.2022 № 40 на сумму 104 000 руб., от 27.09.2022 № 56 на сумму 104 000 руб., от 30.09.2022 № 61 на сумму 800 руб. заказчиком произведена оплата (представлены в электронном виде 12.09.2024).

18.03.2022 ООО «СБС» (заказчик) в адрес ООО «ТК «СпецТранс» (исполнитель) направлена заявка с просьбой выделить транспортное средство МАЗ гос. номер 

<

***>, П/П гос. номер 

<

***> для перевозки грузов ВЗД 178 (вес 1280кг*6шт.), ВЗД 240 (вес 2 400кг*4шт.) по маршруту г. Томск – м/р Казанское – г. Томск, срок доставки груза 22.03.2022-23.03.2022, стоимость одного часа работы автомобиля 1 600 руб., с учетом уточнения в части года доставки груза (представлена в электронном виде 12.09.2024, л.д. 101-103).

В обоснование исковых требований истцом представлены товарно-транспортные накладные от 21.03.2022 № 10, № 11, в которых грузоотправителем указано ООО «ТКТ», а грузополучателем ПАО «Подзембургаз», а также товарно-транспортная накладная б/н от 25.03.2022, в которой грузоотправителем указано ПАО «Подзембургаз», а грузополучателем ООО «ТКТ» (представлены в электронном виде 12.09.2024).

Факт перевозки также подтвержден путевым листом грузового автомобиля (представлены в электронном виде 12.09.2024).

28.03.2022 исполнителем выставлен счет на оплату № 60 на сумму 140 625 руб., а также счет-фактура; счет-фактура № 81 на оплату суммы 13 440 руб. за ожидание выгрузки в количестве 14 часов (представлены в электронном виде 12.09.2024).

07.11.2022 платежным поручением № 69 заказчиком произведена оплата в сумме 154 065 руб. (представлено в электронном виде 12.09.2024).

28.07.2023 истец, полагая, что на стороне ООО «ТКТ» возникло неосновательное обогащение в виде суммы денежных средств, уплаченных истцом в адрес третьих лиц в качестве оплаты за перевозку грузов, принадлежащих ответчику, направил в адрес ООО «ТКТ» претензионное письмо с требованием в течение десяти календарных дней с момента его получения перечислить денежные средства (представлена в электронном виде 12.09.2024).

04.08.2023 претензия получена ответчиком, оставлена без ответа, обязательства по оплате не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, из неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, на основании договора на организацию перевозок автомобильным транспортом от 10.03.2022 № 001/8-НСК, ООО «ТРАНСКО» оказаны услуги по перевозке груза по маршруту Пермский край, п. Оверята – г. Кунгур – г. Томск, стоимость перевозки составила 190 000 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы стороной ответчика не представлено.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указанные требования не признал, указав, что в материалах дела отсутствует товарно-транспортная накладная, которая в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 подтверждает движение товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортном. В связи с чем полагал, что факт перевозки груза ООО «ТКТ» по данному маршруту не доказан. Также обращал внимание суда, что из представленных в материалы дела договора-заявки от 10.03.2022 № 1660-НСК, счета на оплату от 14.03.2022 № 92, акта от 14.03.2022 № 92 не следует, что производилась перевозка груза, принадлежащего ООО «ТКТ», отсутствует информация о том, кто являлся грузоотправителем и грузополучателем по данной заявке, а также данные, позволяющие идентифицировать груз. Кроме того, по мнению ответчика, оплата между физическими лицами во исполнение обязательств юридических лиц не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, является дополнительной налоговой нагрузкой для сторон договора и не может подтверждать факт несения соответствующих расходов юридическим лицом.

Третье лицо ООО «ТРАНСКО» в отзыве пояснило, что расчеты за перевозку груза по указанному маршруту в размере 190 000 руб. между ООО «СБС» и ООО «ТРАНСКО» не производились.

Учитывая данные пояснения, истец в судебном заседании 11.06.2025 требование в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 190 000 руб. не поддержал, представил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором требования уточнил, исключив перевозку по маршруту Пермский край, п. Оверята – г. Кунгур – г. Томск.

Также из представленных в материалы дела доказательств следует, что на основании договора на транспортные услуги от 10.03.2022 № ТП-005 ИП ФИО1 оказаны услуги по перевозке груза по маршруту г. Томск – Рыбальное месторождение – г. Томск, стоимость перевозки составила 208 800 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы стороной ответчика не представлено.

В первоначальных отзывах ответчик возражал относительно данных требований, указывая, что 10.03.2022 ООО «ТКТ» в адрес ИП ФИО1 направлена заявка с просьбой выделить транспортное средство для перевозки груза по маршруту г. Томск – Рыбальное месторождение – г. Томск, место и время подачи транспортного средства под погрузку – г. Томск, 11.03.2022 в 10 час. 00 мин. Доставка осуществлялась автомобилем Фрейтлайнером гос. номер 

<

***> (представлены в электронном виде 14.01.2025).

31.03.2022 составлен акт № 015 об оказанных транспортных услугах на сумму 542 900 руб. Также ИП ФИО1 составлен реестр № 015 за март 2022 года с расшифровкой выполненных рейсов и их стоимости. Оплата осуществлена ООО «ТКТ» и подтверждена платежными поручениями от 22.04.2022 № 208, от 24.06.2022 № 308, от 01.07.2022 № 333, от 01.08.2022 № 377, от 15.08.2022 № 434, от 31.08.2022 № 466 (представлены в электронном виде 14.01.2025).

Третье лицо ИП ФИО1 в отзыве на исковое заявление, а также в ходе пояснений в судебном заседании 05.02.2025, указал, что 10.03.2022 от истца поступила заявка на два транспортных средства типа ППЦ-12м для перевозки груза по маршруту: г. Томск – Рыбальное месторождение – г. Томск, дата подачи транспортного средства под погрузку 11.03.2022, срок доставки 13.03.2022; по указанной заявке совершено 2 рейса, один с грузом ООО «СБС», второй с грузом ООО «ТКТ»; стоимость доставки груза составила 208 800 руб., оплата в полном объеме поступила от ООО «СБС» (л.д. 104-105).

ИП ФИО1 на вопросы суда и представителей сторон пояснил, что указание в реестре, представленном ответчиком, информации о перевозке 11.03.2022 по маршруту Томск – Рыбальное месторождение – г. Томск по заявке ответчика, вероятно является ошибкой (опечаткой) в реестре, представленном ООО «СБС»; товарно-транспортная накладная, подтверждающая факт указанной перевозки по заявке ООО «СБС», у сторон отсутствует. Реестр, представленный ООО «ТКТ» о двух перевозках 11.03.2022, содержит достоверную информацию.

В ходе производства по делу, с учетом пояснений третьего лица, ответчик доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление в части требования по перевозке на Рыбальное месторождение, не поддержал, принципиальных возражений относительно заявленных требований в сумме 104 400 руб. не заявил.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание пояснения третьего лица ИП ФИО1, позицию ответчика, суд не усматривает противоречий в представленных транспортных документах по перевозке грузов по маршруту г. Томск – Рыбальное месторождение – г. Томск и ввиду отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по перечислению оплаты, отсутствия иных правовых оснований для сбережения денежных средств, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату денежных средств истцу в сумме 104 400 руб.

Как установлено судом, на основании договора-заявки от 18.03.2022 ООО «ТК «СпецТранс» осуществлены перевозки груза по маршруту г. Томск – м/р Казанское – г. Томск на сумму 140 625 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы стороной ответчика не представлено.

Ответчик в отзыве на исковое заявление полагал требования необоснованными, указав, что на Казанском месторождении не осуществлял каких-либо работ для ПАО «Подзембургаз», следовательно, заявки на перевозку груза по данному маршруту не поступали и не выполнялись; транспортные документы могли быть подписаны стороной ответчика ошибочно ввиду осуществления работ на идентичных объектах.

В судебном заседании 05.02.2025 в качестве свидетеля допрошен ФИО6, являвшийся сотрудником ООО «ТКТ» в период с 2020 года по апрель 2022 года и состоявший в должности начальника производственно-технического отдела, который пояснил, что в его должностные обязанности входило формирование заявок, подборка транспорта и отправка оборудования на объекты. Со слов свидетеля, на производственной площадке, расположенной по адресу: 

<

...>, хранилось оборудование как ООО «ТКТ», так и ООО «СБС», на основании устной договоренности, зачастую при подготовке транспортных документов на них проставлялись подписи и оттиски печати ООО «ТКТ», независимо от фактического собственника груза. Таким образом, наличие подписи и оттиска печати ООО «ТКТ» на транспортных документах не свидетельствует о том, что данный груз фактически принадлежал именно ответчику. По каким товарно-транспортным накладным груз принадлежал истцу, а по каким ответчику свидетель в судебном заседании пояснить не смог ввиду давности событий.

Также судом приняты во внимание письменные пояснения третьего лица ПАО «Подзембургаз», в соответствии с которыми в период с 21.03.2022 по 25.03.2022 между ООО «ТКТ» и ПАО «Подзембургаз» действовал договор от 04.02.2022 № 71-ПБГ/22 на оказание услуг по долотному сервису, ВЗД, ЯС, ТС, сопровождение профиля скважины при строительстве скважин на кустовой площадке № 8 Казанского НГКМ.

Какого-либо договора на оказание услуг между ООО «ТКТ» и ПАО «Подзембургаз» на кустовой площадке № 23-р Казанского НГКМ сторонами заключено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Третье лицо ООО «БСК «Гранд» в отзыве на исковое заявление указало, на наличие договорных отношений с ПАО «Подзембургаз» в части строительства разведочной скважины № 23-р на Казанском месторождении Казанского лицензионного участка Томской области. Также поясняло, что в связи с тем, что на момент поступления груза на Казанском месторождении отсутствовал представитель ПАО «Подзембургаз», по его просьбе груз был принят представителем ООО «БСК «Гранд», однако принятый груз принадлежал именно ПАО «Подзембургаз».

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет условие допустимости доказательств, то есть требование к форме, в которой выражена доказательственная информация. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из условий договора-заявки от 18.03.2022, стоимость перевозки составляет 75 руб./км без учета НДС (общий пробег составляет 1 250 км), предоплата составляет 50% от общей стоимости, оставшиеся 50% оплачиваются в течение трех месяцев после выполнения работы. Если автомобиль идет в обратном направлении с грузом, то стоимость рейса увеличивается на 25%. Стоимость одного часа работы автомобиля составляет 1 600 руб. без учета НДС. Ожидание погрузки/разгрузки более двух часов оплачивается 50% от часовой ставки работы.

Представителем ответчика в материалы дела представлен расчет стоимости каждого рейса из трех, совершенных ООО «ТК «СпецТранс», согласно которому рейсы из г. Томска до м/р Казанское (куст № 8 и куст№ 23) имеют равную стоимость, а стоимость обратного рейса от м/р Казанское до г. Томска составляет 25 % от совокупной стоимости двух рейсов из г. Томска.

Представитель истца в судебном заседании 11.06.2025 пояснил, что предложенным подходом к распределению стоимости рейсов истец согласен.

Ввиду математической ошибки в расчете ответчика судом произведен расчет стоимости трех рейсов, совершенных ООО «ТК «СпецТранс».

Расчет произведен судом следующим образом:

140 625 руб. (общая стоимость перевозки)*100/125 (поскольку рейс был туда/обратно и стоимость увеличилась на 25%) = 112 500 руб. – стоимость двух перевозок в одном направлении (г. Томск-Казанское месторождение куст № 8 и № 23).

112 500/2 = 56 250 руб. – стоимость одной перевозки в одном направлении (г. Томск-Казанское месторождение куст № 8 и № 23).

112 500 * 25 % = 28 125 руб. – стоимость одной перевозки в обратном направлении Казанское месторождение куст № 8 – г. Томск).

При указанных обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимосвязи, в частности наличие печатей ООО «ТКТ» на товарно-транспортных накладных от 21.03.2022 и 25.03.2025, пояснения свидетеля о сложившемся порядке взаимодействия сторон спора при отправке грузов, о порядке использования печати ООО «ТКТ», не оспоренное лицами, участвующими в деле, об отсутствии у получателя груза по товарно-транспортной накладной № 10 – ПАО «Подзембургаз» взаимоотношений с ООО «ТКТ» на Казанском месторождении куст № 23, приходит к выводу об обоснованности требования истца по взысканию неосновательного обогащения по перевозке груза по маршрутам г. Томск – м/р Казанское куст № 8 и м/р Казанское куст № 8– г. Томск по товарно-транспортным накладным от 21.03.2022 № 11 в сумме 56 250 руб. (г. Томск-Казанское месторождение куст № 8), от 25.03.2022 б/н в сумме 28 125 руб. (Казанское месторождение куст № 8 – г. Томск), всего в размере 84 375 руб.

Довод ответчика о том, что перевозка груза для ООО «СБС» не могла быть осуществлена ООО «ТК «СпецТранс», так как со слов свидетеля ФИО6 ООО «СБС» преимущественно сотрудничало с двумя перевозчиками, в число которых ООО «ТК «СпецТранс» не входило, судом не принимается. Из пояснений свидетеля действительно следовало, что основными привлекаемыми ответчиком перевозчиками являлись ИП ФИО1 и ООО «ТРАНСКО», однако, как указал свидетель, по необходимости услуги оказывали и иные перевозчики, наименований которых он помнит, что не исключает возможности привлечения в спорной ситуации ООО «ТК «СпецТранс».

В остальной части требования (по товарно-транспортной накладной от 21.03.2023 № 10 г. Томск – скв. № 23-р Казанское месторождение) удовлетворению не подлежат.

При этом указание истца на наличие печати ООО «ТКТ» на товарно-транспортной накладной от 21.03.2023 № 10, как на неоспоримое доказательство принадлежности груза ответчику, судом не принимается ввиду сложившегося порядка использования печати общества для заверения документов при отправке грузов обоих сторон.

Указанное обстоятельство подтверждается не только показаниями свидетеля, не оспоренными сторонами, но и фактом перевозки груза, принадлежащего истцу, перевозчиком ИП ФИО1 Из искового заявления и пояснений истца и перевозчика следовало, что часть груза, направленного по товарно-транспортной накладной, также оформленной ответчиком и содержащим оттиск печати ООО «ТКТ», принадлежала истцу.

Также истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения по данной перевозке, вызванные ожиданием загрузки/выгрузки (простоем) в размере 13 440 руб.

В обоснование указанных требований представлены: путевой лист № 128762 за период с 21.03.2022 по 26.03.2022, счет-фактура от 28.03.2022 № 81, платежное поручение от 07.11.2022 № 69 (представлены 12.09.2024).

Согласно талону заказчика к путевому листу № 128762 ожидание разгрузки составило: 23.03.2022 – 3 часа с 08 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин., 25.06.2022 – 2 часа с 17 час.00 мин. до 19 час. 00 мин. и 6 часов с  08 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин.; ожидание разгрузки в Томске 28.06.2022 составило 3 часа с 08 час.00 мин. до 11 час. 00 мин.

Согласно пояснениям сторон, данным в судебном заседании, разгрузка 6 часов с 08 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. имела отношение к перевозке 

<

...>. Иного из материалов дела не следовало. Относимости расходов по оплате ожидания разгрузки 23.03.2022 (3 часа) и 25.06.2022 (2 часа) судом не усматривается.

Ввиду того, что судом признан обоснованным довод о принадлежности груза по рейсу Казанское месторождение куст № 8 – и Томск ответчику, расходы по оплате ожидания разгрузки 28.03.2022 также подлежат отнесению на ответчика.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основной задолженности по перевозке груза по маршруту г. Томск – м/р Казанское – г. Томск, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов, вызванных простоем транспортного средства в сумме 8 640 руб., из которых: 6 часов простоя при разгрузке транспортного средства на Казанском месторождении куст № 8 (исходя из следующего расчета: 1 600 руб./2 (50% часовой ставки)*6 часов+20% НДС = 5 760 руб.), 3 часа простоя при выгрузке транспортного средства по прибытию в г. Томск (исходя из следующего расчета 1 600 руб./2 (50% часовой ставки)*3 часов+20% НДС = 2 880 руб.).

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, истец начислил проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, за период с 15.08.2023 по 11.06.2025 в сумме 82 868,11 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение основного требования, суд полагает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 197 415 руб. за период, указанный истцом – 15.08.2023 (по истечении срока для оплаты, указанного в претензионного письме, полученном ответчиком 04.08.2023) по 11.06.2025.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 63 294,48 руб. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (чек по операции от 07.09.2024, л.д. 4).

При цене иска 341 333,11 руб. (основной долг 258 465 руб.+82 868,11 руб. проценты) с учетом принятого судом уточнения требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 9 827 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в ред. от 22.07.2024 № 356).

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 505,84 руб.

На истца возлагаются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 321,16 руб., с учетом суммы, оплаченной при обращении с настоящим исковым заявлением в суд (2 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецБурСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 197 415 руб. неосновательного обогащения, 63 294,48 руб. процентов, всего 260 709,48 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 505,84 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецБурСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 321,16 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                            А.В. Маскайкина