ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31571/2017

город Ростов-на-Дону

10 мая 2018 года

15АП-21551/2017

                                                                                                               15АП-21738/2017        15АП-21554/2017

                                                                                                               15АП-38/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель  ФИО2, доверенность № 10/1575 от 06.02.2018; 

от ОАО «Траст Девелопмент»: представитель  ФИО3, доверенность от 01.09.2017 (до перерыва); представитель ФИО4, доверенность (после перерыва); 

от ООО  «Морские ворота»: представитель ФИО5, доверенность от 04.07.2017;

от ООО «Сатурн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): представитель ФИО4, доверенность от 17.07.2017;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело № А32-31571/2017 

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам: акционерному обществу «Траст Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  «Морские ворота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, закрытому акционерному обществу «Морские ворота», обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договоров недействительными (ничтожными) сделками, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Траст Девелопмент» (далее – АО «Траст Девелопмент»), обществу с ограниченной ответственностью «Морские ворота» (далее – ООО «Морские ворота»), обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн», закрытому акционерному обществу «Морские ворота»:

об истребовании из чужого незаконного владения акционерного общества «Траст Девелопмент» земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:5302 площадью 164195 кв.м, адрес 

<

...>;

о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:0212, заключенного между администрацией муниципального образования г-к Геленджик и обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн», а также все последующие сделки с данным земельным участком и образованными из него земельными участками, недействительными (ничтожными) сделками;

о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402004:0020, заключенного между администрацией муниципального образования г-к Геленджик и обществом с ограниченной ответственностью «Морские ворота», а также все последующие сделки с данным земельным участком и образованными из него земельными участками, недействительными (ничтожными) сделками;

о применении последствия недействительности (ничтожности) сделок, а именно: обязать акционерное общество «Траст Девелопмент» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/77050100) передать по акту приема-передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:5302 площадью 164195 кв.м, адрес 

<

...> категория земель земли населенных пунктов.

Определением суда от 21.09.2017 (л.д. 157-158 том 1) к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация).

Требования мотивированы тем, что решения суда, послужившие основанием для заключения договоров купли-продажи спорных земельных участков, отменены судом апелляционной инстанции. Участки расположены в границах зон округа санитарной охраны курорта федерального значения, ограничены в обороте и не могли быть переданы в собственность субъекта предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:0212, заключенный администрацией муниципального образования г-к Геленджик (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и ООО «Сатурн» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), признан недействительной (ничтожной) сделкой. Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402004:0020, заключенный администрацией муниципального образования г-к Геленджик (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и ООО «Морские ворота» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признан недействительной (ничтожной) сделкой. Признан недействительным в части договор от 28.12.2016 № 2 безвозмездной передачи в имущество АО «Траст Девелопмент» земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0402004:97, 23:40:0402004:98. Признан недействительным в части договор от 25.01.2017 № 3 безвозмездной передачи в имущество АО «Траст Девелопмент» земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:3436. Суд обязал истребовать из незаконного владения АО «Траст Девелопмент» (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>) земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:5302 площадью 164195 кв.м, адрес 

<

...>. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Траст Девелопмент», общество с ограниченной ответственностью «Морские ворота», общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ООО «Морские ворота» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее. Истец, не являясь стороной договоров купли-продажи и собственником отчужденных на основании данных сделок земельных участков, не имел законного интереса в оспаривании данных договоров, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров купли-продажи. Судом первой инстанции нарушены нормы права, следствием чего стало истребование спорного земельного участка в пользу лица, не являющегося его собственником. Истребование земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в пользовании и владении ответчика, в соответствии со статьей 1 Земельного кодекса РФ, неправомерно. Решение вынесено в отношении ненадлежащего ответчика.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Решение принято в отношении ненадлежащего ответчика. Обращение истца с иском не к тому лицу (к ненадлежащему ответчику) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования. Решение принято о правах и обязанностях ООО «Сатурн» (ИНН 

<

***>), не привлеченного к участию в деле. Истцом пропущен срок исковой давности. Истец не обладает правом или иным законным интересом, который может быть защищен в рамках настоящего дела, поскольку земельный участок не может относиться к федеральной собственности в соответствии с действующим законодательством. Истребование земельного участка без решения судьбы расположенных на нем объектов недвижимости неправомерно.

В апелляционной жалобе АО «Траст Девелопмент» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее. Решение вынесено в отношении ненадлежащего ответчика. Решение принято о правах и обязанностях ООО «Сатурн» (ИНН 

<

***>), не привлеченного к участию в деле. Истцом пропущен срок исковой давности. Истец не обладает правом или иным законным интересом, который может быть защищен в рамках настоящего дела, поскольку земельный участок не может относиться к федеральной собственности в соответствии с действующим законодательством. Истребование земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в пользовании и владении ответчика неправомерно.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком в рамках заявленных истцом требований. 

В отзыве на апелляционные жалобы истец просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Определением от 09.02.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А32-31571/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для принятия указанного судебного акта послужило рассмотрение настоящего спора судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО «Сатурн» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), заключившего оспариваемую сделку.

Определением от 09.02.2018 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Сатурн» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании 20.04.2018 представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представители АО «Траст Девелопмент», ООО «Морские ворота» и ООО «Сатурн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Остальные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц.

В судебном заседании 20.04.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.04.2018 до 09 час. 20 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено с участием представителей тех же лиц, участвующих в деле.

Представитель АО «Траст Девелопмент» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ЗАО ЛОК «Солнечная»; представитель ООО «Морские ворота» - поддержал заявленное ходатайство.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). 

Право предъявления иска и определения состава лиц, признанных отвечать по иску, является распорядительным правом истца. Привлечение к участию в деле соответчика влияет не только на размер судебных издержек, но и на их последующее распределение между сторонами, в связи с чем совершение указанного процессуального действие возможно только с согласия истца, обратившегося за судебной защитой своих нарушенных прав (за исключением случаев обязательного соучастия – часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В данном случае ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ЗАО ЛОК «Солнечная» заявлено АО «Траст Девелопмент», являющимся ответчиком по делу. 

В силу своего процессуального статуса АО «Траст Девелопмент» не вправе требовать привлечения к участию в деле иного лица в качестве соответчика.

Представитель истца в судебном заседании не выразил согласие на привлечение ЗАО ЛОК «Солнечная» к участию в деле соответчиком, оставив данный вопрос на усмотрение суда.

В отсутствие согласия истца привлечение ЗАО ЛОК «Солнечная» к участию в деле соответчиком не может быть осуществлено.

С учетом предмета заявленного управлением иска обязательного участия в данном случае не имеется.

Представитель АО «Траст Девелопмент» также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных отношений Краснодарского края. Представитель управления возражал против удовлетворения данного ходатайства; представитель ООО «Морские ворота» - поддержал заявленное ходатайство.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

По правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются к участию в деле, если судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик не обосновал, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности департамента по отношению к истцу либо ответчику.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2007 по делу №А32-8431/2007 был удовлетворен иск об обязании администрации муниципального образования город-курорт Геленджик заключить с ООО «Сатурн» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:0212 площадью 78026 кв.м (вид разрешенного использования - для размещения гостиничного комплекса, категория земель - земли населенных пунктов), имеющего адрес: 

<

...> №21а.

Во исполнение указанного решения администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и ООО «Сатурн» 26.07.2007 был подписан договор №205 купли-продажи названного участка (л.д. 132-133 том 1), право собственности на него зарегистрировано за покупателем.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2007 по делу №А32-3622/2007 был удовлетворен иск об обязании администрации муниципального образования город-курорт Геленджик заключить с ЗАО «Морские ворота» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402004:0020 площадью 93465 кв.м (вид разрешенного использования - для курортного строительства, категории земель - земли поселений).

Во исполнение указанного решения ЗАО «Морские ворота» и администрацией 09.10.2007 был подписан договор №292 купли-продажи названного участка (л.д. 131-132 том 1). 26.11.2007 в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о праве собственности ЗАО «Морские ворота» на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402004:0020.

Из представленной в материалы дела информации органа кадастрового учета следует, что из земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402004:0020 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0402004:95, 23:40:0402004:96, 23:40:0402004:97, 23:40:0402004:98. Из земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0402004:97, 23:40:0402004:98, а также из земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:3436 был образован земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:5302.

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0402004:97, 23:40:0402004:98 по договору №2 от 28.12.2016 были переданы собственником - ООО «Морские ворота» (до реорганизации – ЗАО «Морские ворота») в качестве безвозмездного вклада в имущество АО «Траст Девелопмент».

Земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:3436 по договору №3 от 25.01.2017 был передан собственником ООО «Сатурн» в качестве безвозмездного вклада в имущество АО «Траст Девелопмент».

Ссылаясь на то, что спорные земельные участки в силу положений федерального законодательства находились в федеральной собственности как особо охраняемые природные территории и не могли быть переданы муниципальным органом в частную собственность, управление обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 22.09.2017 по делу№ А32-8431/2007 и от 03.10.2017 по делу N А32-3622/2007 решения от 04.06.2007 и 13.03.2007 отменены, соответственно, истцам (ООО «Сатурн» (ИНН 

<

***>) и ООО «Морские ворота») в иске об обязании администрации заключить договоры исходных земельных участков отказано.

При рассмотрении требований о признании оспариваемых договоров купли-продажи недействительными подлежат применению положения гражданского законодательства Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подписания данных сделок (с учетом положений статьи 4 ГК РФ и пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон №26-ФЗ) определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996№591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 №1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами от 14.03.1995 №33-ФЗ и от 23.02.1995 №26-ФЗ курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г.-к. Анапы, г.-к. Геленджика и г.-к. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (статья 1 Закона от 23.02.1995 №26-ФЗ, пункт 3 статьи 22 Закона от 14.03.1995 №33-ФЗ).

Поскольку внешний контур округа санитарной охраны курорта Геленджик является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Закона от 23.02.1995 №26-ФЗ), спорные земельные участки, расположенные в границах города Геленджика, входят в состав особо охраняемой природной территории.

Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) (далее – ЗК РФ) запрещен отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами; содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается данным Кодексом, федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

Из указанного следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0000000:0212 и 23:40:0402004:0020 на момент подписания в 2007 году оспариваемых договоров купли-продажи были ограничены в обороте и передаче в частную собственность не подлежали.

С учетом изложенного, договор №205 от 26.07.2007 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:0212, заключенный администрацией города Геленджика с ООО «Сатурн», и договор №292 от 09.10.2007 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402004:0020, заключенный администрацией города Геленджика с ЗАО «Морские ворота», являются недействительными (ничтожными).

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Территориальное управление стороной спорных сделок не являлось.

Как указывает истец, о договорах купли-продажи ему стало известно в 2017 году. Доказательства иного ответчики суду не представили.

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона №100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона №100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года №499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Кроме того, договоры купли-продажи земельных участков были заключены на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, до отмены этих решений у заинтересованных лиц, в том числе и у истца по делу, отсутствовали правовые и фактические основания для обращения в суд с иском о признании договоров недействительными сделками.

Указанное препятствие устранено принятием судом апелляционной инстанции постановлений от 22.09.2017 по делу №А32-8431/2007 и от 03.10.2017 по делу №А32-3622/2007.

Довод ответчиков о том, что истец, не являясь стороной договоров купли-продажи и собственником отчужденных на основании данных сделок земельных участков, не имел законного интереса в оспаривании данных договоров, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статус спорных земель как курорта федерального значения принятие закона № 244-ФЗ не изменило.

Таким образом, выбытие земельных участков такого курорта в частную собственность, нарушает права Российской Федерации.

Заинтересованное лицо, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что статус спорных земель также не был изменен принятием Закона №406-ФЗ, которым курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий. В силу части 3 статьи 10 Закона №406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу данного Закона.

Существующая правовая и фактическая ситуация прямо подпадает под указанную норму закона.

Предъявив рассматриваемый в настоящем деле иск в суд, Территориальное управление защищает нарушенные права Российской Федерации по ненадлежащей передаче в собственность субъектам предпринимательской деятельности земельных участков курорта федерального значения, являвшихся ограниченными в обороте на момент подписания оспариваемых сделок.

С учетом изложенного, требование истца о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:0212 от 26.07.2007 №205 и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402004:0020 от 09.10.2007 №292 недействительными (ничтожными) сделками заявлено правомерно.

Как указывалось выше, существующий в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:5302 был образован из земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0402004:0020 и 23:40:0000000:3436.

Последний земельный участок также расположен в зоне округа санитарной охраны курорта Геленджик и не мог быть передан в частную собственность.

Исковые требования Территориального управления охватывают сделки со всеми земельным участками, производными от земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0000000:0212 и 23:40:0402004:0020, а также с земельным участками, которые вошли в площадь земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:5302.

Указанное обстоятельство является основанием для признания недействительными (ничтожными) договоров №2 от 28.12.2016 и №3 от 25.01.2017.

Несмотря на обоснованность требования о признании распорядительных сделок недействительными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требования управления о применении последствий недействительности сделок в виде возложения на АО «Траст Девелопмент» обязанности передать управлению спорный земельный участок по акту приема-передачи.

Так, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из указанной нормы закона следует, что последствия недействительности сделки применяются в отношении сторон недействительных договоров.

Управление стороной сделок купли-продажи не являлось, в связи с чем истец не вправе требовать возврата в его владения спорного земельного участка на основании реституционного иска.

Вместе с тем, на достижение аналогичного правового результата направлено требование управления об истребовании из чужого незаконного владения АО «Траст Девелопмент» земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:5302 площадью 164195 кв.м.

Рассмотрев данное требование, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд различает фактическое и юридическое владение имуществом.

Под фактическим владением понимается держание вещи, которое позволяет ею пользоваться в повседневной хозяйственной деятельности.

Под юридическим владением суд понимает наличие титула на эту вещь. В данном случае владение земельным участком может осуществляться опосредованно через иное лицо (в данном случае – путем предоставления земельного участка иному лицу на основании обязательства).

Поскольку на земельном участке расположены строения, принадлежащие на праве собственности АО «Траст Девелопмент», спорный участок находится в фактическом владении ответчика.

Вместе с тем, в настоящем случае фактическое владение участком имеет под собой правовые основания в части площади участка, необходимого для использования принадлежащих обществу строений.

Для наличия юридического владения (титула собственника) правовые основания у АО «Траст Девелопмент» на момент рассмотрения дела отсутствуют. Изначально ничтожные договоры купли-продажи земельных участков, подписанные во исполнение отмененных судебных актов, соответствующего правового титула не породили.

Земельные участки выбыли из владения управления помимо его воли на основании ничтожных договоров.

При таких обстоятельствах требование управления об истребовании из незаконного владения АО «Траст Девелопмент» (безосновательного юридического владения) земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:5302 подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 по делу№ А32-31571/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.11.2017) отменить, принять новый судебный акт.

Признать договор от 26.07.2007 № 205 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:0212, заключенный между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), недействительной (ничтожной) сделкой.

Признать договор от 09.10.2007 № 292 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402004:0020, заключенный между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Морские ворота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), недействительной (ничтожной) сделкой.

Признать недействительным в части договор от 28.12.2016 № 2 безвозмездной передаче в имущество акционерного общества «Траст Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0402004:97, 23:40:0402004:98.

Признать недействительным в части договор от 25.01.2017 № 3 безвозмездной передаче в имущество акционерного общества «Траст Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:3436.

Истребовать из незаконного владения акционерного общества «Траст Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:5302 площадью 164195 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морские ворота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Траст Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           В.В. Ванин

 

              Б.Т. Чотчаев