ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-286122/2022

13 ноября 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Лиотех-Инновации»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу по иску ООО «Лиотех-Инновации»

к ООО «Эн.Ру»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лиотех-Инновации»              (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эн.Ру»                     (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде невозвращенного имущества по договору № Д- 810-02 от 05.10.2018 в размере 304 000 рублей, задолженности по арендной плате в размере 22 000 рублей, пени за несвоевременный возврат арендованного имущества в размере 2 400 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023  решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции судебным актом, ООО «Лиотех-Инновации» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции  и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества № Д-810-02 от 05.10.2018, по условиям которого истец передает ответчику аккумуляторы               LT-LFP190B.

В соответствии с пунктом 1.4 договора сторонами согласована стоимость оборудования в размере 304 000 рублей.

Как указано истцом,  аккумуляторы в количестве 16 штук на сумму                    304 000 рублей были переданы арендатору по накладной № 23.

Согласно пункту 4.4 договора размер ежемесячной арендной платы является фиксированным и составляет 1 600 рублей в месяц.

Истец указывает, что арендодатель направил в адрес арендатора уведомление о расторжении договора и требование о возврате арендованного имущества. Аккумуляторы ответчиком возвращены, однако, поскольку  идентифицировать поступившие ячейки (ЛИА) невозможно, арендатор уведомлен об отказе от приемки аккумуляторов. Данный факт подтверждается претензией № 285 от 09.12.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с невозвратом оборудования в установленном договоре порядке ответчиком причинены убытки в размере стоимости оборудования в сумме 304 000 рублей, задолженность по  уплате арендных платежей составила 28 200 руб.

Согласно представленному расчету истца сумма пени на основании пункта 7.2 договора составила 2 400 рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены,  истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей по договору, а также доказательств возврата оборудования, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств передачи истцом ответчику аккумуляторов не представлено, накладная, товарно-транспортная накладная № 23 не могут быть приняты в качестве доказательств передачи оборудования, поскольку в указанных документах отсутствуют отметки ответчика или его представителя о принятии оборудования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом не представлено доказательств вины ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика. 

Поскольку требование истца о взыскании пени является акцессорным по отношению к основному требованию, правовых оснований для их взыскания также не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А40-286122/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Е.Ю. Филина