﻿203/2021-25852(4) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-21865/2019

г. Красноярск

12 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белоглазовой Е.В., судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д., при секретаре судебного заседания Ким С.Д., при участии в судебном заседании: 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мана-инвест»:  Соловьева Р.С., представителя по доверенности от 23.09.2020,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юманова Владимира  Николаевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2021 года  по делу № А33-21865/2019,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридического и  бухгалтерского обслуживания» (далее – ООО «Центр оценки, юридического и  бухгалтерского обслуживания», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского  края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мана-инвест» (далее – ООО  «Мана-инвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от  01.08.2018 в размере 172 000 рублей.  

Определением суда от 04.02.2020 произведена процессуальная замена истца на  правопреемника - гражданина Российской Федерации Юманова Владимира Николаевича  (далее – Юманов В.Н., истец).  

Определением от 08.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне  истца, привлечено ООО «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания».  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2021 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, Юманов Владимир Николаевич  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное  исследование судом обстоятельств дела.  

В апелляционной жалобе истец указал на то, что суд первой инстанции рассмотрел  факт того, что договор подписан не директором ООО «Мана-инвест» Полищук А.С.,  однако не учел иных обстоятельств взаимоотношений сторон, в частности, наличие  печати на договоре и акте, произведенную оплату государственной пошлины при подаче  заявлений, оплату в размере 30 000 рублей, предоставление заказчиком исполнителю  документов о наличии задолженности, игнорирование предъявленной претензии о  выплате долга, ведение переговоров о заключении мирового соглашения в ходе судебного  разбирательства по настоящему делу, представительство Беспалова С. И. по доверенности  

от ООО «Мана-инвест» в Советском районном суде по иску прокуратуры Советского  района об оспаривании сделок. По мнению заявителя жалобы, стороны договора  определили конкретный объём услуг исполнителя, который заключается в составлении  заявления о выдаче судебного приказа и подтверждён материалами дела.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не  признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Суду  дополнительно пояснил, что между сторонами действительно велись переговоры  относительно заключения договора оказания услуг, был перечислен аванс, однако в  последующем соглашение по условиям договора достигнуто не было, договор не  заключен.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в  пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции  и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной  жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечил.  

Председательствующим объявлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд  поступило ходатайство Юманова Владимира Николаевича об отложении судебного  заседания в связи с нахождением в командировке.  

Представитель ответчика возражал против отложения судебного разбирательства. 

Суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации определил: в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного заседания отказать, поскольку данное ходатайство  не мотивировано и документально не подтверждено, командировочное удостоверение не  представлено. Обстоятельства, объективно препятствующие рассмотрению  апелляционной жалобы в отсутствие истца либо его представителя, а также  свидетельствующие о невозможности рассмотрения жалобы, не приведены. Судом не  установлено оснований для отложения судебного разбирательства.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  материалы дела представлен договор оказания услуг от 01.08.2018, согласно пункту 1.1  которого предметом договора является оказание услуг на представление интересов  заказчика в установленном законодательстве РФ порядке по вопросу взыскания  задолженности с третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство оказать услуги, указанные в пункте 1.1 договора.  

В стоимость услуг исполнителя включается размер вознаграждения исполнителя по  договору, который рассчитывается на базе указанных в приложении № 1 к договору  тарифов, выраженных в рублях, исходя из вида услуг, а также иные суммы оплаты, не  предусмотренные настоящим пунктом договора (пункт 3.1 договора).  

В указанном договоре оказания услуг от 01.08.2018 в разделе 6 «Адреса, реквизиты  и подписи сторон» в графе «Заказчик» ООО «Мана-инвест» имеется подпись с  расшифровкой директор Полищук А.С., в графе «Исполнитель» ООО «Центр оценки,  

юридического и бухгалтерского обслуживания» имеется подпись с расшифровкой  директор Пестерев С.Б.  

В Приложении № 1 к договору указаны виды юридической помощи и их стоимость,  в том числе: составление заявления о выдаче судебного приказа – 2 000 рублей.  

 В качестве доказательства оказания услуг на представление интересов заказчика  истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг № 4 от  14.12.2018 по договору от 01.08.2018. В акте указано, что исполнителем были оказаны  услуги по подготовке и подаче судебных приказов в отношении 101 должника, с  указанием фамилии, имени, отчества должников, на общую сумму 202 000 рублей.  

В указанном акте от 14.12.2018 № 4 в графе «Заказчик» ООО «Мана-инвест»  имеется подпись с расшифровкой директор Полищук А.С., в графе «Исполнитель» ООО  «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» имеется подпись с  расшифровкой директор Пестерев С.Б.  

Истец утверждает, что ответчиком оказанные услуги оплачены частично в сумме  30 000 рублей (платежное поручение от 20.12.2018 № 1785), в связи с чем на стороне  ответчика образовалась задолженность в размере 172 000 рублей.  

Претензией от 16.05.2019 б/н истец обратился к ответчику с требованием оплатить  образовавшуюся задолженность. Претензия вручена ответчику 28.05.2019, оставлена им  без ответа.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил  из недоказанности факта возникновения задолженности на стороне ответчика.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В рамках настоящего дела ответчиком в обоснование возражений против исковых  требований заявлено о фальсификации доказательств – договора оказания услуг от  01.08.2018 и акта от 14.12.2018 № 4 к договору.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с  заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного  другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о  фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило  возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в  том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные  меры.  

Определением суда от 17.09.2020 по делу назначена судебная почерковедческая  экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.  

23.10.2020 в материалы дела от ФБУ Красноярская лаборатория судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное  заключение от 21.10.2020 № 1509/01-3(20), в котором содержатся следующие выводы  эксперта: подписи от имени Полищука А.С., расположенные в графах «Заказчик» в  строках «Директор», содержащиеся в договоре оказания услуг от 01.08.2018 и в акте  приема-передачи оказанных юридических услуг № 4 от 14.12.2018 к договору,  

выполнены не самим Полищуком Александром Сергеевичем, а другим лицом (лицами) с  подражанием подлинным подписям Полищука А.С.  

Данное заключение судебной экспертизы оценено судом на предмет его  соответствия предъявляемым законодательством требованиям и признано надлежащим и  достоверным доказательством, возражений на него от сторон не поступило.  

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела.  

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.  

Заключение, составленное экспертом федерального бюджетного учреждения  «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской  Федерации», обоснованно признано судом первой инстанции соответствующим  требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят  категорический характер и не являются противоречивыми, в связи с чем, какие-либо  сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Доказательства,  опровергающие выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлены.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами,  имеющимися в деле, а также учитывая, что данное заключение в полной мере  соответствует требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции  правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, на основании  чего правомерно признал договор от 01.08.2018 и акт от 14.12.2018 № 4 ненадлежащими,  недопустимыми доказательствами по делу.  

Вместе с тем, в отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг  истец настаивал на фактическом оказании юридических услуг ответчику, которые  подлежат оплате.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего  Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода.  

Истец пояснил, что заявления о выдаче судебных приказов в отношении  должников, указанных в акте приема-передачи оказанных услуг от 14.12.2018 № 4, были  сданы нарочно в судебный участок мирового судьи № 78 в Советском районе   г. Красноярска.  

Судом в указанный судебный участок был направлен запрос о предоставлении  сведений об обращении в период с 01.08.2018 по 14.12.2018 ООО «Мана-инвест» с  заявлениями о выдаче судебного приказа (с указанием Ф.И.О. должников, копии  сопроводительного письма) согласно прилагаемому акту приема-передачи оказанных  юридических услуг № 4 от 14.12.2018 к договору оказания услуг от 01.08.2018.  

На запрос суда из судебного участка мирового судьи № 78 в Советском районе г.  Красноярска поступили ответы от 19 08.2020 и 28.09.2020, согласно которым:  

- заявления о выдаче судебных приказов в отношении Владимировой Евгении  Львовны, Косовой Галины Алексеевны в суд не поступали;  

- в отношении должников Просекиной Людмилы Анатольевны, Симонян Левы  Оганесовича заявления о выдаче судебного приказа были возвращены в связи с  непредставлением заявителем необходимых документов;  

- в отношении должников Рудовой Людмилы Александровны, Дробот Максима  Николаевича, Кабировой Анны Александровны, Гусева Максима Петровича, Нестеренко  Игоря Владимировича, Галеевой Татьяны Геннадьевны были вынесены определения о  возвращении судебного приказа, а при повторном обращении отказано в принятии  судебных приказов, но даже по ним не устранены многочисленные недостатки заявлений  о выдаче судебных приказов:  

- в отношении иных должников, мировым судьей вынесены определения об отказе  в принятии судебного приказа в связи с наличием спора о праве.  

Таким образом, в отношении всех должников не достигнут результат оказания  юридических услуг - судебный приказ на взыскание задолженности судом не выдан.  

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО  «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» одним из видов  деятельности установлен 69.10 ОКВЭД – деятельность в области права. Следовательно,  исполнитель, как профессионал в указанной области, обязан был предупредить заказчика  о возможных рисках обращения с заявлениями о выдаче судебного приказа при наличии  спора о праве; исполнитель обязан был определить правильную процессуальную форму  обращения в суд в виде подачи исковых заявлений, а не заявлений о выдаче судебных  приказов, чтобы достигнуть желаемый результат. При этом суд первой инстанции верно  отметил, что ООО «Мана-инвест» является слабой стороной в спорных гражданско-правовых отношениях, так как не обладает специальными юридическим познаниями и,  следовательно, самостоятельно не могло определить форму обращения в суд за защитой  нарушенного права.  

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что вне зависимости от характера  отношений, сложившихся между обществом «Мана-инвест» и обществом «Центр оценки,  юридического и бухгалтерского обслуживания», исполнитель обязан был при  фактическом оказании юридических услуг информировать заказчика о перечне  документов, необходимых для обращения в суд, истребовать их у заказчика для  качественного оказания услуг. Таких доказательств истцом в материалы дела не  представлено.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что истцом не доказан факт качественного оказания юридических услуг.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой  инстанции.  

Перечисление ответчиком истцу денежных средств в размере 45 000 рублей  платежными поручениями от 20.12.2018 № 1785 и от 27.09.2018 № 1771 правового  значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку суд пришел к выводу о  некачественном оказании исполнителем юридических услуг, которые не подлежат оплате  

заказчиком. Кроме того, в назначении платежа в вышеназванных платежных поручениях  указано: оплата по договору от 10.10.2018 № 2/2018, оплата по счету от 17.09.2018 № 2  Юманову В.Н., то есть назначение платежей не соответствует спорному договору.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статей 65, 67, 68, 71, 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт подписания  директором ООО «Мана-инвест» Полищуком А.С. договора оказания услуг от 01.08.2018  и акта приема-передачи оказанных услуг от 14.12.2018 № 4 опровергнут материалами  дела, услуги оказаны некачественно, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Истец в апелляционной жалобе в качестве довода ссылается на то, что стороны в  договоре определили конкретный объём услуг исполнителя, который заключается именно  в составлении заявления о выдаче судебного приказа, выполнен исполнителем и  подтверждён материалами дела. Указанный довод также не принимается судом  апелляционной инстанции, поскольку заключением эксперта подтверждается, что  подписи от имени Полищука А.С., расположенные в графах «Заказчик» в строках  «Директор» выполнены не самим Полищуком Александром Сергеевичем, а другим лицом  (лицами) с подражанием подлинным подписям Полищука А.С. Договор от 01.08.2018 и  акт от 14.12.2018 № 4 признаны судом ненадлежащими, недопустимыми  доказательствами по делу. Кроме того, как установлено судом и подтверждено  материалами дела, исполнителем не достигнут результат оказания юридических услуг -  судебные приказы на взыскание задолженности судом не выданы.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой  инстанции, получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием  для отмены судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные  в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» января 2021 года по делу   № А33-21865/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

 Е.В. Белоглазова  Председательствующий  

Судьи: И.Н. Бутина 

 С.Д. Дамбаров