Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2020.

В полном объеме решение изготовлено 30.07.2020.

Дело №А09-11417/2018

город Брянск

30 июля 2020 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Некоммерческой организации Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 19», г.Краснодар, 

о взыскании 57 774 руб. 59 коп., 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» г.Брянск, Контрольно-счетная палата Брянской области, г.Брянск, общество с ограниченной ответственностью «ГорСтрой», г.Брянск, общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт ГПИСтроймаш», г.Брянск, общество с ограниченной ответственностью «Русь», г.Брянск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность №77 от 01.082019),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: КСП Брянской области – ФИО3 (доверенность №1 от 17.01.2020), остальные не явились, извещены,

установил:

Некоммерческая организация Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск,  обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 19», г.Краснодар, о взыскании 57 774 руб. 59 коп., в том числе 57 352 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 422 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018 по 17.10.2018.

Ответчик иск оспорил по изложенным в отзыве с учетом дополнений основаниям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» г.Брянск, Контрольно-счетная палата Брянской области, г.Брянск, общество с ограниченной ответственностью «ГорСтрой», г.Брянск, общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт ГПИСтроймаш», г.Брянск, общество с ограниченной ответственностью «Русь», г.Брянск.

Контрольно-счетная палата в письменных отзывах поддержала позицию истца.

Общество «ИнвестСтрой» в письменном заявлении разрешение спора оставило на усмотрение суда.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик и третьи лица – Общества явку в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежаще.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя по причине нахождения в судебном заседании в ином суде.

Истец и явившееся третье лицо возражали относительно удовлетворения ходатайства.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Из содержания названных норм закона следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, оценив обосновывающие его доводы, суд не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку для представления своих интересов ответчик имел возможность направить иных представителей, выдав им надлежаще оформленную доверенность.

Также ответчиком не приведено обоснований, с какой целью необходимо отложение заседания, ссылку на представление дополнительных доказательств, пояснений и т.д. указанное ходатайство ответчика не содержит.

В определениях об отложении суд подчеркивал гарантии прав каждого лица, участвующего в деле, на представление процессуальных документов суду и другой стороне по делу, на заявление ходатайств, высказывание своих доводов и соображений, на дачу объяснений по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, с максимальным использованием предусмотренного абзацем 2 части 1 статьи 41 АПК РФ права представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

С учетом санитарно-эпидемиологической обстановки интервалы между назначением судебных заседания по делу являлись значительными, однако на протяжении длительного времени от всех участников дела, в том числе ответчика, никаких дополнительных документов и пояснений не поступило.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об  отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.

От третьих лиц – Обществ препятствующих рассмотрению дела ходатайств не поступило.

Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ, в отсутствие ответчика и неявившихся третьих лиц.

Заслушав истца и третье лицо КСП Брянской области, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (заказчиком) и ООО «Рокос» (ответчиком, новое наименование ответчика - ООО «Строительно-монтажное управление-19», подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 27.05.2016 №19.КР.2015.2 на общую сумму 20543200 руб., в том числе на капитальный ремонт кровли МКД №9 по ул.Гоголя в г.Брянске в размере 1946500 руб.

В рамках исполнения договора подрядной организацией (ответчиком) представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 1946500 руб.

Услуги по осуществлению строительного контроля над выполнением работ по капитальному ремонту МКД №9 по ул.Гоголя в г.Брянске оказывались субподрядной организацией – ООО «Горстрой» в рамках исполнения договора от 27.05.2016 №18.СК.2015.

В целях проверки соответствия объемов работ по капитальному ремонту указанного МКД комиссией в составе представителей заказчика (истца), подрядчика (ответчика), организации строительного контроля (ООО «Горстрой»), Прокуратуры города Брянска, Контрольно-счетной палаты Брянской области 08.08.2018 проведен выборочный контрольный обмер фактически выполненных подрядной организацией работ по ремонту кровли МКД №9 по ул.Гоголя в г.Брянске, по результатам которого установлено завышение предъявленных к оплате объемов работ в сумме 57 400 руб.

По данному факту составлен акт выборочного контрольного обмера от 08.08.2018, подписанный всеми членами комиссии, за исключением представителя подрядчика, о чем комиссией составлен акт об отказе от подписи от 13.08.2018.

К указанному акту составлена Ведомость пересчета стоимости выполненных подрядной организацией объемов работ в рамках исполнения спорного договора.

В претензии от 12.09.2018 №4979 истец просил ответчика в добровольном порядке оплатить денежные средства в размере 57 352 руб. 30 коп. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против заявленных исковых требований ООО «СМУ-19» указывает на то, что замеры выполнены неверно, с данными, указанными в акте выборочного контрольного обмера от 08.08.2018, общество несогласно. Работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком своевременно и в соответствии с условиями контракта и сметой, отражающей объем и стоимость работ. Результат работ принят заказчиком без каких-либо претензий, в том числе по объему и качеству работ. Полагает, что при условии надлежащего исполнения договора от 27.05.2016 №19.КР.2015.2 акт выборочного контрольного обмера от 08.08.2018, составленный после принятия работ заказчиком, не является доказательством неосновательного обогащения подрядчика. Изменение цены договора после его исполнения на основании результатов последующих проверок противоречит волеизъявлению сторон, которые вправе самостоятельно определять порядок и условия оплаты выполненных работ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу положений статей 702, 740 ГК РФ надлежащим исполнением обязательств подрядчика из договора строительного подряда является не только выполнение работ, но и передача их результата заказчику. Неисполнение указанного обязательства в срок, установленный договором, согласно его буквальному смыслу является основанием для его расторжения.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая обстоятельства, приведенные истцом в основание иска, суд считает применимыми в настоящем случае нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведенных норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Данная правовая позиция отражена в сложившейся судебной практике (Определения Верховного Суда РФ от 18.12.2015 N614-ПЭК15, от 30.07.2015 N305-ЭС15-3990).

Исковые требования основаны на результатах проведенной проверки соответствия видов и объемов работ по капитальному ремонту МКД №9 по ул.Гоголя г.Брянска в рамках исполнения договора от 27.05.2016 №19.КР.2015.2. В ходе данной проверки был проведен выборочный контрольный обмер фактически выполненных объемов работ, в ходе которого установлено завышение предъявленных подрядчиком к оплате объемов работ на сумму 57352 руб. 30 коп. (по устройству выравнивающих стяжек толщиной 15 мм – 92,4 кв.м, по устройству выравнивающих стяжек толщиной более 15 мм – 46,5 кв.м, по окраске огрунтованных металлических поверхностей – 2 кв.м, по укладке ходовых досок – 28,1 м, по устройству примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм – 87 кв.м, по огрунтовке оснований из бетона – 2,8 кв.м, по устройству выравнивающих стяжек – 2,8 кв.м, по устройству в два слоя кровель плоских из наплавляемых материалов – 25,4 кв.м, по обрамлению проемов угловой сталью – 0,006 тонны, по  окраске металлических огрунтованных поверхностей – 0,5 кв.м, по устройству заземлителей горизонтальных из полосовой стали – 72,7 м, по устройству проводника заземляющего открытого из круглой стали – 97 м, по стоимости держателя проводника EZETEK – 10 штук, по штукатурке и окрасе поверхностей вентканалов – 14,4 кв.м.

Данные факты отражены в акте выборочного контрольного обмера от 08.08.2018.

Возражая относительно изложенных в акте сведений, ответчик ссылается на то, что для осмотра он не приглашался, о составлении акта не уведомлялся, в акте его подпись отсутствует.

Однако в материалы дела истцом и третьим лицом КСП Брянской области представлен акт от 13.08.2018 об отказе представителя подрядной организации от подписи акта контрольного обмера и ведомости пересчета стоимости выполненных работ.

Также истцом в материалы дела представлены: карточка исходящего документа организации, факсограмма от 07.08.2018 о направлении представителей для комиссионного обследования спорного объекта 08.08.2018 и скриншот об отправке по электронной почте указанного документа. При этом адрес электронной почты, по которому истцом направлена факсограмма о комиссионном обследовании, указан самим ответчиком в соответствующем письме об изменении своего наименования с ООО «Рокос» на ООО «СМУ-19» с приложением всех необходимых реквизитов (т.2, л.д.5-8). Аналогичный электронный адрес указан в исходящих от ответчика процессуальных документах по делу (отзыв, дополнения, ходатайства).

Третьим лицом КСП Брянской области в дело также представлена копия акта от 08.08.2018, на оборотных листах которого содержится подпись представителя подрядчика (т.2, л.д.14-17).

В ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях обозревались оригиналы указанных документов.

Оспаривая факт подписания данных документов, ответчик никаких опровергающих доказательств не привел, ходатайства о фальсификации представленных третьим лицом доказательств не заявил.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела истцом, ответчиком и третьим лицом КСП Брянской области предпринимались попытки совместного осмотра и обследования спорного объекта с целью выявления несоответствий объемов работ в рамках договора.

Согласно акту от 03.06.2019 выборочного контрольного обмера выполненных в 2017 году работ ответчиком на спорном объекте (т.3, л.д.50-65), установлено завышение предъявленных к оплате работ на сумму 279 400 руб.

Указанный акт ответчиком также подписан не был, в свою очередь составлен односторонний акт от 08.08.2018 и представлено пояснение, в котором ответчик рассчитывает стоимость возможно завышенных и предъявленных к оплате работ на сумму 14 854 руб. 12 коп. (т.3, л.д.77-81).

В дальнейшем ответчиком был представлен контррасчет (т.5, л.д.123-124) с разницей стоимости в сумме 12 672 руб.

В целях разрешения возникших разногласий по объему и стоимости фактически выполненных работ судом назначена судебная экспертиза (определение от 13.11.2019), проведение которой поручено экспертам ФИО4 и ФИО5 автономной некоммерческой организации Коллегия судебных экспертов (

<

...>).

Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы:

- Определить виды, объемы и стоимость работ, фактически выполненных ООО «СМУ-19» (ООО «Рокос») на объекте недвижимости (МКД) по адресу: 

<

...>, в рамках договора №19.КР.2015.2 от 27.05.2016. Установить, соответствуют ли фактически выполненные работы перечню и видам работ, указанным в актах сдачи-приемки выполненных работ по договору. В случае выявления несоответствий – указать их перечень, объемы и стоимость.

- Определить, соответствуют ли работы, фактически выполненные ООО «СМУ-19» (ООО «Рокос») в ходе капитального ремонта объекта недвижимости (МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, условиям договора №19.КР.2015.2 от 27.05.2016, требованиям строительных норм и правил, проектно-сметной документации. В случае выявления несоответствий – указать их перечень, стоимость и определить стоимость работ по приведению в соответствие выполненных работ условиям договора, требованиями СНиП и проектно-сметной документации.

Производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы (25.12.2019).

Определение суда от 20.01.2020 производство по делу возобновлено в целях рассмотрения вопроса о привлечении третьих лиц, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.51 АПК РФ привлечено ООО «Русь», управляющая компания в отношении спорного МКД.

В судебное заседание экспертами направлено ходатайство, поддержанное в устной форме в судебном заседании 27.02.2020, о даче судебного разрешения на вскрытие кровли объекта исследования – МКД №9 по ул.Гоголя г.Брянска.

Представитель управляющей компании указанного объекта жилого фонда (МКД №9) – ООО «Русь», в судебном заседании категорически возражал относительно дачи такого разрешения, ссылаясь на возможные необратимые процессы при нарушении целостности кровельного покрытия и отсутствие гарантий незамедлительного восстановления кровли, нарушение интересов граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4).

Если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе, в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ, выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено. Такие разъяснения даны в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23).

Изложенные разъяснения о возможности прекращения производства по судебной экспертизе даны в отсутствие в АПК РФ соответствующих положений и направлены на ее прекращение при наличии указанных в этом пункте случаев, без сомнения исключающих необходимость в ее результатах.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт не вправе уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Данная обязанность эксперта подразумевает не только надлежащее хранение исследуемых объектов и материалов, но и корреспондирует с положением, имеющимся в указанной статье, о том, что эксперт не вправе уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу. Эксперт обязан по возможности сохранить объекты и материалы дела в том виде, в котором они были представлены для производства судебной экспертизы. Если же решение экспертной задачи невозможно без уничтожения, повреждения или видоизменения объектов исследования, то эксперт в соответствии со ст.10 Закона №73-ФЗ должен получить соответствующее разрешение от органа или лица, назначившего экспертизу. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме.

Разрешая споры, арбитражные суды исходят из задач арбитражного судопроизводства, одной из которых согласно пункту 4 статьи 2 АПК РФ является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует отметить, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 27.02.2020 судебный эксперт пояснил, что без вскрытия кровли объекта экспертизы проведение экспертизы невозможно ни по одному из поставленных вопросов. К указанной дате судебного заседания экспертом произведен лишь первичный осмотр объекта, каких-либо выводов или фактической работы по результатам осмотра, по представленным документам не проводилось.

Третье лицо управляющая компания, не возражая относительно визуального осмотра кровли, категорически возражала относительно каких-либо вмешательств в целостность крыши МКД, ссылаясь на нарушение интересов жильцов и отсутствием гарантий надлежащего восстановления повреждений.

Согласно статьям 9, 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Объектами исследований, проводимых в рамках судебной экспертизы, являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

В порядке пункта 10 Закона N 73-ФЗ при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме. Повреждение вещественных доказательств и документов, произведенное с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, не влечет за собой возмещения ущерба их собственнику государственным судебно-экспертным учреждением или экспертом.

Как усматривается из материалов дела, собственники имущества согласие на вскрытие кровли не представили.

В судебном заседании 27.02.2020 эксперт, отвечая на вопросы суда, пояснил, что вскрытие кровли необходимо производить в нескольких местах, следовательно, вскрытие кровли возможно только в сухую погоду, при благоприятных погодных условиях с последующим немедленным восстановлением вскрытых участков для недопущения повреждения имущества, расположенного внутри помещения.

Данный вопрос в ходе судебного заседания остался не разрешенным, так как истец как сторона, инициировавшая проведение экспертизы, не выразила готовности несения расходов, связанных с демонтажем кровли и последующим восстановлением вскрытых участков кровли.

При назначении судом экспертизы вопрос о необходимости вскрытия кровли МКД не ставился на разрешение суда, такого разрешения не запрашивалось и не предполагалось.

В связи с социальной значимостью данного объекта (жилой дом), принимая во внимание то, что объект является действующим, отсутствуют гарантии по проведению работ по устранению результатов вскрытия конструкций и денежные средства для их устранения, учитывая возражения истца, суд отказал экспертам во вскрытии конструкций и прекратил производство экспертизы, с вынесением соответствующего определения.

Кроме того, судом учтено, что на текущую дату срок проведения экспертизы истек, согласно пояснениям эксперта, проведение экспертизы без вскрытия кровли невозможно.

В этой связи продолжение экспертизы не целесообразно, в том числе в целях процессуальной экономии (с момента проведения работ до настоящего времени прошло более трех лет), исходя из достаточности иных допустимых доказательств по делу.

Кроме того, в настоящее время проведение экспертизы является нецелесообразным также исходя из размера заявленных требований (57774 руб. 59 коп.) и стоимости экспертизы (120 000 руб.). 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело по существу на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Доводы ответчика, приведенные в опровержение заявленных требований, отклонены судом, поскольку данные выводы сделаны без учета разъяснений содержащихся в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего представить суду возражения по объему и стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истец обосновал предъявление требование о неосновательном обогащении не ссылками на наличие недостатков в выполненных работах, а их невыполнением в оплаченном объеме с учетом прекращения подрядных правоотношений на момент подачи иска.

В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема выполненных работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

То есть, вопреки позиции ответчика, даже если заказчик подтвердил факт выполнения работ путем подписания акта формы КС-2, он вправе требовать возврата оплаты этих работ, если они в действительности не выполнены.

Действуя в соответствии с процессуальной обязанностью, истец в обоснование факта и размера неосновательного обогащения ответчика за его счет представил акт контрольного обмера и материалы соответствующей проверки.

Надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами данный документ стороной ответчика не опровергнут. Односторонние акты ООО «СМУ-19» с иными суммами несоответствий такими доказательствами являться не могут.

Акт выборочного контрольного обмера является доказательством, сопоставимым по времени составления к выполнению спорных работ и фактическому состоянию объекта.

Данный документ подтвержден Ведомостью пересчета стоимости, значения которой также не опровергнуты должным образом.

Последующие документы, составленные сторонами и третьими лицами в период рассмотрения дела (как совместно, так и в одностороннем порядке), заслуживают критический оценки с учетом временного интервала, наличия конфликта между исполнителем работ и контролирующими органами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ полученные в ходе рассмотрения спора сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, установив с учетом результатов контрольного обмера завышение ответчиком объемов работ по капитальному ремонту, и, руководствуясь статьями 702, 710, 711, 720, 723 ГК РФ, суд пришел к выводу о необоснованном завышении обществом стоимости работ на сумму 57 352 руб. 30 коп.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу п.3 ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Норма указанной статьи предусматривает возможность возврата исполненного в связи с обязательством, а не исполненного в силу обязательства, т.е. подлежит применению в таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны. 

В рассматриваемом случае, доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 57 352 руб. 30 коп., при рассмотрении спора не установлено. Данные обстоятельства позволяют суду в силу ст.1102 ГК РФ рассматривать удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 57 352 руб. 30 коп. как неосновательное обогащение последнего.  

Оплата по договору должна производиться за фактически выполненные объемы работ, а в случае наличия суммы, перечисленной сверх таких объемов, она является неосновательным обогащением подрядчика.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании 57 352 руб. 30 коп. неосновательного обогащения по праву предъявлено к ответчику в связи с чем, подлежит удовлетворению. При ином подходе, на стороне ответчика будет иметь место необоснованная выгода, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

На основании ст.ст.395, 1107 ГК РФ истцом было начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 422 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018 по 17.10.2018.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным, арифметически верным.

Поскольку исполнителем допущена просрочка в возврате денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Проценты в размере 422 руб. 29 коп. также подлежат взысканию с ответчика. 

Государственная пошлина в размере 2 311 руб. (ст.333.21 Налогового кодекса РФ), уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению №9933 от 18.10.2018, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку по делу производство экспертизы прекращено и фактически работы экспертами не выполнялись, судебные расходы на оплату экспертизы не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 19», г.Краснодар, в пользу Некоммерческой организации Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

...> 774 руб. 59 коп., в том числе 57 352 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 422 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018 по 17.10.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 311 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПрокопенко Е.Н.