АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-8893/2023

24 мая 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е., 

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ф.Ю.А.» 

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023

по делу № А28-8893/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ф.Ю.А.» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРИП: 317435000034968) 

о признании недействительным акта оказанных услуг и взыскании 1 600 000 рублей

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Ф.Ю.А.» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании предоплаты по договору от 01.10.2021 № 9870125-1 в сумме 1 600 000 рублей и признании акта оказанных услуг от 25.11.2021 недействительным ввиду неоказания услуг (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что суд первой инстанции нарушил срок изготовления решения в полном объеме, предусмотренный статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешил ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании информации о входящих и исходящих телефонных соединениях абонента ФИО2 

Общество указывает, что на дату подписания акта от 25.11.2021 ФИО2 (директор) находился в командировке; в рамках расследования уголовного дела следователем не установлено наличие сведений о CRM, учет велся Обществом в гугл таблицах; сделка фактически являлась фиктивной, была направлена на оптимизацию налоговой базы с целью обналичивания денежных средств через физическое лицо (ФИО3). 

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор от 01.10.2021 № 9870125-1 на создание интернет-представительства, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется передать заказчику совокупность программных средств и отображаемой в различном виде информации в форме программы для ЭВМ, предназначенной для публикации в сети «Интернет», представляющую собой информационное представительство и интернет-магазин заказчика с возможностью интеграции его в систему 1С (версии не ниже 8.1) в сети «Интернет» путем передачи программного кода на USB-носителе. Конкретные услуги и работы согласовываются сторонами в техническом задании в виде приложения к договору. 

Исполнитель передает результат работ заказчику по акту сдачи-приемки работ. Заказчик обязан принять работу в течение 10 дней со дня получения акта и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате (раздел 2 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составила 1 600 000 рублей                       (без учета налога на добавленную стоимость). 

Оплата оказанных услуг в 2021 году осуществляется в соответствии с графиком платежей, который является приложением к договору. Исполнитель имеет право окончить работу раньше установленного срока (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.3 договора установлено, что оплата производится в следующем порядке: 100 процентов от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, оплачивается в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору. Оплата полной стоимости договора производится путем перечисления денежных средств или иным не запрещенным законом способом. В качестве назначения платежа плательщик должен указать, что оплата производится «за услуги по разработке, модифицированию и созданию программ для ЭВМ» со ссылкой на указанный договор.

Стороны подписали приложение № 1 к договору «Этапы работ по проектированию и созданию Веб-сайта», в котором согласовали срок выполнения работ – не позднее 31.12.2021. 

Согласно акту оказанных услуг от 25.11.2021 Предприниматель предоставил Обществу работоспособную версию ПО ВАР в готовом и рабочем исполнении, услуги выполнены полностью на сумму 1 600 000 рублей, замечания отсутствуют; одновременно с подписанием акта заказчик получил лично USB-накопитель без неисправностей, содержащий результат работ, работоспособность устройства проверена в присутствии сторон, целостность устройства не нарушена, работает исправно. Исполнитель удалил и заблокировал все информационные материалы на любых носителях относительно данных услуг и заказчик подтвердил факт уничтожения материалов по проекту. 

Пункт 9.4 договора и акт от 25.11.2021 содержат совпадающий серийный номер USB-накопителя, указание на его модель. 

Акт оказанных услуг от 25.11.2021 со стороны заказчика подписан директором ФИО2 

Общество оплатило стоимость оказанных услуг в сумме 1 600 000 рублей (платежные поручения за период с 01.12.2021 по 24.12.2021 с назначением платежа – «оплата по договору от 01.10.2021 № 9870125-1»).

Общество, посчитав, что услуги не были оказаны, направило Предпринимателю претензию от 03.08.2023 о возврате денежных средств.

Предприниматель оставил претензию без удовлетворения, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Кировской области пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно данным ЕГРИП с 24.08.2020 Предприниматель осуществляет деятельность по коду ОКВЭД 62.01 «Разработка компьютерного программного обеспечения», следовательно, заключение договора от 01.10.2021 связано с его хозяйственной деятельностью, стоимость работ была согласована сторонами в договоре от 01.10.2021, в качестве доказательств оказания услуг представлены акт от 25.11.2021, подписанный без замечаний, и платежные поручения за период с 01.12.2021 по 24.12.2021, оплата производилась Обществом в соответствии с графиком платежей, на протяжении двух лет Общество не имело претензий к Предпринимателю.

О фальсификации указанного договора истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судах не заявлялось.

При таких обстоятельствах суды посчитали доказанным факт оказания Предпринимателем спорных услуг и правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили довод заявителя жалобы о том, что договор от 01.10.2021 является фиктивной сделкой.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с несоблюдением срока изготовления решения в полном объеме отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное нарушение в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебного акта, а также не привело к принятию судом неправильного решения по существу.

Возражение Общества о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств, подлежит отклонению. Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом суда (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства, ввиду чего отклонил его в определении от 04.09.2023. Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство от 17.10.2023 об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как противоречащий материалам дела, поскольку 18.10.2023 Обществу был предоставлен код доступа к материалам электронного дела, что подтверждено сведениями из системы электронной подачи документов «Мой арбитр».

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о невозможности подписания акта оказанных услуг от 25.11.2021 директором Общества ФИО2, в связи с нахождением в командировке, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2023 и постановление                    Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А28-8893/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф.Ю.А.» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Ф.Ю.А.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

 

Д.В. Когут

Т.В. Шутикова