ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-5248/2021

20АП-1048/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО1 –                 ФИО2 (паспорт), конкурсного кредитора ИП ФИО3 (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО4 на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2024 по делу № А68-5248/2021 (судья Шингалеева Т.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику - ФИО1 (ИНН 

<

***>), в рамках настоящего обособленного спора, 

 

УСТАНОВИЛ:

27.05.2021 индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ФИО1 (далее – должник, ФИО1) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.05.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 13.04.2023 (резолютивная часть от 06.04.2023) в отношении ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» № 71 (7516) от 22.04.2023, номер объявления 77234663578.

22.08.2023 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, кредитор) обратился в суд с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.08.2023 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2023 ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» № 172 (7617) от 16.09.2023, номер объявления 77235283799.

Определением от 20.11.2023 суд удовлетворил заявление ИП ФИО3 о намерении удовлетворить все требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, в соответствии с реестром требований кредиторов в течение 20 дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника; назначил судебное заседание по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требования всех кредиторов к должнику; предложил ИП ФИО3 представить платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств на специальный счет должника в размере, необходимом для удовлетворения требований всех кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2024 по делу                       № А68-5248/2021 признаны удовлетворенными все требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований кредиторов ФИО1 (ИНН 

<

***>). Суд обязал финансового управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) ФИО2 представить отчет в порядке пункта 2 статьи 116, пункта 4 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд обязал финансового управляющего ФИО2 распределить денежные средства, поступившие на специальный банковский счет должника ФИО1 (ИНН 

<

***>) от кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>). Суд также обязал финансового управляющего ФИО2 после распределения денежных средств, при наличии излишне уплаченных денежных средств возвратить их плательщику кредитору индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

Указанным определением также назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 ФИО4 обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что обжалуемый судебный акт неисполним, поскольку на специальный счет должника поступили денежные средства в меньшем объеме, чем было предусмотрено определение суда.

При этом заявитель жалобы указал, что в настоящее время у суда на рассмотрении находится заявление ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов ФИО7 требования ИП ФИО5, которое не рассмотрено, в связи с чем  на момент рассмотрения заявления о намерении погасить реестр и на момент его вынесения 20.11.2023, требования ИП ФИО5 не были исключены из реестра и к финансовому управляющему с заявлением об исключении или погашении и соответствующими документами никто не обращался.

ИП ФИО5 представил отзыв, в котором поддержал жалобу финансового управляющего, просил обжалуемое определение отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

ИП ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, определение суда отменить.

Конкурсный кредитор ИП ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 указанного Федерального закона.

Статьей 113 Закона о банкротстве учредителям (участникам) должника, собственнику имущества должника - унитарного предприятия, третьим лицам предоставлено право в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.04.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования ИП ФИО5 в размере 10 672 135,60 рублей, в том числе: основной долг – 7 650 000 рублей, проценты за пользование займом – 483 435,60 рублей, неустойка за просрочку основного долга –                2 524 750 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 13 950 рублей.

Определением суда от 27.07.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 239 978,85 рублей, из которых: 196 653,59 рублей – просроченный основной долг, 43 325,26 рублей – просроченные проценты.

Определением суда от 31.07.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в размере 31 869,21 рубля, из которых: 30 925,21 рубль – основной долг, 944 рубля – штрафы.

Определением суда от 10.08.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования ИП ФИО3 в размере 5 849 524,30 рублей, из которых: по кредитному договору от 12.04.2019 № 0071/19 в размере 5 158 636,25 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 5 078 000 рублей, просроченные проценты – 54 464,47 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 589,32 рубля, госпошлина – 25 582,46 рублей; по кредитному договору от 12.04.2019 № 0072/19 в размере 690 888,05 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 679 784,47 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 176,27 рублей, госпошлина – 10 927,31 рубль.

Определением суда от 31.08.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в размере 439 223,26 рублей, из которых: 335 059,79 рублей – основной долг, 100 386,47 рублей – проценты, 3 777 рублей – комиссия.

Определением суда от 28.09.2023 во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области в размере                          25 014,81 рубля; в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области в размере 92 239,64 рублей, из которых: 59 587,35 рублей – основной долг, 32 652,29 рублей – пени.

Таким образом, общая сумма требований, включенная в реестр требований кредиторов ФИО1, составила 17 349 985,67 рублей.

Возражая против удовлетворения заявления ИП ФИО3 о признании удовлетворенными требования всех кредиторов к должнику, финансовый управляющий как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной нстанции указывал, что после вынесения определения суда от 20.11.2023, управляющим был открыт специальный расчетный счет должника. Специальный банковский счет № 40817810750171097505 предназначен только для удовлетворения требований, включенных в реестр по делу № А68-5248/2021. Платежным поручением от 07.12.2023 на специальный счет должника поступили денежные средства от ИП ФИО3 в размере 4 101 668,14 рублей, то есть денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением    с  суда, в связи с     чем       финансовый управляющий     просит отказать ИП ФИО3 в заявленных требованиях.

Отклоняя данные доводы финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как указывалось выше, общая сумма требований, включенная в реестр требований кредиторов ФИО1, составила 17 349 985,67 рублей.

Определением суда от 13.04.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования ИП ФИО5 в размере 10 672 135,60 рублей.

Вместе с тем, требования ИП ФИО5 были частично погашены самим должником и ООО СП «Заря» (основной заемщик) на сумму 7 423 292,31 рубль, что подтверждается представленными платежным поручением от 07.11.2023 № 465238 на сумму 7 023 292,31 рубль, чеком-ордером от 11.07.2022 на сумму 400 000 рублей (л. д. 108 – 109).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора (пункт 6 Правил).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В силу части 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов. Из вышеназванных норм права следует, что удовлетворение требований кредиторов фиксируется в реестре требований кредиторов арбитражным управляющим.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» должник по основному обязательству, осуществивший выплату кредитору, в силу пункта 2 статьи 366 ГК РФ обязан немедленно сообщить об этом известному ему поручителю. В этом случае в реестр требований кредиторов несостоятельного поручителя должна быть внесена запись об уменьшении требования кредитора в соответствующей части (пункт 1 статьи 367 ГК РФ). Такая запись вносится арбитражным управляющим, на которого возложено ведение процедуры банкротства поручителя, незамедлительно на основании документов, подтверждающих совершение платежа, в том числе по его инициативе, о чем управляющий уведомляет кредитора. В этом случае объем предусмотренных законодательством о банкротстве прав кредитора изменяется с момента исполнения обязательства, а не с момента внесения записи в реестр.

В рассматриваемом случае, размер требований ИП ФИО5 уменьшился в связи с погашением задолженности ООО СП «Заря» (основной заемщик) и                            ФИО1 (поручителем).

В связи с чем суд первой инстанции верно указал, что соответствующие изменения в реестр требований кредиторов в части учета требования ИП ФИО5, исходя из уменьшения его размера, с учетом частичного погашения долга, должны быть внесены финансовым управляющим самостоятельно. При этом принятия отдельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что финансовый управляющий ошибочно полагает, что определением от 20.11.2023 суд удовлетворил заявление ИП ФИО3 о намерении удовлетворить все требования кредиторов в сумме 17 349 985,67 рублей.

В определении суда от 20.11.2023 в хронологическом порядке указаны судебные акты, в соответствии с которыми были включены требования в реестр требований кредиторов ФИО1, в связи с чем суд указал, что общая сумма требований, включенная в реестр требований кредиторов ФИО1, составила 17 349 985,67 рублей.

Однако удовлетворяя заявленные требования, суд указал на удовлетворение заявления ИП ФИО3 о намерении удовлетворить все требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, а не общую сумму требований в размере 17 349 985,67 рублей.

Таким образом, финансовый управляющий ошибочно не учитывает частичное погашение требований на сумму 7 423 292,31 рубль, запись о котором должна быть внесена финансовым управляющим самостоятельно на основании документов, подтверждающих совершение соответствующих платежей, которое было произведено до принятия судебного акта от 20.11.2023.

Также в отношении требований ИП ФИО3 в сумме 5 849 524,30 рублей, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции верно указал следующее.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ФИО1

Заявление о погашении реестра кредиторов подано на основании статей 113, 125 Закона о банкротстве, которые предполагают прекращение банкротства.

Согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание изложенное, у ИП ФИО3 не возникло обязанности оплатить задолженность самому себе.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2022 по делу № А09-3664/2018.

Таким образом, принимая во внимание частичное погашение требований в сумме    7 423 292,31 рубля, которое не было учтено финансовым управляющим, правовой характер требований ИП ФИО3 с учетом положений статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ФИО1, удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного, остаток излишне уплаченных денежных средств составил 24 499,08 рублей (17 349 985,67 рублей - 7 423 292,31 рубля - 5 849 524,30 рублей - 4 101 668,14 рублей = - 24 499,08 рублей).

Согласно пункту 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. В случае, указанном в абзаце третьем пункта 9 настоящей статьи, к заявлению внешним управляющим также прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса остатков денежных средств со специального банковского счета должника.

Согласно пункту 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В силу указанных норм права суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ИП ФИО3 о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Доводы жалобы о том, что обжалуемый судебный акт неисполним, поскольку на специальный счет должника поступили денежные средства в меньшем объеме, чем было предусмотрено определение суда, подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на дату гашения реестра 07.12.2023 реестр кредиторов состоял из следующих требований:

1.                  ИП ФИО5 фактическая сумма 3 248 843,29 рублен (10 672 135.60 (включенная) - 400 000 (ФИО8 согласно чек-ордера № 79 от 11.07.2022 года) - 7 023 292,31 (ООО СП «Заря» согласно платежного ордера № 465238 от 07.11.2023 года):

2.                  РТ - Инвест Транспортные системы - 24 499,08 рублей;

3.                  ФНС России в лице УФНС по Тульской области - 117254,45 рублей;

4.                  «Филберт» - 439 223,26 рублей;

5.                  «Феникс» - 31 869,21 рублей;

6.                  ПАО «Сбербанк России» - 239 978,85 рублей;

ИТОГО: 4 101 668,14 рублей.

07.12.2023 согласно платежному поручению № 193 выше указанная сумма внесена на спец счет открытый финансовым управляющим.

18.01.2024 ИП ФИО3 направил в суд пояснения с доказательством внесения денежных средств в сумме достаточной для погашения всего реестра Должника.

06.02.2024 Арбитражный суд Тульской области вынес судебный акт, которым определил - признать удовлетворенными все требования кредиторов к должнику, включенные в РТК ФИО1 (ИНН: 

<

***>).

Согласно     сложившейся    судебной     практики        собственные     требования ИП ФИО3  погашать не нужно, поскольку согласно ст. 408, 413 ГК РФ в рассматриваемом случае ИП ФИО3 обладает как правом требования, так и обязанностью по выплате указанной суммы, то есть в его лице совпали кредитор и должник, в связи с чем имеет место совпадение материальных и процессуально-правовых интересов истца и ответчика. В этой связи, по правилам статьи 413 ГК РФ его обязательство, как третьего лица, заявившего намерение погасить требование кредиторов, включенных в реестр, и реестрового кредитора в размере приходящегося на нее долга в сумме 5 849 524,30 рублей (Определение о включении в реестр требований кредиторов от 10.08.2023) считаются исполненными.

В отношении части требований ИП ФИО5, как указано выше, требования были частично погашены заемщиком ООО СП «Заря» в процедуре банкротства № А68-701/2019 как текущие 5 очереди ПАО Сбербанк со счета Должника списал сумму 7 023 292,31 рублей 07.11.2023. В ходе судебного заседания представитель ИП ФИО5 - ФИО9 подтвердил поступление денежных средств, кроме того, указанные выше платежные документы были приобщены представителем конкурсным управляющим ООО СП «Заря» ФИО10 - ФИО11

Кроме того, требования ИП ФИО5 по аналогичному обязательству так же признаны погашенными Арбитражным судом Тульской области в рамках процедуры банкротства ФИО12 по делу № А68-2917/2021 согласно определению от 18.01.2024, на сегодняшний день вступившего в законную силу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2024 по делу                                         № А68-5248/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова