ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60028/2019

Дело № А40-164896/19

г. Москва

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 

по делу № А40-164896/19 

по заявлению ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: ФГУП «ГВСУ №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 1.674.318,02 рублей, штрафа по государственному контракту №2039/67 от 01.09.2014 г. в размере 993.714,83 рублей, штрафа по государственному контракту №2039/67/1 от 14.12.2015 г. в размере 5.161.260,80 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2018.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2019.

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП «ГВСУ №14» (далее – ответчик, подрядчик) убытков в размере 1.674.318,02 рублей, штрафа по государственному контракту №2039/67 от 01.09.2014 г. в размере 993.714,83 рублей, штрафа по государственному контракту №2039/67/1 от 14.12.2015 г. в размере 5.161.260,80 рублей.

Решением суда от 20.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обосновано, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что в порядке, установленном ч.1 п.2 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе ...» на основании распоряжения Правительства РФ от 29.10.2012 №2003-рс между ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (Государственный заказчик, действующий от имени РФ) и ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа» при Федеральном агентстве специального строительства (ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России - Генеральный подрядчик) был заключен Государственный контракт № 2039/67 от 01.09.2014 на выполнение подрядных строительно-монтажных работ: «Строительство испытательного...» (далее - Госконтракт-1).

Согласно статьям 2, 3 Госконтракта, д/соглашения №1 и приложений к ним цена контракта на 2014-2015 г.г. составила на общую сумму - 1 032 252 160,00 руб. 

В соответствии с условиями п 4.1. статьи 4 Госконтракта - срок окончания работ не позднее 01.10.2015. 

В вышеуказанном порядке, на том же основании и между теми же сторонами был также заключен Государственный контракт № 2039/67/1 от 14.12.2015 на выполнение подрядных строительно-монтажных работ: «Строительство испытательного...» (далее - Госконтракт-2,) на 2016 на общую сумму - 198 742 965,21 руб. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.01.2018 Генеральный подрядчик с 18.07.2017 переименован в ФГУП «Главное военно-строительное управление №3». В свою очередь ФГУП «Главное военно-строительное управление №3» прекратило свою деятельность 18.01.2018 в результате присоединения к ФГУП «Главное военно-строительное управление №14», которое является правопреемником по обязательствам ФГУП «ГВСУ№3». 

В соответствии с условиями п. 4.1. статьи 4 Госконтракта выполнение работ должно быть произведено Генеральным подрядчиком не позднее 30.03.2016. 

Предметом указанных Госконтрактов (далее совместно - Госконтракты) является выполнение СМР, направленных на создание (строительство) одного и того же объекта. 

СМР ответчиком выполнены и приняты по акту. 

Работы по Государственному контракту №2039/67 от 01.09.2014 оплачены авансовыми платежами по пл. поручению №426777 от 08.10.2014 на сумму 309 675 648,00 руб. и по пл. поручению №308354 от 23.12.2014 на сумму 505 803 558,40 руб. и последующими платежами в 2015 году семнадцатью приложенными к иску платежными поручениями. 

Работы Государственному контракту № 2039/67/1 от 14.12.2015 оплачены авансовым платежом по пл. поручению №670560 от 25.12.2015 на сумму 158 994 372,17 руб. и последующими платежами в 2016 десятью приложенными к иску платежными поручениями. 

Таким образом, работы истцом полностью оплачены.

Выполненные работы были приняты по Акту №614 от 26.12.2016 приемки законченного строительством объекта (КС-14). Однако после сдачи-приемки объекта проявились и были зафиксированы Государственным заказчиком дефекты выполненных СМР. 

В порядке, предусмотренном п.24.6, и 24.9. 24.10 упомянутых Госконтрактов, Государственный заказчик произвел актирование выявленных недостатков выполненных и принятых СМР. От участия в осмотре Объекта капитального строительства, несмотря на то, что был извещен в установленном порядке (исх.№ 195- 44/26064 от 29.06.2017, вручен 12.07.2017), Генеральный подрядчик уклонился. В связи с этим Акт, как и предусмотрено вышеупомянутыми пунктами контракта, был оформлен в одностороннем порядке. Заявление о выявленных недостатках с приложенным Актом направлено Генеральному подрядчику (исх.№ 195-44/37556 от 18.09.2017, вручено 27.09.2017). 

Поскольку ответчик по требованию истца в разумный срок не устранил недостатки строительства, работа истцом полностью оплачена, а условиями Госконтрактов право заказчика устранять их не предусмотрено (статья 397 ГК РФ). Истец выдвигает к ответчику требование о соразмерном уменьшения установленной за работу цены, на сумму затрат необходимых для устранения дефектов.

В соответствии с п.24.5 Госконтрактов № 2039/67 от 01.09.2014 и № 2039/67/1 от 14.12.2015, Генеральный подрядчик несет ответственность за Дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа, либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного самим Государственным заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п.24.11 Госконтрактов, если Генеральный подрядчик в течение срока, указанного в Акте, не устранит Недостатки/Дефекты, указанные в Акте, то Государственный заказчик должен применить к Генеральному подрядчику штрафные санкции. 

Акт содержит конкретные сроки устранения дефектов, однако по состоянию на 05.06.2019 недостатки СМР со стороны Генерального подрядчика не устранены. 

В связи с нарушением исполнения обязательств по Госконтракту Ответчику была первоначально выставлена претензия исх. №195-2036/632 от 12.01.2018 об устранении выявленных дефектов, обнаруженных в течение гарантийного срока, которая вручена 24.01.2018, ответа на которую не последовало. 

Согласно пунктов 25.4 Разделов «Ответственность сторон и санкции» упомянутых ФИО4, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по настоящему Государственному контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, Генеральный подрядчик по требованию Государственного заказчика выплачивает последнему соответственно штраф в размере 993 714,83 руб. и в размере 5 161 260,80 руб. (всего 6 154 975,63 руб.) 

Согласно локальным сметным расчетам №1, №2 и №3 размер убытков, связанных с устранением дефектов составляет - 1 674 318,02 руб.

Ответчику выставлена повторная претензия исх.№195-2036/13318 от 19.03.2019 об уплате штрафа на сумму 6 154 975,63 руб., и возмещения убытков на устранение дефектов СМР 1 674 318,02 руб. - всего 7 829 293,65 руб. Претензия получена ответчиком 27.03.2019 и также оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что штрафы за ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по контрактам установлены в фиксированном, согласованном сторонами размере, а привязка к цене Контракта отсутствует, кроме того, само по себе исчисление штрафа от общей цены государственного контракта не является неправомерным (см. определение ВС РФ от 07.03.2019 № 302- ЭС19-629).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и имеющиеся в них доказательства, поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Ответчик считает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, а именно ст. 393 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Однако между сторонами заключен государственный контракт, исходя из условий контракта, заказчику не предоставлено право устранять дефекты строительства самостоятельно, а так же путем привлечения подрядных организаций.

Вместе с тем, согласно п.24.11 контрактов, в случае если подрядчик не устранит выявленные Актом недостатки, к нему применяются штрафные санкции.

Локально-сметный расчет не свидетельствует о затратах истца по устранению дефектов, но по правовой природе является актом оценки предполагаемых затрат, которые необходимо произвести в целях устранения выявившихся дефектов строительства, допущенных подрядчиком. Таким актом определяется размер ущерба.

Так же следует учесть, что намерение ответчика устранить недостатки не было исполнено в течение 2-х лет.

Кроме того, контрактом установлено, что порядком устранения недостатков являются активные действия ответчика, которые он должен был совершить после предъявления требования об устранении дефектов.

При таких условиях суд дал верную оценку указанным обстоятельствам, правомерно применил положения ст. 393 ГК РФ.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции не учел положения п. 1 ст. 394 ГК РФ, а именно в настоящем споре подлежит взысканию неустойка в пределах убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. 

Вместе с тем ответчик не учитывает положения абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ, согласно которому законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

По смыслу п. 25.9 контрактов следует, что установленные штрафы не относятся к категории исключительной неустойки. Согласно указанному пункту применение штрафных санкций не освобождают сторону от исполнения обязательств по настоящему контракту, зачет неустойки в покрытие убытков контрактом не предусмотрен.

Кроме того сторонами не определено ограничение размера ответственности по обязательствам в порядке ст. 400 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно применил положения ст. 394 ГК РФ.

Ответчик так же полагает, что судом неправомерно учтено начисление штрафных санкций истцом.

Однако, п. 25.4 контрактов установлены размеры штрафов: 993 714,83 руб. по контракту № 2039/67/1 от 14.12.2015 и 5 161 260,80 руб. по контракту № 2039/67 от 01.09.2014.

Как правомерно указывалось судом первой инстанции, штрафы за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контрактам установлены в фиксированном, согласованном сторонами размере. В данном случае привязка к цене Контракта отсутствует. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о законности взыскиваемых штрафных санкций.

Ответчик так же ссылается на положения ст. 333 ГК РФ в целях снижения взыскиваемой неустойки, полагая что она является несоразмерной последствиям просрочки обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскиваемая сумма компенсирует потери истца связанные с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу №А40-164896/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяИ.А. Титова

СудьиЕ.Е. Кузнецова

А.Л. Фриев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.