ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3237/2024

г. Чита

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2024 года по делу № А58- 3237/2024 по публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 о признании незаконным постановления от 03 апреля 2024 года № 14037/24/359817 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» (далее – заявитель, общество или ПАО «ЯТЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконным постановления № 14037/24/359817 от 03 апреля 2024 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определениями Арбитражного суд Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление, УФССП России по РС(Я)), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2024 года заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя № 14037/24/359817 от 03 апреля 2024 года об отказе в возбуждении исполнительного производства признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «ЯТЭК».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП России по РС(Я) обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм материального права, по доводам, изложенным в жалобе.

ПАО «ЯТЭК» в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным, мотивированным и обоснованным, выражает своё несогласие с доводами жалобы. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель и АО «СОГАЗ» отзывы на апелляционные жалобы не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление, ПАО «ЯТЭК», судебный пристав-исполнитель и АО «СОГАЗ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель является взыскателем по исполнительному листу ФС 047469454, выданному Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) (дело № А58-3459/2023) о взыскании с должника в пользу общества 425 200 рублей стоимости восстановительного ремонта, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 403,84 рублей за период с 25 августа 2021 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 27 сентября 2023 года и далее с 28 сентября 2023 года по день фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ России за каждый день просрочки, а также расходы по государственной пошлине в сумме 12 672 рубля.

01 апреля 2024 года общество обратилось в Якутский городской отдел судебных приставов Управления с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

03 апреля 2024 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 140037/24/359817 об отказе в возбуждении исполнительного производства по мотиву «Исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий».

Исполнительный документ получен представителем общества 11 апреля 2024 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным правильными, исходя из следующего.

Судопроизводство в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемых действий возлагается на службу судебных приставов.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

Исполнительное производство на основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из оспариваемого постановления следует, что оно вынесено на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 названного Закона.

Согласно части 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Порядок определения места совершения исполнительных действий установлен нормами статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

На основании части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и исполнительным листом адрес должника – АО «СОГАЗ» указан 

<

...>.

Управление указывает на то, что на основании постановления главного судебного пристава Российской Федерации № 75901/16/17702 от 13 сентября 2016 года определено место ведения исполнительных производств в отношении АО «СОГАЗ» в отделе судебных приставов по Центральному административному округу № 3 ГУ ФССП по г. Москва.

Заявитель в заявлении указал адрес филиала: РС (Я), 

<

...>, с приложением Выписки из ЕГРЮЛ с адресом филиала.

Возражая против доводов судебного пристава-исполнителя, заявитель сослался на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства вправе вынести судебный пристав-исполнитель, на территории которого зарегистрирован юридический адрес организации должника, находится имущество организации-должника или зарегистрирован юридический адрес представительства или филиала организации – должника; судебный пристав-исполнитель получивший от взыскателя информацию о месте нахождения должника, его имущества, адреса его представительства или филиала на территории, на которую распространяются его полномочия, будучи обязанным проверить сообщенные взыскателем факты в соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве обязан возбудить исполнительное производство.

В рассматриваемом случае исполнительный документ был предъявлен по месту нахождения филиала должника, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали правовые основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве (исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий), как на то указано в оспариваемом постановлении.

Правила части 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве служат не только правовым основанием для возбуждения исполнительного производства, но для принятия территориальным органом Федеральной службы судебных приставов (главным судебным приставом) субъекта Российской Федерации решения о месте совершения исполнительных действий.

Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места нахождения представительства (филиала) должника и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства).

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель при поступлении к нему на исполнение исполнительного листа в отношении должника должен был в соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве возбудить исполнительное производство и в случае установления невозможности его исполнения, передать исполнительный документ на исполнение в другой территориальный отдел согласно статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречит правилам части 4 статьи 30, пункта 2 части 1 статьи 31, части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве и нарушает права взыскателя.

Соответственно, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании выше указанного исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2024 года по делу № А58-3237/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Будаева Е.А.