АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А08-15177/2017

г.Калуга

28 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019  Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2019  

Арбитражный суд Центрального округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Козелкина И.И.,  Серокуровой У.В.  

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,  

при участии от Департамента имущественных и земельных отношений  администрации Старооскольского городского округа Белгородской области  

ФИО1 по доверенности от 13.07.2018 № В502-000051,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Белгородской области кассационную жалобу Департамента имущественных  и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа  Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области  от 17.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А08-15177/2017,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7/2», 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ЖЭУ-7/2»)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в заявлении от 19.09.2018 № 315, к  Департаменту имущественных и земельных отношений администрации  Старооскольского городского округа Белгородской области, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Департамент имущественных и  земельных отношений) о взыскании 1 095 950 руб. 42 коп. задолженности по  оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных  домов за период с 01.07.2014 по 31.07.2017 и 217 291 руб. 45 коп. процентов  

за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.08.2014 по  10.08.2017 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2018  (судья Танделова З.М.) исковые требования удовлетворены частично, с  Департамента имущественных и земельных отношений в пользу ООО  «ЖЭУ-7/2» взыскано 990 288 руб. 44 коп. задолженности по оплате  стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирных домов за период с 01.07.2014 по 31.07.2017, 143 856 руб.  28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  указанный период и 21 568 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, Департамент имущественных  и земельных отношений обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  

ООО «ЖЭУ-7/2» в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от исковых  требований в части взыскания 182 131 руб. 02 коп. задолженности по оплате  услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, из  которых 106 596 руб. 91 коп. задолженность в связи с истечением срока  исковой давности за период с 01.07.2014 до 01.11.2014, а также требований в  отношении помещений площадью 37,2 кв.м, 60,4 кв.м;  72 381 руб. 82 коп. задолженность за содержание и ремонт общего  имущества в отношении жилых помещений и 3152 руб. 29 коп.  задолженность за период с 03.10.2016 по 31.10.2016 за оказание услуг по  содержанию и ремонту помещений в многоквартирном жилом доме,  расположенном по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Интернациональный, 15,  площадью 206,40 кв.м (1901 руб. 88 коп.), 65,40 кв.м (602 руб. 63 коп.),  52,70 кв.м (485 руб. 61 коп.), 17,60 кв.м (162 руб. 18 коп.), в отношении  которых зарегистрировано право оперативного управления, а также  85 770 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.04.2019 (судьи Кораблева Г.Н., Ушакова И.В., Поротиков А.И.) принят  отказ ООО «ЖЭУ-7/2» от иска в части взыскания задолженности в размере  182 131 руб. 02 коп. и 85 770 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, решение Арбитражного суда Белгородской области  от 17.10.2018 в указанной части и в части распределения судебных расходов  отменено; производство по делу в указанной части прекращено, в остальной  части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

С Департамента имущественных и земельных отношений в пользу ООО  «ЖЭУ-7/2» взыскано 913 819 руб. 40 коп. задолженности и 131 520 руб.  

58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 15.01.2015 по 10.08.2017, а также 20 801 руб.  

40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того,  ООО «ЖЭУ-7/2» из федерального бюджета возвращена государственная  пошлина в размере 4241 руб. 60 коп.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм  материального и процессуального права, Департамент имущественных и  земельных отношений обратился в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного  суда Белгородской области от 17.10.2018 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается, что спорные  нежилые помещения, относительно которых истцом предъявляется  требование о взыскании задолженности, находятся в фактическом  пользовании третьих лиц на основании права оперативного управления,  права аренды, а также права безвозмездного пользования, следовательно,  бремя расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего  имущества обязаны нести данные лица. Указывает, что право оперативного  управления на недвижимое имущество возникает не с момента его  регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, а с момента  передачи имущества. Ссылается на необоснованное не привлечение судами к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Департамента финансов и  бюджетной политики администрации Старооскольского городского округа  Белгородской области (далее – Департамент финансов и бюджетной  политики) и Управления социальной защиты населения администрации  Старооскольского городского округа Белгородской области (далее –  Управление соцзащиты населения). Считает, что судами необоснованно не  применены к спорным правоотношениям положения Федерального закона от  06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), а также  положения Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений  в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы  подержал в полном объеме.  

ООО «ЖЭУ-7/2» в отзыве на кассационную жалобу с доводами,  изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения;  представило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении  жалобы в отсутствие своего представителя.  

ООО «ЖЭУ-7/2» надлежащим образом извещено о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного  извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего  

представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не  обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными  судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы  (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе  и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ,  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  заслушав представителя Департамента имущественных и земельных  отношений, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не  подлежат отмене или изменению в связи со следующим.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, 23.06.2009 ООО  «ЖЭУ-7/2» были поданы заявки на участие в конкурсе по отбору  управляющей организации для управления многоквартирными домами по  лотам № 26, № 27, № 28, в том числе, в отношении домов № 8 и 10,  расположенных по адресу: микрорайон Горняк, город Старый Оскол,  Белгородская область и домов № 8, 15, 27, 28, 29, расположенных по адресу:  микрорайон Интернациональный, город Старый Оскол, Белгородская  область.  

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в  открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления  многоквартирными домами от 01.07.2009 № 1К/2 участником конкурса в  отношении лотов № 26, № 27, № 28 признано ООО «ЖЭУ-7/2».  

На общих собраниях собственников помещений в указанных  многоквартирных домах, проведенных посредством очного голосования,  было принято решение об избрании способа управления многоквартирными  домами управляющей организацией - ООО «ЖЭУ-7/2», принятые решения  оформлены протоколами от 14.03.2012 № 6 и 8, от 05.04.2012 № 35, от  06.04.2012 № 40, от 11.04.2012 № 48 и от 12.04.2012 № 49.  

Во исполнение протоколов общих собраний собственников помещений  в спорных многоквартирных домах заключены соответствующие договоры  управления многоквартирными домами.  

Старооскольский городской округ Белгородской области является  собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных  домах № 8 и 10 в микрорайоне Горняк, города Старый Оскол, Белгородской  области и домах № 8, 15, 27, 28, 29 в микрорайоне Интернациональный,  города Старый Оскол, Белгородской области.  

Согласно решению Совета депутатов Старооскольского городского  округа Белгородской области от 16.05.2014 № 186 «О департаменте  имущественных и земельных отношений администрации Староскольского  

городского округа Белгородской области» Департамент имущественных и  земельных отношений является функциональным органом администрации  Старооскольского городского округа, реализующим исполнительно- распорядительные функции по управлению имуществом, в том числе и  нежилыми помещениями в указанных многоквартирных домах.  

В период с 01.07.2014 по 31.07.2017 ООО «ЖЭУ-7/2» осуществляло  функции по ремонту и содержанию общего имущества спорных  многоквартирных домов.  

В связи с неисполнением собственником нежилых помещений  обязательств по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего  имущества многоквартирных домов за указанный период, истец направил в  адрес Департамента имущественных и земельных отношений претензию от  09.08.2017 № 521 с требованием о погашении образовавшейся  задолженности.  

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя  исковые требования, исходили из следующего.  

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в  одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не  допускаются.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Исходя из частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном  доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник  помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности  на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном  доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество  путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1  статьи 158 ЖК РФ).  

В соответствии со статьями 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и  организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое  помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за  содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и  работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему  

ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный  ремонт; плату за коммунальные услуги.  

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в  размере, обеспечивающем содержание общего имущества в  многоквартирном доме (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).  

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества  в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников  помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ  собственников жилья, жилищных или иных специализированных  потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 ЖК РФ). Если  собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не  приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт  жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного  самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).  

Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в случае  управления многоквартирным домом управляющей организацией  собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание  общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на  это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого  помещения в многоквартирном доме.  

Пунктом 31 Правил № 491 закреплено, что размер платы за содержание  и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали  управляющую организацию для управления многоквартирным домом,  определяется решением общего собрания собственников помещений в таком  доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений  управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для  всех собственников помещений.  

Исходя из части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая  организация, плату за помещение вносят этой организации.  

С учетом изложенного следует, что обязанность собственника по  несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в  многоквартирном доме возникает в силу закона и не обусловлена наличием  договорных отношений с управляющей компанией.  

Факт выполнения истом работ по содержанию и текущему ремонту  общего имущества спорных домов подтвержден материалами дела.  

Однако ответчиком, в нарушение требований действующего  законодательства, в спорный период оплата за предоставленные услуги за  содержание и ремонт имущества многоквартирных домов не была  произведена.  

Согласно расчету истца, с учетом частичного отказа от исковых  требований, за ответчиком числится задолженность в размере 913 819 руб.  40 коп.  

Расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен.  Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги заявителем не  представлен. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности за  оказанные услуги, ответчик в материалы дела не представил.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к  выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в  размере 913 819 руб. 40 коп.  

Установив факт наличия задолженности ответчика за оказанные услуги  по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных  домов, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования истца в  части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 131 520 руб. 58 коп., начисленных за период с 15.01.2015 по  10.08.2017.  

Ответчик выполненный истцом расчет процентов не оспорил, свой  контррасчет не представил.  

Довод заявителя о том, что бремя расходов на оплату услуг по  содержанию и ремонту общего имущества обязаны нести лица, у которых  спорные нежилые помещения в указанных многоквартирных домах  находятся на праве безвозмездного пользования, аренды или на праве  оперативного управления был предметом исследования арбитражных судов и  правомерно ими отклонен, как не соответствующий требованиям  действующего законодательства и материалам дела.  

Обязанность собственника вносить плату за содержание общего  имущества и техническое обслуживание дома в рамках отношений по  управлению многоквартирным домом обусловлена правом собственности на  соответствующее жилое (нежилое) помещение в данном многоквартирном  доме.  

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает  обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих  лиц).  

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать  вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии,  включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все  расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором  безвозмездного пользования.  

Из содержания данной нормы усматривается, что она регулирует  обязанности ссудополучателя непосредственно в отношении используемого  имущества, но не обязательства по оплате расходов на содержание и ремонт  общего имущества дома.  

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора  не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически  пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора  безвозмездного пользования.  

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого  помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с  

действующим законодательством и условиями договора безвозмездного  пользования, обязанность по оплате на содержание и ремонт общего  имущества многоквартирного дома возлагается на лицо, обладающее  вещным правом на нежилое помещение.  

Суд округа также не принимает во внимание ссылку заявителя на  статью 616 ГК РФ.  

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан  поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет  текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не  установлено законом или договором аренды. Следовательно, законодатель  предусмотрел обязанность арендатора нести указанные расходы на  содержание арендованного имущества, а не общего имущества в  многоквартирном доме.  

Непосредственно на арендатора данного имущества, согласно  положениям статей 161 и 162 ЖК РФ, не могут быть возложены обязанности  по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на  управление многоквартирным домом и по оплате понесенных ею расходов на  содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.  

В данном случае право требовать от арендатора возмещения  причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг по  содержанию и ремонту общего имущества возникает у собственника  нежилого помещения.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2015   № 304-ЭС15-6285 по делу № А70-5139/2014, сославшись на статью 249  

ГК РФ, статьи 36, 39, часть 1 статьи 158 ЖК РФ указал, что именно  собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном  доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание  общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Ссылка заявителя о том, что спорные нежилые помещения площадью  206,4 кв.м, 65,4 кв.м, 52,7 кв.м, 17,6 кв.м, 19,0 кв.м, 18,10 кв.м, 222,82 кв.м,  расположенные по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Интернациональный, дом  15, закреплены за Управлением соцзащиты населения на праве оперативного  управления, которое возникает с момента передачи имущества, а не с  момента его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости,  отклоняется судом кассационной инстанции.  

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие  государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с  момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если  иное не установлено законом.  

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,  ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат  государственной регистрации в едином государственном реестре органами,  осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и  сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного  управления относится к вещным правам лиц, не являющихся  собственниками. В этой связи право оперативного управления на  недвижимое имущество возникает с момента его государственной  регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав»).  

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности  собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в  оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности  собственника по содержанию переданного в оперативное управление  имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном  ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его  содержанию.  

Вместе с тем, как правильно отмечено судами нижестоящих инстанций,  сведений о государственной регистрации права оперативного управления  нежилыми помещениями площадью 206,4 кв.м, 65,4 кв.м, 52,7 кв.м, 17,6 кв.м,  19,0 кв.м, 18,10 кв.м, 222,82 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, за Управлением соцзащиты  населения в материалах дела не имеется.  

Таким образом, учитывая положения статьи 39 ЖК РФ, а также  позицию Верховного Суда Российской Федерации согласно которой,  обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и  коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве  оперативного управления возникает с момента регистрации права  оперативного управления, а также факт отсутствия зарегистрированного за  Управлением соцзащиты населения права оперативного управления  спорными нежилыми помещениями, судами первой и апелляционной  инстанций правильно указано, что лицом, обязанным вносить  соответствующие платежи является собственник имущества, то есть  Департамент имущественных и земельных отношений.  

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции  отклоняет довод заявителя о необоснованном не привлечении к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Департамента финансов и бюджетной  политики и Управления соцзащиты населения.  

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьих лиц  является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса  исходит из конкретных обстоятельств дела. Само по себе не привлечение  того или иного лица к участию в деле не является основанием для отмены  вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку  основанием для такой отмены является принятие судом решения,  постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в  

деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ). Обжалуемые судебные акты  таких выводов не содержат.  

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы фактически  повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получившие  надлежащую оценку при разрешении спора, и фактически направлены на  переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что  в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, установлены полно и  всесторонне, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ. Нормы права по отношению к  установленным обстоятельствам применены правильно.  

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены  обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в  кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.  

 Учитывая, что судом апелляционной инстанции частично отменено  решение суда первой инстанции, то подлежит оставлению без изменения  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2019.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом округа не  рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной  жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

п о с т а н о в и л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2019 по делу № А08-15177/2017 оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в  судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий О.К. Елагина  

Судьи И.И. Козелкин  

У.В. Серокурова