ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-41218/2018

г.Самара

19 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от Центрального банка Российской Федерации в лице отделения Волго-Вятского главного управления - Национального банка по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,

от акционерного общества «Страховая компания «Армеец» - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2019 года апелляционные жалобы Центрального банка Российской Федерации в лице отделения Волго-Вятского главного управления - Национального банка по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года по делу № А65-41218/2018 (судья Мазитов А. Н.), принятое по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице отделения Волго-Вятского главного управления - Национального банка по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения Волго-Вятского главного управления - Национального банка по Республике Татарстан (далее - Национальный банк по Республике Татарстан, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» (далее - АО «СК «Армеец», страховщик, общество) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Партнер» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек на дату рассмотрения заявления административного органа, так как правонарушение, являющееся длящимся, выявлено уполномоченным должностным лицом 02.10.2018, а заявление о привлечении к административной ответственности подано в Арбитражный суд Республики Татарстан Центральным банком Российской Федерации 29.12.2018.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, так как объектом данного правонарушения при квалификации деяния страховщика, сопряженного с нарушением требований страхового законодательства в рамках соответствующего лицензируемого вида деятельности, являются общественные отношения, регулируемые страховым законодательством. Вменяемое АО СК «Армеец» правонарушение совершено в форме бездействия (в установленный срок не исполнена установленная законом обязанность). При совершении административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Поскольку в рамках рассматриваемого дела датой совершения административного правонарушения является 09.07.2018, по мнению административного органа, срок давности привлечения страховщика к административной ответственности по соответствующим эпизодам нарушения истек 08.07.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «СК «Армеец» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, на основании обращения ООО «Партнер» заявителем было установлено нарушение страховщиком страхового законодательства, выразившееся в выплате неустойки (пени) не в полном объеме. По факту выявленного правонарушения заявителем 19.11.2018 был составлен протокол №ТУ-92-ЮЛ-18-19682/1020-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.23.1 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и третьего лица, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечёт наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно Закону РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1, Закон об организации страхового дела) деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» положения данного закона не распространяются на отношения, связанные с лицензированием страховой деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом об организации страхового дела.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 21 Закона об ОСАГО установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Законе об ОСАГО и Правилах ОСАГО.

Таким образом, из системного толкования пункта 5 статьи 30 и пункта 1 статьи 1 Закона о страховом деле следует обязанность субъектов страхового дела соблюдать страховое законодательство. Соблюдение страховой организацией страхового законодательства РФ является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на осуществление страхования.

Из материалов дела следует, что АО СК «Армеец» имеет лицензию ОС № 1858-03 от 11.08.2016 на право осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), выданную Банком России без ограничения срока действия.

Отделом службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г. Казань (далее - Отдел службы в г. Казань) при рассмотрении обращения (вх. от 10.08.2018 №109426) ФИО2, директора ООО «Партнер» в отношении АО СК «Армеец» (далее - страховщик) на основании пп.2 п.4 ст. 30 Закона № 4015-1, Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» проведена документальная проверка сведений, изложенных в обращении ООО «Партнер», на предмет соблюдения страховщиком требований страхового законодательства Российской Федерации, по результатам которой установлено следующее.

Страховщику 15.05.2017 от ФИО3, действующей на основании договора уступки прав (требований) поступило заявление о выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 13.04.2017, в результате которого причинен вред транспортному средству марки 8ЕАТ 1В12А, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее - ТС), принадлежащему ФИО4

ООО «Оценка и Экспертиз» 19.05.2017 проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра №7144ч/17.

ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» подготовлено экспертное заключение №8/ПВ 03993 с указанием стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 62 700 руб.

АО СК «Армеец» 30.05.2017 составлен акт о страховом случае и о выплате страхового возмещения в сумме 62 700 руб.

Страховщиком 04.09.2017 на расчетный счет ФИО3 перечислено страховое возмещение в размере 62 700 руб. (платежное поручение №16591).

Заявление о выплате страхового возмещения поступило страховщику 15.05.2017, срок для выплаты страхового возмещения - не позднее 05.06.2017. Однако страховщик осуществил выплату страхового возмещения в неоспариваемой части лишь 04.09.2017, т.е. с нарушением установленного срока на 88 календарных дней.

Страховщику 18.09.2017 от ФИО3 поступила претензия о доплате страхового возмещения и иных расходов (вх. №5690к). В ответ на претензию страховщик 25.09.2017 направил ФИО3 ответ с разъяснением позиции страховщика.

Судьей судебного участка №1 по Советскому судебному району города Казани 15.02.2018 вынесено решение о взыскании в пользу ФИО3 суммы в размере 31 816 руб. 45 коп.

На основании исполнительного листа 30.06.2018 взысканы денежные средства в пользу ФИО3 в размере 31 816 руб. 45 коп. (мемориальный ордер №-002180).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанная неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета.

Право требования материального ущерба, в том числе неустойки, было передано ФИО3 ООО «Партнер» по договору № 0000000717 уступки прав (требования) от 11.05.2017.

Страховщику 04.07.2018 от ООО «Партнер» поступило заявление на выплату неустойки и финансовой санкции (вх. №1332к). 

Страховщиком 09.07.2018 на расчетный счет ООО «Партнер» перечислена неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере 20 000 руб. (платежное поручение №14427).

Как следует из объяснения страховщика, размер неустойки был рассчитан исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств.

Вместе с тем Законом об ОСАГО не установлено право страховщика по снижению размера неустойки (пени) и финансовой санкции.

Таким образом, страховщиком осуществлена выплата неустойки не в полном объеме.

Поскольку обществом в полной мере, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность страховщика в случае своих неправомерных действий уплатить правопреемнику потерпевшего неустойку и финансовую санкцию не была исполнена, суд первой инстанции посчитал, что состав, в том числе событие, административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в действиях страховщика имели место.

Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к выводу об истечении по данному делу срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2); за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (часть 3)

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 января 2019 года № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС» часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 резолютивной части указанного постановления Конституционного Суда РФ от 15 января 2019 года № 3-П выявленный в настоящем постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Административное правонарушение совершено страховщиком 09.07.2018 и на дату рассмотрения дела трехмесячной срок давности привлечения ответчика к ответственности об административном правонарушении истек.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения судом заявления срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, заявление административного органа суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются. Суд первой инстанции обоснованно применил трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.01.2019 №3-П.

Поскольку на момент рассмотрения заявления срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, заявление административного органа суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения.

Ссылки административного органа на судебную практику несостоятельны, так как приведенные им судебные акты не имеют отношения к рассматриваемому в рамках настоящего дела спору, а также не могут рассматриваться как акты, содержащие правовые позиции, обязательные для всех судов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно положениям абз. 5 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО Банк России осуществляет контроль за соблюдением страховщиками порядка (процедуры) осуществления страхового возмещения.

При этом в соответствии с положениями ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России не вмешивается в оперативную деятельность субъектов страхового дела, в том числе в гражданско-правовые отношения страховщиков и их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Неустойка в силу положений главы 23 ГК РФ является гражданско-правовым способом обеспечения исполнения обязательств.

Пунктами 1 и 2 ст. 11 ГК РФ предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (суд). Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом, а именно в спорах, связанных с защитой интеллектуальных и патентных прав.

С учетом изложенного Банк России, являясь в силу п. 81 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ органом, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, при этом не наделен законодательством полномочиями по защите гражданских прав потребителей финансовых услуг, в частности по вопросу применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Учитывая положения ст. 11 ГК РФ, рассмотрение вопроса о наличии оснований для взыскания неустойки относится к исключительной компетенции суда. При этом Банк России, осуществляя административное производство, реализует контроль только за соответствием требованиям страхового законодательства действий страховщиков при осуществлении страхового возмещения причиненного потерпевшим вреда. Наличие гражданско-правовых оснований для уплаты неустойки Банк России не вправе устанавливать.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях страхователя отсутствует событие правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Аналогичный вывод сделан в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года по делу № А65-1832/2019.

На основании изложенного решение суда от 22 апреля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года по делу № А65-41218/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     О.А. Лихоманенко

                                                                                                                А.Б. Корнилов