АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 декабря 2023 года

Дело №

А56-17067/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Чернышевой А.А.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 16.03.2023,

рассмотрев 05.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А56-17067/2021,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мегатэкс», адрес: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 69, лит. А, пом. 56Н, оф.501, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2023 конкурсное производство завершено. 

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на определение от 07.06.2023, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 в удовлетворении ходатайства отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 17.10.2023.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у ФИО1 права на обжалование определения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

В поступивших в материалы дела отзывах общество с ограниченной ответственностью «Фарватер» и арбитражный управляющий ФИО3 возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель  ФИО1 поддержал кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 05.05.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 13 236 789 руб. 14 коп. убытков, в подтверждение представила решение Красногвардейского районного суда от 02.02.2022 по делу                        № 33-16541/2022. 

Суд первой инстанции, установив, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.11.2022 по делу № 2-1/2022 решение от 02.02.2022 отменено, во взыскании с должника в пользу ФИО1 убытков отказано, признал требования ФИО1 необоснованными и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника (определение от 21.12.2022 по обособленному спору                         № А56-17067/2021/тр.11).

При обращении с апелляционной жалобой на определение о завершении конкурсного производства ФИО1 указала на отмену судом кассационной инстанции апелляционного определения от 25.11.2022 и направление дела на новое рассмотрение. 

По мнению ФИО1, завершение конкурсного производства при наличии нерассмотренного иска о взыскании с должника убытков лишило ее возможности реализовать свои процессуальные права истца по делу № 33-12815/2023, равно как и возможности участвовать в деле о банкротстве Общества в качестве кредитора.

При вынесении обжалуемого определения суд апелляционной инстанции  отметил, что податель жалобы не является лицом, участвующим в деле или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 права на обжалование определения арбитражного суда от 07.06.2023 о завершении конкурсного производства в отношении Общества.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование определения от 07.06.2023.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обжалование судебного акта о завершении конкурсного производства возможно в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Таким образом, десятидневный срок на обжалование определения от 07.06.2023 истек 24.06.2023.

ФИО1 с первоначальной апелляционной жалобой на определение от 07.06.2023 обратилась 03.07.2023, с повторной 08.08.2023, т.е. с пропуском срока на его обжалование. 

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, ФИО1 не относится к указанным в статьях 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицам. Апелляционная жалоба подана заявителем в порядке статьи 42 АПК РФ. 

В данном случае, об отмене судебного акта, принятого в рамках иска о взыскании убытков, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, как следствие, потенциальной возможности получить статус кредитора в деле о банкротстве Общества, заявителю стало известно 05.04.2023 (даты определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции), т.е. до вынесения судебного акта о завершении конкурсного производства.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 ссылалась на указание судом первой инстанции на возможность обжалования  определения до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

 Между тем, данный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве, устанавливает предельный допустимый срок, до которого может быть обжаловано определение о завершении конкурсного производства, а процессуальный срок на обжалование данного определения следует из части 3 статьи 223 АПК РФ и составляет десять дней.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, заявителем не приведено.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств того, что ФИО1, действуя разумно и добросовестно, столкнулась с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения ей соответствующих процессуальных действий, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 07.06.2023.

Следует также отметить, что на момент рассмотрения кассационной жалобы в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А56-17067/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

А.А. Чернышева