﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15736/2019

г. Краснодар

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть определения объявлена 20 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя – прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара, заинтересованного лица – арбитражного управляющего Комкова Николая Владимировича, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А32-15736/2019, установил следующее.

Прокурор Прикубанского административного округа г. Краснодара (далее –прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Комкова Николая Владимировича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП). 

Решением от 22.05.2019 управляющий привлечён к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2019 решение суда от 22.05.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что совершенные арбитражным управляющим правонарушения не отвечают признакам повторности, а также о возможности переквалификации вменяемого арбитражному управляющему правонарушения с части 3.1 статьи 14.13 КоАП на часть 3 статьи 14.13 КоАП и освобождении его от административной ответственности в связи с применением к рассматриваемым отношениям положений статьи 2.9 КоАП.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить постановление апелляционного суда от 23.08.2019, оставив в силе решение суда от 22.05.2019, ссылаясь на наличие в действиях управляющего вмененного ему состава правонарушения. Заявитель не согласен с выводом апелляционной инстанции об отсутствии в действиях конкурсного управляющего состава правонарушения, выразившегося в несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ сведений о фактах подачи кредиторами ООО «Кубань Инвест» (дольщиками) заявлений о включении в реестр требований кредиторов. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно признал выявленное правонарушение малозначительным; вывод апелляционного суда об отсутствии факта повторности и однородности допущенных конкурсным управляющим правонарушений необоснованный.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 по делу № А32-32760/2017 общество с ограниченной ответственностью «Кубань Инвест» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), удовлетворено ходатайство о применении к ликвидируемому должнику упрощенной процедуры банкротства и открытию конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Комков Н.В., член НПС СОПАУ «Альянс управляющих». 

В ходе проведения прокуратурой проверки по обращению Василенко В.А. установлено, что Комковым Н.И. допущены нарушения законодательства о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства должника. 

27 марта 2019 года прокуратура вынесла в отношении арбитражного управляющего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП, материалы административного дела направлены в арбитражный суд для рассмотрения и решения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Отменяя решение от 22.05.2019 и отказывая в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Комкова Н.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП, апелляционный суд руководствовался статьей 206 Кодекса, статьями 2.1, 2.9, 3.1, 4.3, 4.6, 14.13 КоАП, статьями 14, 20.3, 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды установили, что конкурсный управляющий несвоевременно исполнил обязанность об опубликовании сведений в ЕФРСБ об отстранении его в деле о банкротстве. Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть от 11.07.2018) от 20.07.2018 по делу № А32-32760/2017 Комков Н.В. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника. Комков Н.В. указанные сведения опубликовал в карточке должника в ЕФРСБ 16.08.2018 с нарушением установленного трехдневного срока. 

Апелляционный суд установил, что за данное правонарушение арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности решением от 07.09.2018 по делу № А32-31228/2018 в виде предупреждения, которое сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 21.09.2018.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий нарушил срок включения в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела о банкротстве должника по каждому из указанных в заявлении кредиторов, несвоевременно представившего требование конкурсному управляющему, арбитражный управляющий в суд и кредитору направлял ходатайства о невозможности представления отзывов на требование указанных в заявлении кредиторов и осуществления публикации в ЕФРСБ. По делу о банкротстве № А32-32760/2017 суд предлагал указанным заявителям направить в адрес конкурсного управляющего должника заявление о включении в реестр требований должника для включения в ЕФРСБ сообщения о предъявлении заявленного требования, в связи с чем откладывал судебные заседания. 

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал вывод о том, что по данному эпизоду прокуратура не доказала нарушения конкурсным управляющим сроков опубликования требований кредиторов в ЕФРСБ. 

Суды установили, что конкурсный управляющий нарушил требования действующего законодательства при выборе места проведения общего собрания кредиторов. Так, на сайте ЕФРСБ 09.01.2018 и 20.03.2018 опубликованы сообщения о проведении общего собрания кредиторов должника 25.01.2018 и 04.04.2018 соответственно, в качестве места проведения собрания указано: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 531, 6 этаж. При этом с подготовленными конкурсным управляющим материалами к данным собраниям кредиторов должника предложено ознакомиться по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Ленина дом 30б, оф. 7, в рабочие дни с 9 до 17 часов. Кроме того, 14.06.2018 Комков Н.В. опубликовал сообщение в ЕФРСБ о проведении 03.07.2018 собрания кредиторов по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, 12, офис 308-310, при этом, сведений о причинах невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника конкурсный управляющий не представил. В материалы дела представлен акт обследования места нахождения должника, в котором указано, что по месту регистрации должник отсутствует. Суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленному акту, поскольку он составлен в одностороннем порядке, иных доказательств отсутствия должника по месту регистрации суду не представлены. 

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал вывод о том, что по данному эпизоду прокуратура доказала нарушение норм административного законодательства по статье 14.13 КоАП.

Суд апелляционной инстанции счел необоснованным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении кредиторов о проведении собраний, запланированных на 25.01.2018, 04.04.2018, 03.07.2018. В суд апелляционной инстанции представлены уведомления о собрании кредиторов, запланированных на указанные даты. Собрание кредиторов от 03.07.2018 проведено при надлежащим уведомлении, что подтверждает протокол собрания кредиторов от 03.07.2018. 

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал вывод отсутствии состава правонарушения по данному эпизоду.

Апелляционный суд установил, что указанные в постановлении прокуратуры от 27.03.2019 нарушения по срокам совершены до принятия Арбитражным судом Краснодарского края от 07.09.2018 по делу № А32-31228/2018 решения о привлечении конкурсного управляющего за административное правонарушение, к ответственности и назначении меры наказания в виде предупреждения, и не попадают в срок согласно которому применяется признак повторности. Кроме того, нарушения не имеют признаков однородности с теми нарушениями, которые рассматривались судом ранее, не имеют признаков повторности.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что совершенные арбитражным управляющим правонарушения не отвечают признакам повторности. 

Апелляционная инстанция, руководствуясь пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пришла к выводу о возможности переквалификации вменяемого арбитражному управляющему правонарушения с части 3.1 статьи 14.13 КоАП на часть 3 статьи 14.13 КоАП и освобождении его от административной ответственности в связи с применением к рассматриваемым отношениям положений статьи 2.9 КоАП.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А32-15736/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

И.М. Денека