Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-14945/2018

город Пенза

18 марта 2019 года.

Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Пензенской области  в составе судьи Е.А. Стрелковой при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304644114500172, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казённому учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

об оспаривании ненормативного правового акта в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – представителя (доверенность № 1 от 16.01.2019), ФИО3 – представителя (доверенность № 2 от 16.01.2019),

от ответчика – ФИО4 – юрисконсульта 1 категории юридического отдела (доверенность № юр-655/18 от 03.05.2018), ФИО5 – эксперта дорожного хозяйства отдела имущественных отношений (доверенность № юр-9/19 от 16.01.2019),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, в котором просит признать незаконным требование  Федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства»  (далее – ответчик, ФКУ «Поволжуправтодор») от 14.09.2018          № 3727/18-7-317:

- в части возложения на ИП ФИО1 обязанности расположения строений за пределами полосы отвода автодороги в границах отведённого земельного участка под объект не ближе 25 метров от кромки проезжей части; 

- в части возложения на ИП ФИО1 обязанности обеспечения боковой видимости на основной автодороге и примыкающим съездом к АЗС в соответствии с требованиями пункта 11.16 Свода правил 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.89*; в части возложения обязанности принять размеры треугольника видимости 40Х40 метров; в части запрещения размещения (нахождения) парковки на обозначенной в плане площадке;

- в части выдачи обязательного предписания осуществления  въезда-выезда на существующее примыкание в поле без устройства дополнительных примыканий; 

- в части возложения на ИП ФИО1 обязанности ликвидации якобы незаконного доступа к автодороге 1Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 сослался на следующие обстоятельства: 

- отсутствие у ответчика полномочий в области надзора за безопасностью дорожного движения; 

- размещение ИП ФИО1 объектов придорожного сервиса до вступления в законную силу Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности  в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах), в связи с чем положения этого Закона не распространяются на эти объекты. Все необходимые согласования им были получены в 2003 году при размещении объекта дорожного сервиса;

- неправильное применение ответчиком положений Свода правил 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.89*.

Заявитель также представил дополнения к заявлению, в которых настаивает на рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку считает оспариваемое им письмо ФКУ «Поволжуправтодор» ненормативным правовым актом (т. II л.д. 2-19).

Ответчик представил отзыв по делу и дополнения к нему, в которых возражает против требований заявителя, указывая, что оспариваемое письмо носит информационный характер и не является ненормативным правовым актом,  оспаривание которого производится в порядке главы 24 АПК РФ. Ответчик указывает, что согласно Уставу является федеральным казённым учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления закреплёнными за ним автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования. Никакими публичными полномочиями в отношении заявителя ответчик не наделён. Заявитель, в свою очередь, эксплуатирует объект дорожного сервиса (шиномонтаж), расположенного вдоль федеральной трассы на км 154+200 (справа) с нарушением требований Закона об автомобильных дорогах, Указа Президента Российской Федерации от 27.06.1998 № 727 «О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 № 1420 «Об утверждении Правил установления и использования придорожных полос  федеральных автомобильных дорог общего пользования», приказов Минтранса России № 4 и № 5 от 13.01.2010, СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* (далее - СНиП 2.05.02-85*) и  СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.89* (далее - СНиП 2.07.01-89*), на что было указано заявителю в оспариваемом письме (т. I л.д. 111-115, 132-133; т. II л.д. 31-33).

В судебном заседании представители заявителя настаивали на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении дополнениях к нему, настаивали на рассмотрении дела в порядке статьи 24 АПК РФ и признании незаконным оспариваемого письма в указанной в заявлении части как ненормативного правового акта. 

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика возражали против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве по делу и дополнениях к нему. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.10.1998, запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 24.05.2004 за основным государственным регистрационным номером 304644114500172 (т. I л.д. 77-80).

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Терсинского округа Вольского муниципального образования Саратовской области  № 67 от 23.07.2003 ИП ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, Вольской район, село Терса, примерно 1800м. от администрации с. Терса по направлению на северо-восток, общей площадью 576 кв.м, для строительства автосервиса и торговой точки в аренду на 10 лет. На основании данного постановления между  администрацией Терсинского округа Вольского муниципального образования Саратовской области  и ИП ФИО1 был заключён договор аренды № 031037 земельного участка с кадастровым номером 64:08:02 01 02:0058 от 23.07.2003 (т. I л.д. 50-63). Как следует из выписки из ЕГРН от 01.10.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером  64:08:020102:58 и свидетельства о государственного регистрации права от 08.07.2008 64АБ 949435, данный участок с 08.07.2008 принадлежит ИП ФИО1 на праве собственности, запись в ЕРГН № 64-64-16/043/2008-140 (т. I л.д. 64-65, 73).

17.08.2018 ИП ФИО1 обратился в ФКУ «Поволжуправтодор» с заявлением (исх. № 54), в котором просил направить в его адрес проект договора на присоединение объекта дорожного сервиса  «Шиномонтажная мастерская», расположенного на км 154+155 автомобильной дороги 1Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград, в котором указал, что объект дорожного сервиса «Шиномонтаж» функционирует на км 154+155 (справа) автомобильной дороги 1Р-228 с 1998 года, его нахождение согласовано с предыдущим владельцем данной автодороги, а именно, с Комитетом дорожного строительства Саратовской области, Федеральный закон № 390-ФЗ от 05.12.2017 «О внесении изменений в статью 22 Федерального закона «Об автомобильных дорогах» дополняет статью 22 пунктом 13, устанавливающим, что п.п. 6-12 ст. 22 применяются к ОДС общей площадью более 10000 кв.м. (т. I л.д. 33).

Одновременно 17.08.2018 ИП ФИО1 направил в ФКУ «Поволжуправтодор» второе заявление (исх. № 54), в котором просил в течение 10дней с момента получения данного заявления обязать ООО «Автотрасса» устранить препятствия в пользовании объектом торговли (ОДС), расположенным на 154 км автодороги 1Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград, путём демонтажа незаконно установленного барьерного ограждения, являющегося препятствием для осуществления его предпринимательской деятельности и создающего угрозу безопасности дорожного движения. Этим же письмом он отозвал направленное в адрес ФКУ «Поволжуправтодор» заявление исх. № 54 от 17.08.2018 (т. I л.д. 30-31). 

На первое заявление ФКУ «Поволжуправтодор» направил ИП ФИО1 письмо от 14.09.2018 № 3727/18-7-317 «О размещении шиномонтажа», в котором сообщило, что рассмотрело его обращение  на техническом совете 10.09.2018. В письме указано, что на протяжении длительного времени заявитель эксплуатирует объект дорожного сервиса (шиномонтаж) в непосредственной близости от проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения  Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на км 154+155 (справа) без надлежащего согласования и обустройства с дорожным ведомством. Подъезд к объекту осуществляется в неположенном месте, парковка и ремонт транспортных средств осуществляется на обочине федеральной автодороги, что создаёт условия, угрожающие безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей. В связи с этим ФКУ «Поволжуправтодор»  требует устранить указанные нарушения. Также в письме изложены обязательные технические условия, требования для размещения объекта дорожного сервиса, и указано, что заключение договора о присоединении к федеральной автодороге в данном случае не требуется (т. I л.д. 22-23). 

На второе письмо ФКУ «Поволжуправтодор» ответил заявителю письмом от 03.10.2018 № 4078/18-7-365, в котором сообщил, что барьерное ограждение установлено ООО «Автотрасса» в 2016 году в целях исполнения предписания от 25.03.2016 № 19-В Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области и обеспечения безопасности дорожного движения, а также напомнил о направлении в адрес заявителя технических условий и требований на организацию безопасного доступа к шиномонтажу через существующее примыкание в поле и об отсутствии согласовательных документов о дорожного ведомства на размещение объекта дорожного сервиса (т.I л.д. 25).

Заявитель, полагая, что  письмо ФКУ «Поволжуправтодор» от 14.09.2018 № 3727/18-7-317 «О размещении шиномонтажа» является ненормативным правовым актом и содержит требования, не соответствующие закону и нарушающие его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности,  обратился в суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя и при этом исходит из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи  29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Пунктами 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 13 ГК РФ признаком отнесения решений и действий соответствующих органов к таким актам является, прежде всего, их властный характер, порождающий возникновение обязанностей, другие последствия. При этом предметом спора по делам об оспаривании решений и действий государственных органов является требование, направленное на исключение последствий, порожденных такими решением или действиями.

Исходя из приведённых норм законодательства, под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, осуществляющим публичные полномочия, в отношении конкретного лица, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, требования, затрагивающие права и охраняемые законом интересы и влекущие юридические последствия для этого лица. Как правило, исполнение этих требований обеспечивается мерами государственного принуждения.

Одним из признаков ненормативного правового акта является  принятие его органом, наделённым федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Заявитель оспаривает письмо ФКУ «Поволжуправтодор» от 14.09.2018 № 3727/18-7-317 в части содержащихся в нём технических требований и условий, необходимых для согласования эксплуатации принадлежащего заявителю объекта дорожного сервиса «Шиномонтаж», расположенного в непосредственной близости от проезжей части 154+155 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения  Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград. 

Согласно пункту 1.2 Устава федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», утверждённого приказом Федерального дорожного агентства от 19.05.2011 № 48,  ФКУ «Поволжуправтодор» является федеральным казённым учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закреплёнными за ФКУ «Поволжуправтодор», обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. При этом ФКУ «Поволжуправтодор» наделено на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования имуществом, находящимся в федеральной собственности (п.2.1). Для достижения целей своей деятельности ФКУ «Поволжуправтодор» от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязательства, выступает в качестве истца и ответчика в судах Российской Федерации (п. 2.2.). В соответствии с п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 374 "Об утверждении Положения о Федеральном дорожном агентстве" Федеральное дорожное агентство не вправе осуществлять нормативно-правовое регулирование в установленной сфере деятельности и функции по контролю и надзору, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации или постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах владельцами автомобильных дорог признаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Как следует из материалов дела, а именно, из выписки из ЕГРН от 01.10.2018, свидетельства о государственной регистрации права от 06.04.2010 64-АВ 712389, свидетельства о государственной регистрации права от 19.08.2011 64-АГ 203897, свидетельства о государственной регистрации права от 26.02.2015 64-АД 617284, свидетельства о государственной регистрации права от 26.02.2015  64-АД 617285, кадастрового паспорта сооружения от 29.12.2014 № 64/201/2014-755440 (т. I л.д. 67-69, 119, 120, 121-122, 123,124), федеральная автомобильная дорога  Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград является собственностью Российской Федерации и  передано ФКУ «Поволжуправтодор» в постоянное (бессрочное) пользование.

Таким образом, ответчик в отношении указанной автодороги осуществляет функции владельца применительно к пункту 7 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах.

 Принадлежащий заявителю объект «Шиномонтаж», расположенный справа  154+155 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения  Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград в соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах является объектом дорожного сервиса.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, пунктом 8 статьи 26 Закона об автомобильных дорогах установлено, что строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Таким образом, технические требования и условия в силу приведённых норм законодательства представляют собой требования технического характера, выдаваемые владельцем автомобильной дороги при даче согласия на размещение объекта дорожного сервиса. Технические требования и условия по своей правовой природе не являются ненормативным актом, а представляют собой требования технического характера, исходящие от владельца автомобильной дороги как от эксплуатирующей организации, реализующей функции собственника по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги, находящейся в собственности Российской Федерации.

Полномочия Ответчика по контролю за надлежащим использованием автомобильной дороги ограничены исключительно гражданско-правовыми методами. Ни Закон об автомобильных дорогах, ни какие-либо иные нормы законодательства Российской Федерации, ни Устав не наделают ФКУ «Поволжуправтодор» властно-распорядительными и иными публичными полномочиями, а также правом использования методов государственного принуждения при исполнении им функции владельца автомобильной дороги. 

Такими функциями обладают органы государственной власти (например, УГАДН по Саратовской области, ГИБДД), которые не имеют никакого отношения к ФКУ «Поволжуправтодор». В связи этим ссылки заявителя на предписания указанных государственных органов в качестве доказательства публичных полномочий ФКУ «Поволжуправтодор», судом не принимаются, как не имеющие отношения к настоящему делу.

Суд также установил, что ФКУ «Поволжуправтодор» не применял к заявителю никаких мер государственного принуждения по выполнению изложенных в оспариваемом письме технических требований и условий. 

Установка барьерного ограждения вдоль участка автомобильной дороги в районе нахождения объекта дорожного сервиса ИП ФИО1 не является мерой государственного принуждения, как ошибочно полагает заявитель, а  является реализацией ФКУ «Поволжуправтодор» своих гражданско-правовых полномочий, как владельца автомобильной дороги, по оперативному управлению автомобильной дорогой с целью обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств. 

Более того, учитывая, что выдача владельцем автомобильной дороги согласия (вместе с техническими требованиями и условиями) на размещение объектов дорожного сервиса  в соответствии с подпунктом 8.3. пункта 8 статьи 26 Закона об автомобильных дорогах носит заявительный характер, при отсутствии  такого заявления от собственника объекта дорожного сервиса технические требования и условия сами по себе не порождают для  собственника объекта дорожного сервиса правовых последствий.

Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что ИП ФИО1 письмом от 17.08.2018 № 54 отозвал своё заявление от 17.08.2018 № 54 о получении согласия на размещение объекта дорожного сервиса, направленное в адрес ответчика. 

Следовательно, оспариваемое письмо ответчика не порождает для заявителя никаких правовых последствий и носит исключительно информационный характер.

В этой связи все остальные доводы заявителя относительно законности и обоснованности данного письма судом не принимаются и не исследуются, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что рассматриваемый спор не вытекает из административных и иных публичных правоотношений и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке главы 24 АПК РФ. В силу статьи 12 ГК РФ обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 № 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. 

Судебная защита в порядке главы 24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с ответчиком посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению возложенных на него законом обязанностей. Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, административная сущность этих отношений, основанная на властном подчинении одной стороны другой. 

В правоотношениях, возникших между заявителем и ответчиком, отсутствует признак власти и подчинения. Оспариваемое письмо направлено ответчиком в адрес заявителя в рамках гражданско-правовых отношений по управлению государственной собственностью, имеет гражданско-правовой характер и последствия. Оспариваемое письмо не является ненормативным правовым актом и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. В то же время заявителем избран способ защиты, предусмотренный для споров, возникающих из административных и иных публичных отношений. В данном случае отсутствует одно из обязательных условий для удовлетворения требования заявителя, предусмотренное частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ, а именно – нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем  удовлетворение заявленных требований заявителя, не повлечет восстановление его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, его требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп. относятся на заявителя. При обращении в суд заявителем по чеку-ордеру от 11.12.2018 года уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп., в связи с чем государственная пошлина в размере 2700 руб. 00 коп. уплачена заявителем излишне и должна быть возвращена ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать полностью. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304644114500172, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2700 руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.12.2018 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                              Е.А. Стрелкова