АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-12936/2019

05 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

 

при участии ФИО1

и его представителя 

ФИО2 по доверенности от 21.05.2024,

ФИО3

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024

по делу № А82-12936/2019 

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО4 

к ФИО1, 

ФИО3 

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-инвест» (далее – Общество, должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 244 029 140 рублей.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий имуществом ФИО3 и ФИО1 – ФИО5, арбитражный управляющий ФИО6, союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», ассоциация «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 31.05.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024, отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскал с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу должника убытки на сумму 73 951 740 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части взыскания убытков, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, ограничив право ответчика на судебную защиту. ФИО1 к судебному заседанию 23.05.2024 представил в суд дополнение к отзыву, в котором указал причины заключения договоров долевого участия в строительстве с обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (далее – общество «Прогресс-М»), о передаче прав требования по договорам в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк). Вывод имущественных прав из залога Банка сопровождался сложными банковскими процедурами и согласованиями, однако благодаря данному алгоритму взаимодействия удалось ввести в эксплуатацию девять жилых домов группы компаний «Прогресс». Суд первой инстанции не дал оценки данным обстоятельствам, не запросил у Банка соответствующую информацию и 23.05.2024 вынес резолютивную часть определения. 

Принятые судебные акты затрагивают права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в обособленном споре, а именно – общества «Прогресс-М», поскольку в случае погашения ответчиками убытков у ФИО1 и ФИО3 появится право регрессного требования к указанному обществу вследствие того, что основанием для взыскания убытков являлось признание определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2023 недействительными договоров участия в долевом строительстве от 07.09.2016 № ЯР-27/38-СБ-1, № ЯР-27/38-СБ-2, № ЯР-27/38-СБ-3. Также к участию в деле не привлечен Банк, который получил право залога на выбывшие от должника права требования на будущие квартиры и дал согласие на снятие залога при реализации прав требования обществом «Прогресс-М». 

На дату рассмотрения спора у должника отсутствовали убытки. Арбитражный суд Ярославской области определением от 18.04.2023 признал недействительными договоры участия в долевом строительстве и применил последствия их недействительности в виде взыскания с общества «Прогресс-М» в пользу должника 73 951 740 рублей, прекращении права требования ответчика на квартиры, являющиеся предметом договоров долевого участия в строительстве, прекращения у должника права требования задолженности по векселям, выданным обществом «Прогресс-М». При этом 73 951 740 рублей были фактически возмещены путем внутрикорпоративного финансирования расходов на достройку многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

...> Многоквартирный дом как объект незавершенного строительства был включен в конкурсную массу должника и оценен на сумму 142 790 000 рублей. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им и его представителем в судебном заседании.

ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ФИО1, указал на необходимость отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность определения и постановления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 27.11.2014, с момента создания его участниками являлись ФИО1 и ФИО3 с равными долями в уставном капитале, руководителем Общества выступал ФИО1

Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.12.2020 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства с применением правил о банкротстве застройщика.

Определением от 02.08.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий, посчитав, что ФИО1 и ФИО3 заключили сделки, повлекшие банкротство Общества, а ФИО1 также не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности. 

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отсутствуют, однако в результате заключения сделок, на которые указал конкурсный управляющий, Обществу причинены убытки на сумму 73 951 740 рублей. В связи с изложенным суды привлекли ФИО1 и ФИО3 к ответственности в виде возмещения убытков в указанном размере.

Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в ней доводов, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены в обжалуемой ФИО1 части.

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем и четвертом абзацах пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: недобросовестности поведения ответчика, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между недобросовестным поведением ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 18.04.2023 удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительными сделками договоры участия в долевом строительстве от 07.09.2016 № ЯР-27/38-СБ-1, № ЯР-27/38-СБ-2, № ЯР-27/38-СБ-3, заключенные должником и обществом «Прогресс-М» на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд в данном определении установил, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица. Сумма трех оспариваемых сделок, совершенных в одну дату, превышает 20 процентов балансовой стоимости активов должника. В качестве оплаты 21.09.2016 ответчиком были переданы должнику векселя серии ПШ № 6 – 9, 11 – 22, 30, 31, 33, 41, 42, 44, 52, 53, 56 – 66, 74 –77, 79, 84 – 86, 88, 90, 91, 95 – 97, 99, 104 – 124, 126 – 130, 132 – 144, 146, 148 – 177, 179 – 198.

Кроме того, Арбитражный суд Ярославской области определениями от 03.04.2022 и от 26.05.2022 отказал обществу «Прогресс-М» в удовлетворении заявлений о включении требований в суммах 51 607 940 рублей, 66 680 220 рублей и 47 913 860 рублей задолженности, возникшей в связи с непередачей квартир, поскольку установил, что несмотря на выдачу векселей, оплата по договорам участия в долевом строительстве не была осуществлена, векселельный долг не погашен и не обеспечен имуществом общества «Прогресс-М». 

В приведенных определениях отражено, что после наступления срока оплаты по векселям должник не предпринимал мер по их фактическому предъявлению к оплате. Суд пришел к выводу о том, что должник и ответчик совершили формальную операцию по передаче векселей в подтверждение факта оплаты, без намерения реального осуществления расчетов с их использованием. Документы, подтверждающие передачу ответчиком должнику денежных средств, полученных им по договорам цессии от третьих лиц, в обособленный спор не представлены.

На основании изложенного суд заключил, что в результате заключения данных сделок из собственности Общества выбыли ликвидные активы, стоимость которых составляла 56,5 процента от балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2015 и 39,2 процента от размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в отсутствие встречного предоставления. 

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления о недействительности договоров долевого участия в строительстве, и пришли к выводу о том, что в результате заключения данных сделок должнику причинены убытки на сумму 73 951 740 рублей, составляющие стоимость прав требования по договорам долевого участия в строительстве, переданных обществом «Прогресс-М» в пользу третьих лиц.

Суды учли, что данные договоры подписаны со стороны общества руководителем ФИО1, со стороны общества «Прогресс-М» – руководителем ФИО3 Ответчики одновременно являлись учредителями должника и общества «Прогресс-М», в связи с чем были осведомлены о финансовом положении обоих обществ. При этом на дату заключения договоров размер активов общества «Прогресс-М» составлял 0 рублей. 

Из информации, размещенной в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» следует, что в отношении общества «Прогресс-М» Арбитражным судом Ярославской области было возбуждено дело № А82-17500/2020 о несостоятельности (банкротстве), производство по которому прекращено на основании определения от 06.04.2021 в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.  Суды констатировали, что при таких обстоятельствах поступление в конкурсную массу денежных средств в сумме 73 951 740 рублей от общества «Прогресс-М» является маловероятным. 

Совокупность изложенных обстоятельств позволила судам двух инстанций прийти к выводу о том, что причинение должнику убытков в виде вывода из конкурсной массы имущества на сумму 73 951 740 рублей обусловлено действиями ФИО1 и ФИО3 по заключению указанных сделок.

Довод заявителя об ограничении права ФИО1 на судебную защиту, выразившемся в непринятии доводов и документов, представленных ответчиком к судебному заседанию 23.05.2024, противоречит материалам дела. 

Все возражения ответчика, касающиеся взаимоотношений с Банком, заключением договоров долевого участия в строительстве в целях передачи прав по договорам в залог кредитной организации, алгоритма взаимодействия внутри группы компаний «Прогресс», приняты судом первой инстанции во внимание, подробно изложены на страницах 7 – 10 определения от 31.05.2024. 

Аналогичная правовая позиция по поводу характера правоотношений между должником и обществом «Прогресс-М» излагалась ФИО1 в ходе рассмотрения Арбитражным  судом Ярославской области заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договоров долевого участия в строительстве от 07.09.2016. Аргументы ФИО1 получили надлежащую правовую оценку и были мотивированно отклонены судом.

Ответчик не обосновал причины, по которым при рассмотрении настоящего обособленного спора эти же доводы подлежат иной правовой оценке. 

Утверждение ФИО1 о наличии безусловных оснований для отмены принятых судебных актов в связи с рассмотрением дела без привлечения лиц, чьи права и интересы  затрагиваются определением и постановлением, является ошибочным.

У общества «Прогресс-М» имеются установленные вступившим в законную силу определением от 18.04.2023 обязательства по выплате в конкурсную массу должника денежных средств в размере  73 951 740 рублей. Взыскание с ФИО1 и ФИО3 убытков не влечет возникновения или изменения данной обязанности общества «Прогресс-М». В случае, если у ответчиков появится право регрессного требования к указанному обществу, это повлечет соразмерное уменьшение его обязательств по отношению к должнику. 

Также ФИО1 не обосновал необходимость привлечения к участию в деле Банка, который дал исчерпывающие пояснения по поводу взаимоотношений с группой компаний «Прогресс» при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными. 

Довод ответчика об отсутствии у должника убытков, мотивированный ссылкой на то, что они возмещены путем внутрикорпоративного финансирования расходов на достройку многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> противоречит материалам дела.

Как установили суды, указанный дом не был достроен, не сдан в эксплуатацию, включен в конкурсную массу как объект незавершенного строительства. При этом в результате заключения договоров участия в долевом строительстве и последующей уступки этих прав обществом «Прогресс-М» в пользу третьих лиц Общество в любом случае лишилось ликвидных активов, которые подлежали реализации в ходе процедуры конкурсного производства. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права или судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А82-12936/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева