ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9447/2020

16 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 01.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2161/2021) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.12.2020 по делу № А26-9447/2020 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия

к  ФИО3

о привлечении к административной ответственности

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Кондор Плюс» (далее - ООО «Фирма «Кондор Плюс», Общество) ФИО3 (далее – ФИО3) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением суда от 25.12.2020 в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 25.12.2020, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неисполнение ФИО3 в полном объеме определения Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2019 по делу № А26-10731/2016 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Фирма «Кондор Плюс» денежных средств в размере 7 952 309 руб. 21 коп., что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  Также податель жалобы указывает, что ФИО3 в преддверии процедуры банкротства ООО «Фирма «Кондор Плюс» произвел перерегистрацию принадлежащего ему имущества на свою супругу, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об умышленном выводе имущества в целях уклонения в дальнейшем от погашения задолженности по обязательствам, возникшим перед Российской Федерацией. 

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-10731/2016 от 10.11.2017 ООО «Фирма «Кондор Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2019 по делу №А26-10731/2016 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фирма «Кондор плюс» ФИО4, ФИО5, ФИО3.  Взыскано солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу ООО «Фирма «Кондор плюс» 7 952 309 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2020 по делу № А26-10731/2016 произведена замена взыскателя с ООО «Фирма «Кондор Плюс» на Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия в размере 3 703 805 руб. 09 коп. по требованию о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО3 в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2019 по делу № А26-10731/2016

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2020 дело о банкротстве ООО «Фирма «Кондор плюс» прекращено.

07.07.2020 выдан исполнительный лист серии ФС №035293751 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2020 по делу № А26-10731/2016.

Из ответов ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия от 23.09.2020 и 22.10.2020 следует, что в отношении ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50%, также вынесено постановление об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, наложен арест на транспортное средство, взыскателю за счет дохода ответчика перечислены  03.09.2020  денежные средства в размере 6 994,34 руб., 25.09.2020 в размере 4 005,66 руб.

Поскольку определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2019 по делу №А26-10731/2016 не было исполнено в полном объеме, должностным лицом Инспекции в отношении ФИО3 составлен протокол от 28.10.2020 № 6 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о то, что административным органом не доказана вина ФИО3 во вменяемом административном правонарушении, отказал в привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены решения суда от 25.12.2020 в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Факт неисполнения ФИО3 вступившего в законную силу определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2019 по делу №А26-10731/2016  подтверждается материалами дела и ФИО3 по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в его действиях события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения (событие правонарушения), но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

При этом, отсутствие имущества и дохода для исполнения судебного акта в полном объеме само по себе не свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения, предусмотренного части  8 статьи 14.13 КоАП РФ, если административный орган докажет, что лицо имело возможность исполнить решения суда.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что Инспекцией  в материалы дела не представлены доказательства наличия у ФИО3 какого-либо имущества, достаточного для исполнения судебного акта в полном объеме, так же как и не представлены доказательства того, что ФИО3 виновно уклоняется от исполнения судебного акта, вопрос вины привлекаемого к административной ответственности лица в совершении правонарушения в протоколе об административном правонарушении не установлен.

Напротив, согласно сведениям, представленным ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия, с ФИО3 взыскиваются денежные средства в размере 50% от получаемой заработной платы, при этом ответчик трудоустроен и его заработная плата составляет 20461 руб., в месяц. Из представленных  представителем ФИО3 в суд первой инстанции документов также усматривается, что за счет обращения взыскания на задолженность перед должником по заработной плате  21.10.2020  перечислено взыскателю 242 103 руб. ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия проведена  оценка принадлежащего ответчику транспортного средства, стоимость по итогам оценки согласно постановлению о принятии результатов  оценки от 02.12.2020 составляет 508 000  руб., за счет реализации автомобиля судебный акт будет частично исполнен. Таким образом, судом первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств не установлены обстоятельства, подтверждающие уклонение ФИО3 от исполнения судебного акта и подтверждающие его вину во вменяемом правонарушении.

Ссылки Инспекции на то, что ФИО3 умышленно в преддверии процедуры банкротства ООО «Фирма «Кондор Плюс» произвел перерегистрацию принадлежащего ему имущества на свою супругу, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об умышленном выводе имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции документально не подтверждены, представленные в суд апелляционной инстанции таблицы о земельных участках, недвижимости, транспортных средствах ФИО3 такими доказательствами не являются.

Кроме того, данные документы не были представлены в суд первой инстанции и не свидетельствуют о наличии у ФИО3 фактической возможности исполнить определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2019  по делу № А26-10731/2016 при отсутствии у него на сегодняшний день имущества и какого-либо иного дохода, кроме заработной платы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается и Инспекцией не  доказано наличие вины ФИО3 во вменяемом административном правонарушении, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Инспекции о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 25.12.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции  не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 25 декабря 2020 года по делу № А26-9447/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 О.В. Фуркало