СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11279/2024(2)-АК

Дело № А60-64649/2022

10 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Регионгаз-Инвест»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 декабря 2024 года

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором акционерным обществом «Регионгаз-Инвест»,

вынесенное в рамках дела№ А60-64649/2022

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 25.11.2022 поступило  заявление акционерного общества «Энергосбыт плюс» (далее – АО  «Энергосбыт плюс») о признании муниципального унитарного предприятия  жилищно-коммунального хозяйства «Водоканал» (далее – МУП ЖКХ  «Водоканал», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением  от 02.12.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве  должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022  (резолютивная часть от 16.12.2023) заявление АО «Энергосбыт плюс» признано обоснованным, в отношении должника МУП ЖКХ «Водоканал» введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  ФИО1 (далее – ФИО1), член саморегулируемой  организации союз арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 27.12.2022 (сообщение №10436762).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2023  (резолютивная часть от 11.05.2023) МУП ЖКХ «Водоканал» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО3), член союза  «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 22.05.2023  (сообщение №11531224).

        В арбитражный суд 30.10.2024 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о разрешении разногласий с  акционерным  обществом «Регионгаз-инвест» (далее – АО  «Регионгаз-инвест», конкурсный  кредитор).

Определением от 06.11.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2024 года (резолютивная часть оглашена 28.11.2024) судом разрешены возникшие разногласия между конкурсным управляющим МУП ЖКХ «Водоканал» и кредитором АО «Регион-инвест», признана несостоявшейся расчетная операции в отношении встречных обязательств по договорам № ТУР7-7606/20 от 01.10.2020 года и № 29/18 от 07.02.2018  за период октябрь 2023 – май 2024 года в сумме 81 979 руб. 72 коп. Взыскана с АО «Регионгаз-инвест» в доход федерального бюджета государственная пошлина  в сумме 6 000 руб. 

Не согласивших с судебным актом,  АО «Регионгаз-Инвест» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит заявление конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий с кредитором должника по текущим обязательствам на общую сумму 81 979 руб. 72 коп. оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда свердловской области от 02.12.2024 по делу №А60-64649/2022 отменить. 

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом  суда первой инстанции том, что сальдирование осуществляется при прекращении договора, а не в процессе его исполнения.  По мнению апеллянта, момент расторжения договора – одна из возможных моментов проведения сальдирования, но не единственный. Согласно постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2018 №Ф09-7736/18 расторжение договора не является обязательной предпосылкой для сальдирования, могут быть и иные обстоятельства.  Также является  неправильным вывод суда  первой инстанции  о том,  что между сторонами  имеет место  зачет  взаимных требований. В  данном  случае конкурсный управляющий МУП ЖКХ «Водоканал» был обязан самостоятельно выявить незавершенную финансовую (бухгалтерскую) операцию в отношении кредиторской задолженности по теплоснабжению, провести с АО «Регионгаз-инвест» завершающую операцию по сальдированию. Однако  в данном случае конкурсный управляющий допустил бездействие и до настоящего времени сальдирование не провел.

До судебного заседания в материалы дела от кредитора АО «Энергосбыт Плюс» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В материалы дела от конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Водоканал» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником МУП ЖКХ «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и АО «Регионгаз-инвест» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения №29/18 от 07.02.2018.

В соответствии с пунктом 1  договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качестве в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых приборов учета.

МУП ЖКХ «Водоканал» оказывает услуги  АО «Регионгаз-инвест» в соответствии с договором в полном объеме, в связи с чем у абонента возникает обязанность по их оплате. 

Также между АО «Регионгаз-инвест» (теплоснабжающая организация) и МУП ЖКХ «Водоканал» (потребитель) заключен договор теплоснабжения №Тур7-7606/20 от 01.10.2020.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию, в том числе потребляемую при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме, и теплоноситель через присоединенную тепловую сеть теплоснабжающей организации до точки поставки, а потребитель обязуется принять и оплатить стоимость тепловой энергии, теплоносителя и тепловых потерь в сетях потребителя, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в ее ведении используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом тепловой энергии. 

В адрес МУП ЖКХ «Водоканал» были выставлены счета-фактуры за потребленную тепловую энергию: 

 № счет-фактуры

Дата

Сумма, рублей

3702667/РИ0038278

31.10.2023

8 977,83

3702667/РИ0069861

30.11.2023

13 037,96

3702667/РИ0046205

31.12.2023

17 099,19

3702667/РИ0001852

31.01.2024

18 064,90

3702667/РИ0010422

            31.03.2024

            13 667,64

3702667/РИ0015941

            30.04.2024

             8 262,06

3702667/РИ0020148

31.05.2024 г.

             2 870,14

Таким образом, между сторонами заключены два самостоятельных договора с разным предметом правоотношений и направленные на достижение различных самостоятельных экономических целей каждой из заключивших договор сторон. 

В адрес конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Водоканал» поступило уведомление АО «Регионгаз-инвест» от 20.06.2024 №01-01/1780/3, в котором  кредитор уведомил конкурсного управляющего о проведении операции сальдирования на сумму 81 979,72 руб. 

В адрес АО «Регионгаз-инвест» 09.07.2024 года конкурсным управляющим был направлен ответ, что в данном случае произведен зачет, что недопустимо в рамках процедуры конкурсного производства, в связи с чем заявлены возражение на проведение зачета по взаимным обязательствам сторон.

В адрес конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Водоканал» поступило письмо АО «Регионгаз-инвест» от 16.07.2024 №01-01/2205, согласно которому АО «Регионгаз-инвест» квалифицирует свои действия как проведение расчетной операции по сальдированию, о чем  уведомляет конкурсного управляющего в одностороннем порядке. 

Как указывает конкурсный управляющий, несмотря на его возражения, АО «Регионгаз-инвест» в одностороннем порядке произвело зачет взаимных требований, полагая, что проводит сальдирование обязательств.

По мнению конкурсного управляющего указанные действия кредитора по текущим обязательствам причиняют вред иным кредиторам должника по текущим обязательствам, так как имеется задолженность той же очереди с более ранней календарной очередностью (кредитор АО «Энергосбыт Плюс»).

Таким образом, между конкурсным управляющим МУП ЖКХ «Водоканал» и АО «Регионгаз-инвест» возникли разногласия о порядке учета и погашения задолженности по текущим платежам, за разрешением которых конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой  инстанции, разрешая разногласия, установил, что АО «Регион-инвест» заявило требование о зачете требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации, что недопустимо в процедуре банкротства МУП ЖКХ «Водоканал». 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По общему правилу Закон о банкротстве не допускает зачет денежных требований должника после введения в отношении него процедуры наблюдения (финансового оздоровления), если при этом нарушается установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов (п. 1 статьи  63, пункта 1 статьи  81). Кроме того, зачет, произведенный в период подозрительности, может быть признан недействительным по правилам статьи  61.3 Закона о банкротстве в качестве сделки с предпочтением.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

По смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным (определения СКЭС ВС РФ от 26.08.2019 №05-ЭС16-11128, от 28.02.2020 № 302-ЭС16-8804(4).  

Оспаривающий зачет по текущему платежу кредитор должен представить конкретные доказательства в этой части, например, подтвердить, что она имела доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 №302-ЭС20-1275 по делу № А19-12341/2018). 

Из представленной в материалы дела переписки сторон судом установлено, что АО «Регионгаз-инвест» письмом от 20.06.2024 № 01-01/1780/3 уведомило МУП ЖКХ «Водоканал» об имеющейся у него перед АО «Регионгаз-инвест» по состоянию на 20.06.2024 задолженности за потребленные тепло-энергоресурсы по договору №Тур7-7606/20 от 01.10.2020 в размере 81 979,72 руб. 

Тем же письмом АО «Регионгаз-инвест» сообщило о своей задолженности перед МУП ЖКХ «Водоканал» в размере 670 977,71 руб. по договору холодного водоснабжения № 29/18 от 07.02.2018. 

Как указало АО «Регионгаз-инвест», вышеуказанные обязательства являются взаимосвязанными и образовавшимися по договорам, заключенным в рамках единого производственного цикла, в связи с чем АО «Регионгаз-инвест» уведомляет о проведении операции сальдирования обязательств на сумму 81 979,72 руб. 

В ответном письме АО «Регионгаз-инвест» б/н от 09.07.2024 конкурсный управляющий сообщил, что положения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускают прекращение денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Такие требования удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

В указанном письме управляющий указал, что в настоящее время МУП ЖКХ «Водоканал» имеет непогашенную задолженность перед кредиторами первой, второй, третьей очереди, заявив о невозможности проведения сальдирования взаимных обязательств между АО «Регионгаз-инвест» и МУП ЖКХ «Водоканал» в силу пункта 8 статьи  142 Закона  о банкротстве. Задолженность перед АО «Регионгаз-инвест»  включена в реестр требований кредиторов по текущим платежам и будет погашена по мере поступления денежных средств в порядке статьи  134 Закона  о  банкротстве.

В ответ на письмо от 09.07.2024 о несогласии с проведением «зачета» по текущей задолженности общество «Регионгаз-инвест» указывает, что в уведомлении от 20.06.2024 № 01-01/1780/3 указано о сальдировании задолженности, предметом которого является не уведомление о зачете, а уведомление об одностороннем проведении расчетной бухгалтерской операции по сальдированию текущей дебиторской и кредиторской задолженности между АО «Регионгаз-инвест» и МУП ЖКХ «Водоканал», которое по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса  Российской  Федерации не является сделкой, а значит, при сальдировании не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон правоотношений - их отдельного этапа (т.е. в рамках расчетного периода). Учитывая, что сальдирование само по себе не является зачетом, а также принимая во внимание, что сальдирование направлено на фиксацию состояния расчетов и определение завершающей обязанности одной из сторон по отношению к другой, сложившаяся судебно-арбитражная практика допускает возможность проведения расчетных операций сальдирования, в том числе текущей задолженности при банкротстве (Определение от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043). 

В письме другого кредитора АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 13.09.2024 указано, что вопреки доводам АО «Регионгаз-инвест», произведенный им односторонний зачет встречных требований не является сальдированием, так как  произведен по двум различным договорам, не связанным между собой. Данным зачетом погашены требования АО «Регионгаз-инвест» по текущим платежам за период октябрь 2023 - май 2024 года, которые относятся к 4 очереди текущих платежей. В то же время, на текущий момент остаются непогашенными требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» по текущим платежам начиная с мая 2023 года по настоящее время, которые, во всяком случае, находятся не ниже 4 очереди текущих платежей - то есть перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» имеется задолженность за более ранний период, нежели погашенная зачетом задолженность перед АО «Регионгазинвест». Таким образом, произведенный АО «Регионгаз-инвест» зачет нарушает предусмотренную пунктом  2 статьи  134 Закона о банкротстве очередность совершения текущих платежей. Соответственно, совершенный 20.06.2024 зачет, как бы он не именовался, противоречит Закону о банкротстве и подлежит оспариванию на основании пунктов  1, 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве как сделка, влекущая за собой оказание предпочтения АО «Регионгаз-инвест» по сравнению с другими кредиторами по текущим платежам.

Из изложенного следует, что конкурсный управляющий в разумный срок (09.07.2024) по получении письма АО «Регионгаз-инвест» от 20.06.2024 уведомил данного кредитора о нарушении очередности совершения текущих платежей, предусмотренной пунктом  2 статьи  134 Закона о банкротстве, в связи с наличием непогашенной задолженности перед кредиторами первой, второй, третьей очереди, наличии задолженности перед иным кредитором, приоритетной перед АО «Регионгаз-инвест», и недопустимости в такой ситуации сальдирования взаимных обязательств между АО «Регионгаз-инвест» и МУП ЖКХ «Водоканал» в силу пункта  8 статьи  142 Закона о   банкротстве.

Наличие непогашенной задолженности подтверждено  кредитором АО «ЭнергосбыТ Плюс» с приложенной кредитором калькуляцией, подтверждающей, что  остаются непогашенными требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» по текущим платежам начиная с мая 2023 по сентябрь 2024 года, то есть перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» имеется задолженность за более ранний период, нежели задолженность перед АО «Регионгаз-инвест» при том, что требования АО «Регионгаз-инвест» по текущим платежам за период октябрь 2023 - май 2024 года относятся к 4 очереди текущих платежей.

При этом определением от 14.07.2023 в рамках рассматриваемого дела судом определено изменить календарную очередность удовлетворения требований кредиторов должника, установить приоритет выплаты задолженности по заработной плате работникам МУП ЖКХ «Водоканал» за период апрель 2023, май 2023 над иными платежами второй очереди реестра текущих платежей, в том числе имеющим более ранний календарный период образования задолженности, а именно задолженности по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Определением от 01.10.2024 суд определил признать текущие расходы должника МУП ЖКХ «Водоканал» на оплату электроснабжения в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» за период с декабря 2022 года и до фактического прекращения хозяйственной деятельности и прекращения потребления электроэнергии должником – внеочередными, подлежащими погашению преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам. 

Таким образом, судом установлено наличие непогашенной задолженности должника перед кредиторами, имеющим более ранний календарный период образования. 

Учитывая, что конкурсный управляющий уведомил кредитора АО «Регионгаз-инвест» о наличии более ранней задолженности по очередности удовлетворения текущих платежей, в ответном письме кредитор не запрашивал у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие такой задолженности, указав в письме от 16.07.2024 №01-01/22025 только на допустимость соотнесения взаимных расчетов, суд первой инстанции обоснованно исходил из осведомленности кредитора о нарушении таким исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди. Само по себе наличие такой задолженности свидетельствует о недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет (определения СКЭС ВС РФ от 26.08.2019 № 305-ЭС16-11128, от 28.02.2020 N 302-ЭС16-8804(4).  

Суд первой инстанции  отметил, что приведенная выше судебная практика определяет сальдирование как завершающую обязанность сторон при прекращении договорных отношений, сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения). 

В рассматриваемой ситуации сторонами продолжается (не может не продолжаться в силу деятельности должника муниципального предприятия, оказывающего услуги в сфере жизнеобеспечения населения Туринского городского округа) исполнение заключенных договоров холодного водоснабжения №29/18 от 07.02.2018 и теплоснабжения №Тур7-7606/20 от 01.10.2020, имеющих различные самостоятельные экономические цели. Взаиморасчеты, следуя письму АО «Регионгаз-инвест» от 20.06.2024, произведены в рамках расчетного периода (октябрь 2023 – май 2024 года). 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса  Российской  Федерации зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса  Российской  Федерации).

Таким образом, сальдирование по своей правовой природе представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

Как правило, сальдирование взаимных предоставлений осуществляется автоматически - в силу договора, в котором установлено условие, способствующее проведению соответствующего сальдо взаимных расчетов, а именно: право заказчика уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки за нарушение обязательств по договору, либо сумму убытков, понесенных заказчиком в связи с некачественным выполнением исполнителем работ и т.п.

В рассматриваемом случае спорная задолженность в размере 81 979,72 руб. перед АО «Регионгаз-инвест» возникла за потребленные теплоэнергоресурсы, зачет, которой произведен АО «Регионгаз-инвест» по иным обязательствам, в том числе по договору теплоснабжения №Тур7-7606/20 от 01.10.2020 и договору холодного водоснабжения №29/18 от 07.02.2018. 

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое уведомление соответствует всем признакам и критериям зачета встречных однородных требований, его буквальное толкование свидетельствует о наличии у кредитора волеизъявления именно на зачет взаимных однородных требований (Определением Верховного Суда РФ от 11.05.2023 № 307-ЭС23-4859(2).

В пункте  14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Задолженность по текущим обязательствам должника перед АО «Регионгаз-инвест» не погашена ввиду недостаточности денежных средств для удовлетворения текущих обязательств, поскольку до исполнения текущих обязательств перед АО «Регионгаз-инвест» имеются текущие обязательства перед иными кредиторами с более ранними сроками исполнения, кроме того, имеются неисполненные обязательства перед кредиторами первой, второй и третьей очередей текущих платежей. 

Учитывая, приведенные выше нормы права и разъяснения вышестоящего суда, суд первой  инстанции  обоснованно  пришел  к выводу об отсутствии оснований для проведения подобной расчетной операции как бы она не была поименована, поскольку таковой нарушается установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренная пунктом  2 статьи  134 Закона о банкротстве с учетом доказанности материалами дела факта наличия задолженности по приоритетной очередности.  

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что сальдирование осуществляется при прекращении договора, а не в процессе его исполнения,  не являются  основанием  для отмены судебного  акта.

  Как было указано выше,  спорной расчетной операцией нарушается очередность, предусмотренная пунктом  2 статьи  134 Закона о банкротстве, следовательно, она подпадает под запрет, установленный данной статьей.  

Следуя  позиции кредитора  АО «Регионгаз-инвест» сальдирование можно проводить   ежемесячно  до завершения  процедуры конкурсного производства  должника.

Вместе  с тем,  на протяжении конкурсного производства  будет  складываться  ситуация при которой требования  АО «Регионгаз-инвест»  будут погашаться  в преимущественном  порядке перед иными  кредиторами.

Установив, что на момент проведения расчетной операции суммы 81 979,72 руб. у должника имелись обязательства перед иными кредиторами первой, второй и третьей очереди, а также неисполненные обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, суд первой инстанции  верно  указал на нарушение очередности погашения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, что влечет удовлетворения требований АО «Регионгаз-инвест» преимущественного перед иными кредиторами, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2024 года по делу № А60-64649/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова 

Судьи

Т.С. Нилогова 

Л.В. Саликова