АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67- 8380/2022 05.04.2024 г. Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2024 года. 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А.А., при ведении  протокола секретарем Циванюк Н.В., рассмотрев открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горсети» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Электромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федеральному  государственному автономному образовательному учреждению высшего образования  «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 134 984,82 руб. в возмещение ущерба,  

третьи лица; Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города  Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Департамент дорожной деятельности и  благоустройства администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Муниципальное бюджетное учреждение «Архитектурно-планировочное управление» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в заседании до перерыва:  

от истца – ФИО1, по доверенности № 424 от 27.10.2023, предъявлен диплом  

107031 0054354, рег. № 176 от 29.06.2017, личность установлена по паспорту; 

от ответчика ООО «Электромонтаж» – Тарима О.Ю., по доверенности от 07.10.2022,  

предъявлен диплом КМ № 40036 от 02.03.2012, рег. № 12871 от 12.03.2012, личность  

установлена по паспорту; от иных лиц - не явились (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горсети» (далее – ООО «Горсети»)  обратилось в суд с иск, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной  ответственностью «Электромонтаж» (далее – ООО «Электромонтаж»), федеральному  государственному автономному образовательному учреждению высшего образования  «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (далее - ТГУ), с  учетом привлечения к участию в деле соответчика, о взыскании, 134 984,82 руб. в  возмещение ущерба,  

Исковые требования обоснованы ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, при поведении земляных работ по  усилению фундамента с использованием экскаватора в охранной зоне кабельной линии по  адресу: 

<

...> повреждена высоковольтная кабельная линия КЛЭП-6 кВ  Ф. 623 от ТП 603-12 до ТП 604-72, принадлежащая ООО «Горсети», стоимость работ по  восстановлению поврежденной кабельной линии составила 134 984,82 руб.  

Определением от 29.09.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 26.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц лица, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены: Департамент архитектуры и  градостроительства администрации Города Томска; Департамент дорожной деятельности и  благоустройства администрации Города Томска, Муниципальное бюджетное учреждение  «Архитектурно-планировочное управление».  

В качестве соответчика к участию в деле, определением от 14.02.2023 повлечено  федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего  образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет».  

Определением от 11.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство  которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза» ФИО2, ФИО3, на разрешение эксперта поставлен вопрос:  какие работы необходимо было провести на кабельной линии КЛЭП-6 кВ от ТП 603-12 до  ТП 604-72 по адресу здания по ул. Никитина, 4 в г. Томске, для устранения повреждений,  полученных в результате проведения 28.07.2020 земляных работ по адресу: 

<

...> и зафиксированных в акте № 7 от 29.07.2020, и какова их стоимость?  

В Арбитражный суд Томской области 07.07.2023 поступило заключение судебной  экспертизы. (л.д. 97-118 т.3)  

В судебном заседании эксперт ФИО2 дал дополнительные пояснения  относительно проведенной экспертизы, представил письменные пояснения. Эксперт  сообщил, что перечень работ необходимых для восстановления кабельной линии  

определен на основании указанных истцом данных. При определения альтернативных  материалов, необходимых для проведения работ, при отсутствии сведений о стоимости  использованных истцом, в расчете применена стоимость кабеля близкого по стоимости, а не  техническим характеристикам, так вместо высоковольтного кабеля эксперты использовали в  расчете низковольтный кабель.  

Определением от 28.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство  которой поручено эксперту АНО «Сибирское экспертное бюро», ФИО4,  на разрешение эксперта поставлены вопросы в иной редакции.  

В Арбитражный суд Томской области поступило заключение судебной экспертизы (л.д.  54-75 т.4)  

Определением от 16.02.2024 судебное заседание арбитражного суда для решения  вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 12.03.2024  

Протокольным определение от 12.03.2024 производство по делу возобновлено, в  судебном заседании объявлялись перерывы до 29.03.2024  

Представитель ООО «Электромонтаж» в судебном заседании против удовлетворения  иска возражала по ранее изложенным доводам, указывая, что работы на спорном участке  проводились на основании договора подряда, лицом ответственным за получение  разрешения на проведение работ является ФГАУВО НИИ ТГУ. Имеются основания для  освобождения от ответственности за причиненных ущерб, поскольку охранная зона  кабельной линии не была установлена, сведения о ее наличии не внесены на дежурный план  города, обозначение наличия кабеля внешними знаками отсутствовало.  

ТГУ в отзыве на исковое заявление, указало, что ООО «Электромонтаж» выполнял  строительные работы согласно заключенному Договору № 630 от 04.10.2019 г. по объекту:  капитальный ремонт здания общежития № 1 ТГУ, расположенного по адресу: т. Томск, ул.  Никитина, 4.» Подрядчик не обращался к Заказчику по возникшим обстоятельствам,  замедляющим ход работ, а именно: повреждение высоковольтного кабеля на объекте. Кроме  того, согласно условиям технического задания, ООО «Электромонтаж» не уведомлял  заказчика о наличии скрытых работ на указанном объекте, получил необходимую  документацию от Заказчика для выполнения работ по указанному Договору за  разъяснениями или запросами не обращался.  

Истец, настаивая на удовлетворении требований, не отрицал факты не постановки на  кадастровый учет сведений об охранной зоне, отсутствия внешних обозначений, а также  невнесения сведений о спорном участке на дежурный план города Томска. Однако, указывал,  что получение согласования с ресурсоснабжающими организациями и разрешения на  осуществление земляных работ установлено императивными нормами, и является  обязанностью для всех без исключений физических и юридических лиц, осуществляющих  земляные работы, что по его мнению является основанием возложения на ответчиков  обязанности по компенсации причиненных убытков солидарно.  

Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска в  отзыве на исковое заявление сообщаю, что заявлений на выдачу разрешения на  осуществление земляных работ по вышеуказанному адресу на указанное место в 2020 году,  не поступало, соответствующее разрешение не выдавалось.  

Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска  представил отзыв, в котором указал, что в соответствии с действующим законодательством  за получением разрешения на проведение земляных работ по адресу: 

<

...> могло обратиться как ООО «Электромонтаж», так и ФГАУО ВО НИИ ТГУ. Однако,  заявлений на выдачу разрешения на осуществление земляных работ по адресу: 

<

...> в 2019-2022 гг. в департамент дорожной деятельности и благоустройства  администрации Города Томска не поступало, специальное письменное разрешение на  осуществление земляных работ по вышеуказанному адресу не выдавалось.  

Муниципальное бюджетное учреждение «Архитектурно-планировочное управление», в  отзыве указало, что собственникам инженерных коммуникаций, а также организациям,  эксплуатирующим инженерные коммуникации, рекомендовано провести мероприятия по  сверке и актуализации местоположения своих сетей на дежурном плане масштаба 1:500 МО  «Город Томск» согласно распоряжению администрации Города Томска от 27.01.2012 № р35.  В случае неисполнения рекомендаций по предоставлению на дежурный план материалов,  отражающих фактическое местонахождение инженерных коммуникаций, финансовые,  судебные, имущественные и иные риски, в результате повреждения сетей при выполнении  земляных работ, несут собственники коммуникаций, организации, эксплуатирующие  коммуникации, не предоставившие актуальные сведения для отображения своих сетей на  дежурном плане масштаба 1:500 МО «Город Томск»., на 29.07.2020 г. информация на  дежурном плане по адресу: 

<

...>. 4. была с теми же топографическими  сведениями, которые были предоставлены по запросу ООО «Электромонтаж» (исх. № 335 от  01.12.22г.)  

В судебном заседании, представитель истца на удовлетворении иска настаивала,  предстатель ООО «Электромонтаж» против удовлетворения иска возражала.  

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, по правилам ст. 156  АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, суд установил  следующее.  

28.07.2020г. в ходе проведения земляных работ по усилению фундамента с  использованием экскаватора по адресу: 

<

...> повреждена  высоковольтная кабельная линия КЛЭП-6 кВ Ф. 623 от ТП 603-12 до ТП 604-72,  принадлежащая ООО «Горсети».  

По факту повреждения составлен акт о повреждении электрических сетей № 7 от  29.07.2020 год.  

 Указанные работы проводились ООО «Электромонтаж» на основании Договора №  630 от 04.10.2019г., заключенного Федеральным государственным автономным  образовательным учреждение высшего образования «Национальный исследовательский  Томский государственный университет» (заказчиком) и ООО «Электромонтаж»  (подрядчиком)  

Ссылаясь на то, что земляные работы в охранной зоне проводились без согласования с  владельцем подземных инженерных коммуникаций, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных  требований.  

Согласно ч.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) среди  способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая  осуществляется путем возмещения убытков.  

В силу пп. 6 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности,  вследствие причинения вреда другому лицу.  

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пунктах 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что под  реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет  произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его  имущества. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков,  возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного  должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником.  

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред,  освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении  вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за  причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества,  

исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи  15).  

В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов  электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков,  расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160), в охранных зонах  электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить  безопасность работы объектов электросетевого хозяйства. Во избежание повреждений  действующих подземных коммуникаций, лица, ответственные за производство работ,  обязаны принимать меры по предупреждению повреждений и обеспечению их сохранности,  а именно работы должны производиться после получения соответствующего разрешения  эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания  кабеля (пункт 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей,  утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), пункт  5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных  приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229).  

Как предусмотрено пунктами 8, 10 Правил N 160 в пределах охранных зон без  письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим  лицам запрещаются строительство и земляные работы на глубине более 0,3 метра (на  вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных  зонах подземных кабельных линий электропередачи).  

В соответствии с пунктом 5.1.4 СНиП 12-04-2002 производство земляных работ в  охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других  коммуникаций, а также на участках с возможным патогенным заражением почвы (свалки,  скотомогильники, кладбище и т.п.) необходимо осуществлять по наряду-допуску после  получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации, или органа  санитарного надзора.  

Производство работ в этих условиях следует осуществлять под непосредственным  наблюдением руководителя работ, а в охранной зоне кабелей, находящихся под  напряжением, или действующих газопроводов, кроме того, под наблюдением работников  организаций, эксплуатирующих эти коммуникации.  

Согласно пункту 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и  сетей, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, работы должны  производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей  организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля, с производством  контрольного вскрытия кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей  организации.  

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).  

Факт причинения ущерба ответчиком в результате порыва кабеля истца  подтверждается совокупностью представленных доказательств по делу и по существу  ответчиками не опровергнут.  

Не отрицая факт повреждения спорного объекта ООО «Электромонтаж» указало,  что причиной порыва кабельной линии послужило отсутствие сведений о наличии кабельной  линии в выданной заказчиком подрядчику проектной документации, а также отсутствие  сведений о кабельной линии на дежурном плане г. Томска, и не постановка на кадастровый  учет сведений об охранной зоне.  

Являясь профессиональным участником рынка, подрядчик обязан, несмотря на данные  проектной документации, отсутствие сведений о наличии охранной зоны в кадастре и на  дежурном плане, а также отсутствие внешних обозначений охранной хоны, организовать  проведение работ с производством контрольного вскрытия кабельной трассы под надзором  персонала эксплуатирующей организации, осуществить в соответствии с пунктом 2.4.24  Правил N 6 перед началом раскопок шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии  для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При этом производить  разрытие в месте нахождения кабелей следовало с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м  и более - только лопатами.  

Отсутствие таких мер свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности со  стороны подрядчика при выполнении подрядных работ.  

Оснований же считать, что такие меры были выполнены должным образом, из  материалов дела не усматривается, учитывая данные об обстоятельствах причинения вреда.  Так, при выполнении шурфления для уточнения местоположения кабелей должным образом  и с осторожностью, они были бы обнаружены, а также была бы уточнена глубина их  залегания.  

 Наряду с тем, что должных мер не было предпринято подрядчиком, порыв кабеля не  случился бы в случае передачи заказчиком подрядчику документации, содержащей все  разрешение на проведение земляных работ.  

 Таким образом, заказчиком подрядчику была передана документация, не содержащая  достаточных и достоверных сведений о кабельных линиях.  

В тоже время, ООО «Электромонтаж» являясь профессиональным участником и  непосредственным производителем работ, должно было быть достоверно известно о  необходимости получении такого разрешения до начала выполнения работ. Однако он,  действуя не осмотрительно, тем самым принимая на себя риск возникновения  неблагоприятных последствий, приступил к выполнению работ без разрешения на  проведение работ и согласования сетевой организации.  

При этом, согласно п. 11.1 Правил благоустройства территории муниципального  образования «Город Томск», утвержденных Решением Думы города Томска от 1 марта 2016  г. № 161 (далее - Правила благоустройства), требования к проведению земляных работ  распространяются на всех юридических и физических лиц, осуществляющих или  планирующих осуществлять земляные работы на территории муниципального образования  «Город Томск».  

В силу п. 11.2 Правил благоустройства земляные работы должны осуществляться  только на основании специального письменного разрешения на осуществление земляных  работ.  

По смыслу норм Правил благоустройства, разрешение на осуществление земляных  работ выдается лицу, заинтересованному в проведении земляных работ в целях  строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта объектов.  

ООО «Электромонтаж» и ФГАУВО НИ ТГУ являясь лицами, заинтересованными в  проведении земляных работ, имели возможность обращения за получением  соответствующих разрешений, что ими не сделано.  

ООО «Электромонтаж» до начала работ должен был и мог оценить полученную  документацию, но приступил к работам по документации, не содержащей необходимого  согласования, не обратившись к заказчику и не приостановив выполнение работ, (ст. 719 ГК  РФ  

Таким образом, ответчиками не были выяснены необходимые сведения о кабельных  линиях в ситуации виновного непринятия ими обоими мер по получению всех необходимых  согласований при начале земляных работ. Указанные действия (бездействие) повлекли  проведение работ в отсутствие необходимого согласования и без должных мер,  направленных на соблюдение установленного порядка и безопасности при проведении  

работ. В конечном итоге указанные совместные действия заказчика и подрядчика повлекли  причинение убытков истцу.  

В этой связи, соответствующие меры ответственности подлежат возложению на обоих  ответчиков, а не только на подрядчика, непосредственно выполнявшего работы, поскольку в  данном случае вина заказчика, передавшего документацию, не содержащую необходимых  сведений о кабельных линиях и необходимого согласования. Поскольку убытки причинены  истцу действиями обоих ответчиков, то оба ответчика должны отвечать перед истцом путем  возмещения убытков. (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 20.09.2022 N Ф04-3317/2020 по делу N А45-41562/2017)  

В тоже время, согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого  потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от  степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть  уменьшен.  

В ходе рассмотрения дела установлена и истцом по существа не оспаривается, что  сведения о кабельной линии на дежурном плане г. Томска отсутствовали, на кадастровый  учет сведения об охранной зоне не внесены, условные обозначения в зоне нахождения  кабельной линии, также отсутствовали.  

Действительно такой срок, установленный с ч. 14 ст. 26 Федерального закона от  03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской  Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», не истек, отсутствие  установленной охранной зоны, отсутствие предупреждающих знаков, отсутствие сведений о  поврежденном участке сети на дежурном плане г.Томска, не отменяет обязанности  выполнять земляные работы в установленном законом порядке, при наличии разрешения на  их проведение,  

В тоже время, проявив должную заботливость и осмотрительность, являясь субъектами  предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка истец имел  возможность минимизировать риски причинения вреда действиями третьих лиц, в случае  установления охранной зоны и ее границы, внесения сведений на дежурный план г.Томска  и обозначения кабельной линии специальными знаками, содержащими указания на размер  охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также  необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.  

Однако, указанные действия истцом не выполнены, в связи с чем, суд усматривает в  действиях истца грубую неосторожность и считает возможным снизить размер возмещения  на 30%.  

Размер ущерба 134 984,82 руб., подтвержден заключением судебной экспертизы,  проведенной на основании определения суда от 28.11.2023 которое выполнено экспертом  АНО «Сибирское экспертное бюро», имеющим необходимый стаж и опыт работы,  надлежащим образом, предупрежденными о своих правах, обязанностях и об уголовной  ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо  ложного заключения; выводы экспертов являются однозначными, не содержат неточностей,  неясностей или противоречий, что не свидетельствует о каких-либо нарушениях  процессуальных прав сторон при назначении судебной экспертизы или о нарушениях,  допущенных экспертами.  

Ответчиками заявленный размер ущерба и результаты судебной экспертизы не  оспорены.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, взысканию с  ответчиков солидарно подлежит 94 489,37 руб. (134 984,82 руб.. – 30%), в удовлетворении  остальной части иска надлежит отказать.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункте 5 Постановления Пленума  ВС РФ от 21.01.2016 N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к  нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек  

производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник  спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если  лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или  кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.  

При рассмотрении дела на оплату экспертизы понесены расходы на общую сумму  69 868 руб. (34 868 руб. - ООО «Горсети» и 35 000 руб. ООО «Электромонтаж»), указанные  расходы подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федерального государственного автономного  образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский  Томский государственный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Горсети» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 94 489,37 руб. в возмещение ущерба, 13 907,60 руб. в возмещение расходов  на оплату судебной экспертизы, 485 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в  сего 108 881, 97 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федерального государственного автономного  образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский  Томский государственный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 3 050 руб. государственной пошлины.  

Полный текст решения будет изготовлен в течение десяти дней. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Судья Бирюкова А.А.