РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-287376/23-27-2019

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" (121059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001)

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ВЫМПЕЛ" (152912, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЫБИНСКИЙ РАЙОН, РЫБИНСК ГОРОД, НОВАЯ УЛИЦА, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 761001001)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (123995, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001)

о взыскании денежных средств в размере 276 594,11 долларов США

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ВЫМПЕЛ" (далее – ответчик), при участии третьего лица ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ о взыскании задолженности по лицензионным платежам по лицензионному договору от 16.08.2007 № 1-01-07-00298 в размере 2 486 057,89 долларов США (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК  РФ)

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ «ФАПРИД» (далее - Истец, Лицензиар), и ПАО «Судостроительный завод «Вымпел» (далее - Ответчик, Предприятие, Лицензиат) заключен лицензионный договор от 16.08.2007 № 1-01-07-00298 о предоставлении Ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с разделом 7 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09.10.2009) Лицензиат обязался уплатить Лицензиару обусловленное этим Договором вознаграждение для его зачисления в доход федерального бюджета. Таким образом, Лицензионный договор является возмездным. При отсутствии в возмездных лицензионных договорах условий о размере вознаграждения или порядке его определения, такие лицензионные договоры являются незаключенными.

Исчисление размера лицензионных платежей установлено приказом Минюста России от 21.03.2008 № 72 «Об утверждении Порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения».

Согласно п. 7.1 лицензионного договора от 16.08.2007 № 1-01-07-00298 (в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2009 № 2) лицензионный платеж установлен в размере 460 456,4 долл. США и должен быть переведен Лицензиатом на счет Лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет Лицензиата по Договору комиссии в течение 30 дней с даты поступления соответствующих средств. Лицензионный платеж Ответчиком оплачен частично, в размере 183 861,93 долл. 

Как указал истец, между Российской Федерацией в лице ФГБУ «ФАПРИД» и Ответчиком в рамках лицензионного договора от 16.08.2007 № 1-01-07-00298 имеются неурегулированные разногласия в части подписания дополнительного соглашения, устанавливающего размер лицензионного платежа в сумме 2 699 919,82 долл. США.

Таким образом, по мнению истца, за Ответчиком числится задолженность по уплате лицензионного платежа в размере 2 486 057,89 долларов США.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

По правилам пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление о сроке исковой давности), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Основанием для заключения лицензионного договора явилось заключение договора комиссии №Р/170412131009-322419 от 18.11.2003 на постройку и поставку в Социалистическую Республику Вьетнам двух катеров проекта 1241РЭ (зав.01303 и 01304) силами ОАО «Судостроительный завод «Вымпел».

Согласно п. 13.1 срок действия лицензионного договора №1-01-07-00298 от 16.08.2007 установлен до истечения срока действия договора комиссии №Р/170412131009-322419от 18.11.2003.

Согласно Приказа Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 "Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения" срок хранения договорных и первичных учетных документов составляет 5 (пять) лет.

Согласно Приказа Росархива от 20.12.2019 N 236 "Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения" срок хранения лицензий, таможенных деклараций, комплектовочных ведомостей составляет 5 (пять) лет.

Согласно копий актов передачи катеров зав.01303 и 01304 объекты переданы инозаказчику 18.01.2008, можно полагать, что обязательства ПАО «ССЗ «Вымпел» перед инозаказчиком по Договору комиссии №Р/170412131009-322419 от 18.11.2003 по состоянию на 18.01.2008 исполнены, т.е. договор комиссии не действует, соответственно лицензионный договор прекратил свое действие.

Таким образом, любая документация, касающаяся исполнения Договора комиссии №Р/170412131009-322419 от 18.11.2003 должна храниться Ответчиком вплоть до 18.01.2013.

Принимая во внимание, что регламентированные нормативной документацией сроки хранения документации, касающиеся исполнения Ответчиком Договора комиссии №Р/170412131009-322419 от 18.11.2003, истекли, вся документация Ответчиком уничтожена. Данный факт сообщен Истцу письмами №230/06/230-139 от 09.08.2023; №230/06/230-175 от 05.09.2023.

Более того, Ответчик предпринял попытку восстановить утраченные документы, в связи с чем направлен запрос в АО «Рособоронэкспорт» от 06.09.2023 №230/06/230-178, но АО «Рособоронэкспорт» ответ не дало.

До истечения даты надлежащего хранения документации Ответчик на запрос Истца №6399/8-ВМ от 25.10.2012 направил ответ №242/26-728 от 15.11.2012 с предложением реструктуризации задолженности, реакции Истца не последовало. Согласно п.4 ст. 157.1 ГК РФ молчание не считается согласием на совершение сделки.

Очередное не адресное сообщение от Истца в виде веерной рассылки по предприятиям получено Ответчиком 14.04.2017 №729/8-3-АН, т.е. спустя 5 лет, когда сроки хранения документации истекли и последняя уничтожена.

По существу требований адресное обращение Истца к Ответчику имело место 12.05.2023 №545/2.1-ГС, то есть спустя 11 лет от даты предложения Ответчиком реструктуризации долга.

Действия по признанию долга Ответчик совершил в 2012 году, направив Истцу письмо №242/26-728 от 15.11.2012, таким образом, о нарушении своих прав Истец должен был узнать не позднее конца IV квартала 2012 года.

ФГБУ «ФАПРИД» направило исковое заявление в суд только 04 декабря 2023 года, то есть с пропуском установленного срока для обращения в суд.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, требование истца не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.И. Крикунова