228/2018-31141(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-35551/2018

Дело № А49-10760/2016

г. Казань

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,  

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р., при участии представителя: Елистратовой Т.В. – Жулимова И.А. (доверенность от 01.06.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Елистратовой Татьяны Викторовны, г. Пенза,  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2018  (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.05.2018 (председательствующий судья  Садило Г.М., судьи: Александров А.И., Сафаева Н.Р.)  

по делу № А49-10760/2016 

по заявлению Елистратовой Татьяны Викторовны о включении требования  о передаче нежилого помещения в реестр требований кредиторов  

открытого акционерного общества «Пензастрой», г. Пенза  (ОГРН 1025801355458, ИНН 5836606763),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2016  возбуждено производство по делу о признании открытого акционерного  общества «Пензастрой» (далее – ОАО «Пензастрой», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2017  в отношении ОАО «Пензастрой» введена процедура наблюдения  с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) – «Банкротство застройщиков», временным  управляющим утверждён Арбатский Александр Анатольевич.  

Объявление о введении в отношении должника процедуры  наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.10.2017.  

Определением арбитражного суда от 25.12.2017 Арбатский А.А.  освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего  должником с возложением на него исполнения обязанностей временного  управляющего должником до даты утверждения судом нового временного  управляющего.  

Определением от 24.01.2018 временным управляющим  ОАО «Пензастрой» утверждена Аминова Венера Валиевна.  

В Арбитражный суд Пензенской области 27.11.2017 обратилась  Елистратова Татьяна Викторовна с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов ОАО «Пензастрой» нежилого встроенного  помещения «1Б» проектной общей площадью 70,45 кв. м, находящегося на  первом этаже многоквартирного жилого дома № 1 со встроенно- пристроенными предприятиями обслуживания (корп. № 6) по ул. 8 Марта  в г. Пенза, расположенного на земельном участке с кадастровым номером  

58:29:4003001:433 площадью 18 221,0 кв. м по адресу: г. Пенза,  ул. 8 Марта.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области  от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, признано требование  Елистратовой Татьяны Викторовны в размере 7 045 000 руб.  задолженности по возврату стоимости объекта долевого строительства  обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра  требований кредиторов должника ОАО «Пензастрой».  

В кассационной жалобе Елистратова Т.В. просит отменить судебные  акты и принять новое решение об отказе заявителю в удовлетворении его  требований.  

В обоснование жалобы указывается, что заявитель обратился в  арбитражный суд с требованием о «включении в реестр требований  кредиторов должника о передаче нежилого помещения». Поскольку  параграф 7 главы 9 Закона о банкротстве не предусматривает ведение  такого реестра, по результатам рассмотрения заявленного требования суд  должен был отказать в удовлетворении данного требования.  

Вместо этого суд самостоятельно трансформировал требования в  денежные, тем самым в нарушение требований статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по собственной  инициативе изменил предмет заявленного требования.  

По мнению заявителя жалобы, является необоснованным вывод  судов о том, что Закон о банкротстве не содержит норм об особом порядке  удовлетворения требований лиц, имеющих право требовать передачи  нежилых помещений, такой порядок установлен статьей 201.8 Закона  о банкротстве.  

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании  до 15 часов 50 минут 02.08.2018.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителя Елистратовой Т.В., Арбитражный суд  Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.  

Судами установлено и следует из материалов дела, между  ОАО «Пензастрой» (застройщиком) и Елистратовой Т.В. (участник  долевого строительства, участник) заключен договор об участии в долевом  строительстве жилого дома № 1 (корп. № 6) по ул. 8 Марта г. Пензы  от 10.11.2014 № 14704/6МР-нж, предметом которого является долевое  участие участника в возведении многоквартирного жилого дома № 1 со  встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (корп. № 6),  расположенного на земельном участке с кадастровым номером  58:29:4003001:433 площадью 18 221,0 кв. м по адресу: г. Пенза,  ул. 8 Марта, путем передачи для этой цели застройщику личных денежных  средств для частичного финансирования строительства (пункт 1.1  договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора застройщик обязался своими  силами и с привлечением других организаций построить жилой дом и  после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать  в установленном порядке в собственность участника его долю, а именно:  нежилое встроенное помещение «1Б», расположенное на первом этаже  указанного в пункте 1.1. Договора жилого дома, проектной общей  площадью 70,45 кв.м.  

В соответствии с условиями пунктов 4.2.2 и 4.2.4 договора  застройщик обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого  дома до 30.06.2016 и в срок до 30.09.2016 передать в собственность  участника нежилое встроенное помещение и правоустанавливающие  документы, подтверждающие имущественные права участника.  

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом  порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Пензенской области 21.11.2014.  

Обязательства по оплате цены договора участником исполнены  в полном объеме.  

В связи с введением в отношении застройщика процедуры  наблюдения и неисполнением застройщиком обязательств по передаче  заявителю предусмотренного договором нежилого встроенного помещения  кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.  

Принимая судебный акт, суд первой инстанции, с которым  согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что  в отношении требования о передаче нежилого помещения кредитором  избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку положения  параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве к требованиям в отношении  нежилых помещений, в том числе объектов незавершенного строительства,  не применяются.  

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций  у суда кассационной инстанции оснований не имеется.  

Принимая решение, суды исходили из следующего. 

В силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004   № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего  Федерального закона распространяется на отношения, связанные  с привлечением денежных средств участников долевого строительства для  строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, разрешения на строительство которых получены после  вступления в силу настоящего Федерального закона.  

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  

в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех  последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика,  требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования  участников строительства, за исключением требований в отношении  текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только  в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного  настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве  лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников  строительства признается юридическое лицо независимо от его  организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный  кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются  требования о передаче жилых помещений или денежные требования.  

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо,  Российская Федерация, субъект Российской Федерации или  муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о  передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2  пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).  

Требование о передаче жилого помещения - требование участника  строительства о передаче ему на основании возмездного договора  в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты)  в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных  средств и (или) иного имущества участника строительства не введен  в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 201.1 Закона  о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений - это  реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений,  признанные обоснованными арбитражным судом.  

Проанализировав указанные нормы, арбитражный суд пришел  к правильному выводу, что ведение реестра о передаче помещений  

предусмотрено нормами Закона о банкротстве только в отношении жилых  помещений (статья 201.7). При этом в отношении лиц, имеющих право  требовать передачи нежилых помещений на основании возмездного  договора, ни специального статуса, ни специального реестра, ни особого  предпочтительного порядка удовлетворения их требований указанный  Закон не содержит.  

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с доводом  Елистратовой Т.В. о том, что суд самостоятельно трансформировал  требования в денежные, тем самым в нарушение требований статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  собственной инициативе изменил предмет заявленного требования.  

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  принятия судом решения о признании должника банкротом все требования  кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих  платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований  о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании  недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их  недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства.  

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат  предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до  возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным  обязательствам имущественного характера (о передаче имущества  в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые  рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом  

для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и  размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его  рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.  

Из смысла данных разъяснений следует, что судом требование  о передаче нежилого помещения обоснованно переквалифицировано  в денежное требование, а заявление правомерно рассмотрено как  требование о включении в реестр требований кредиторов застройщика.  

В пункте 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам.  I. Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016,  разъяснено, что по общему правилу с момента признания должника  банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства  требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного  характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1  статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной  оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве  и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142  названного закона.  

С учетом изложенного судом требование правомерно признано  обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела  доказательствами, включено в реестр требований кредиторов должника  как денежное требование в размере 7 045 000 руб. задолженности  по возврату стоимости объекта долевого строительства.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  

доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц,  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо  изменения принятых по делу судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.05.2018 по делу № А49-10760/2016 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин 

Судьи Р.А. Нафикова  

 Э.Р. Галиуллин