ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ 

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А85-2036/2024

18 июля 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2025 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО4 на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 11.02.2025 по делу № А85-2036/2024 по заявлению Фонда государственного имущества Донецкой Народной Республики к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО4 о признании постановления незаконным и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Фонд государственного имущества Донецкой Народной Республики (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконным постановления от 24.10.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства и немедленного исполнения исполнительного производства по принудительному исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 10.10.2024 по делу № А85-1607/2024.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц суд привлек: отделение судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике (далее – ОСП по Ворошиловскому району г. Донецка ГУ ФССП по ДНР, Отделение), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике (далее – ГУ ФССП России по Донецкой Народной Республике, Управление), Общество с ограниченной ответственностью «Фин Актив» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 11.02.2025 заявление удовлетворено частично; суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства по принудительному исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 10.10.2024 по делу № А85-1607/2024 в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Фин Актив» в части запрета передавать спорное имущества в пользование, владение и распоряжение третьим лицам, иным образом распоряжаться спорным имуществом.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав- исполнитель ФИО4 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы о том, что в заявлении Фонда указано два должника: ООО «Фин Актив» и Управление федеральной службы государственной регистрации, тогда как в исполнительном листе указаны сведения в отношении одного должника – Общества. В связи с чем,  в силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства.

Также апеллянт указывает, что Фонд имеет возможность повторно предъявить исполнительный документ с корректными данными, что исключает нарушение его прав. При этом судебный пристав исполнитель акцентирует внимание, что на момент подачи апелляционной жалобы оспариваемое постановление уже отменено, исполнительное производство возбуждено.

В представленном отзыве Управление доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 10.10.2024 Арбитражным судом Донецкой Народной Республики по делу № А85-1607/2024 выдан исполнительный лист ФС № 044688127 в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Фин Актив» о запрете передавать спорное имущество в пользование, владение и распоряжение третьим лицам, иным образом распоряжаться имуществом (т.1, л. 58-60).

Фонд 15.10.2024 направил исполнительный лист с соответствующим заявлением о возбуждении исполнительного производства в адрес отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка ГУФССП России по Донецкой Народной Республике на принудительное исполнение (т.1, л. 57).

Постановлением от 24.10.2024 судебный пристав исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 10.10.2024 на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производства» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве; т.1, л. 55-56).

Считая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным, Фонд обратился в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, отметил, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве.

В силу положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом, на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21.

При этом статья 31 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и в отсутствие оснований, указанных названной статье, судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа возбудить исполнительное производство.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего федерального закона.

Согласно частям 1, 3 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан – фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также – место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен); б) для организаций – наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер; в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1-4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Как верно установил суд, Фонд направил заявление в ОСП по Ворошиловскому району г. Донецка ГУ ФССП по ДНР о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом от 10.10.2024 по месту нахождения имущества, в отношении которого Арбитражным судом Донецкой Народной Республики определена обеспечительная мера по делу № А85-1607/2024, а именно: запрет должнику – Обществу с ограниченной ответственностью «Фин Актив» производить определенные действия.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве (часть 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве). Так судебный пристав-исполнитель указывает, что в заявлении взыскателя указаны сведения о двух должниках, при этом в резолютивной части исполнительного листа содержатся сведения лишь об одном должнике – Общества «Фин Актив».

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства спора, суд пришел к верному выводу, что исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, а у ответчика отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

Разногласия между заявлением Фонда и исполнительным листом не являются основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист является самостоятельным документом, а заявление лишь инициирует процесс.

Кроме того, установлено, что Арбитражный суд Донецкой Народной Республики выдал два исполнительных листа: в отношении должника Общества «Фин Актив» и в отношении Управления Федеральной службы государственно регистрации кадастра и картографии по Донецкой Народной Республики.

Апеллянт указал, что, 06.03.2025 Отделение вынесло постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, 19.03.2025 – постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Общества «Фин Актив», и просит на этом основании отменить судебный акт.

Поддерживая выводы суда, апелляционная коллегия отмечает, что в данном случае отказ в возбуждении исполнительного производства без законных оснований создал препятствия для реализации прав Фонда как взыскателя.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает выводы о том что, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства подлежит признанию незаконным, поскольку оспариваемое постановление не соответствовало  Закону об исполнительном производстве и нарушило права и законные интересы Фонда, который является республиканским органом исполнительной власти со специальными полномочиями в сфере защиты имущественных прав республики.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 11.02.2025 по делу № А85-2036/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1   

Судьи

ФИО2

ФИО3